ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2025                                                                               Дело № А41-83260/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Архиповой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области - ФИО1, по доверенности от 06.12.2024;

от ответчиков: ЕООО «С Проперти» и ЕООО «Р Проперти» - без участия (извещены);

рассмотрев 11.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области 

к ЕООО «С Проперти» и ЕООО «Р Проперти» 

о взыскании денежных средств и расторжении соглашения 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ЕООО «С Проперти» и ЕООО «Р Проперти» о расторжении соглашения от 15.05.2018 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:6964, взыскании задолженности в размере 1 179 553,92 руб. за период с 26.06.2019 по 03.09.2020, неустойки в размере 504 739,36 руб., начисленной за период с 26.06.2019 по 03.09.2020, задолженности в размере 1 179 553,92 руб. за период с 26.06.2019 по 03.09.2020 и неустойки в размере 504 739,36 руб., начисленной за период с 26.06.2019 по 03.09.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2018 Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области, ЧКОО «Ламитерал Консалт ЛТД» и ЧКОО «Эмберден ЛТД» было подписано соглашения об установлении сервитута, по условиям которого сервитут устанавливался в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:6964, расположенного по адресу: 

<

...>, для обеспечения доступа транспорта и спецтехники к нежилым зданиям с кадастровыми номерами 50:22:0010203:7150 и 50:22:0010203:7162. 

26.06.2019 право собственности на здание с кадастровым номером 50:22:0010203:7150 перешло ЕООО «С Проперти», а на здание с кадастровым номером 50:22:0010203:7162 - к ЕООО «Р Проперти». 

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения плата за сервитут была установлена в размере 1 975 067 руб. в год и подлежала внесению ежемесячно до 5-го числа, за который вносится плата, в размере 1/12 размера платы за сервитут. 

Согласно пункту 5.2 соглашения за несвоевременное внесение платы пользователям начисляется неустойка в размере 5% от суммы неуплаченных денежных средств. 

В обоснование заявленных требований Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области указывает, что с переходом права собственности на указанные здания, для ведения деятельности в которых ранее был установлен сервитут по соглашению с прежними собственниками зданий, действие данного соглашения продолжается, и новые собственники обязаны его исполнять, в том числе в части внесения платы по соглашению.

Согласно расчету истца на стороне ЕООО «C Проперти» образовалась задолженность в размере 1 179 553,92 руб. за период с 26.06.2019 по 03.09.2020, на которую за период с 26.06.2019 по 03.09.2020 была начислена неустойка в размере 504 739,36 руб., а на стороне ЕООО «Р Проперти» задолженность составляет 1 179 553,92 руб. за период с 26.06.2019 по 03.09.2020, неустойка - 504 739,36 руб. за период с 26.06.2019 по 03.09.2020. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 200, 207, 209, 274, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 26.06.2019 право собственности на здание с кадастровым номером 50:22:0010203:7150 перешло к ЕООО «С Проперти», а на здание с кадастровым номером 50:22:0010203:7162 - к ЕООО «Р Проперти», а также, что на момент рассмотрения спора соглашение о сервитуте прекратило свое действие, при этом с переходом права собственности на здания к ЕООО «С Проперти» и ЕООО «Р Проперти» право пользование сервитутом не перешло, сервитут был установлен ранее именно по соглашению, а не по решению суда, соответственно, вопрос о наличии иной возможности эксплуатировать здания, кроме как с установлением сервитута на земельный участок комитета, не разрешался; здания, права на которые перешли к ЕООО «С Проперти» (с кадастровым номером 50:22:0010203:7150) и ЕООО «Р Проперти» (с кадастровым номером 50:22:0010203:7162) расположены на самостоятельном земельном участке, а не на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:6964, при этом, Комитетом не представлены доказательства того, что земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010203:6964 пользуются ЕООО «Р Проперти» и ЕООО «С Проперти» для эксплуатации своих зданий и что земельный участок огорожен или иным образом ограничен для доступа иных лиц, в том числе для прохода и проезда, кроме как ЕООО «Р Проперти» и ЕООО «С Проперти»; отклонив ссылку истца на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав, что арендные правоотношения и правоотношения по сервитуту имеют разную правовую природу и содержание, в связи с чем данные положения Гражданского законодательства в данном случае не применимы, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, а также не установив правовых оснований для расторжения соглашения, ввиду того, что оно прекратило свое действие, в связи с истечением срока действия - 20.03.2023, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Комитета судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А41-83260/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев                

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина 

                                                                                                       Ю.В. Архипова