АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-11812/2020

г. Калуга

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Крымстройгарант»: 

от финансового управляющего ФИО2:

от должника ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 10.01.2024,

лично, паспорт, решение суда 

от 11.05.2021,

ФИО5 – представителя 

по доверенности от 18.04.2023,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу  № А83-11812/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» (далее – ООО «Крымстройгарант», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий) возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник), а также с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон  № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А83-11812/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 (судьи: Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении жалобы ООО «Крымстройгарант» на действия финансового управляющего ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Крымстройгарант», ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим      ФИО2 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Ссылается на аффилированность финансового управляющего, должника и кредитора ФИО6 

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Крымстройгарант» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы.

Представитель должника просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 11.05.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на допущенные финансовым управляющим    ФИО2 требований нарушения Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении ФИО3, в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов, ООО «Крымстройгарант» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, а также с ходатайством о его отстранении. 

Рассмотрев жалобу по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 213.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО2 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов либо должника, и, как следствие, причинение убытков кредиторам либо должнику.

Поскольку жалоба ООО «Крымстройгарант» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 83 Закона о банкротстве, для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отклоняя доводы кредитора о том, что в результате назначения директором ООО «Подарунок-2004» (доля в его уставном капитале в размере 76% принадлежит должнику – ФИО3) ФИО8 были увеличены текущие требования должника на содержание и выплату заработной платы руководителю ООО «Подарунок-2004»; поскольку процессуальный порядок утверждения расходов не соблюден, то расходы по содержанию и выплате заработной платы ФИО8 не могут входить в состав текущих требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из установленного им обстоятельства того, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022 по делу №  А83-8014/2022 решения общих собраний участников ООО «Подарунок-2004» от 26.02.2022 и 10.03.2022 признаны недействительными, в том числе признано недействительным решение об избрании директором ФИО8 При этом судом учтено, что доказательств выплаты заработной платы директору ФИО8 в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции справедливо посчитал, что увеличение расходов в составе текущих требований кредиторов в деле о банкротстве не состоялось, что не повлекло для заявителя жалобы правовых последствий. Иное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, кредитором не доказано.

Также кредитор указал, что в дальнейшем на должность директора ООО «Подарунок-2004» был назначен ФИО5, который является представителем должника по доверенности от 18.04.2023 в настоящем деле, то есть управление имуществом, входящим в конкурсную массу, финансовый управляющий доверил лицу, которое, очевидно, действует в интересах должника.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, доказательств противоправности действий ФИО5, как директора ООО «Подарунок-2004», в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы жалобы кредитора о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим при публикации информации по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что                             ООО «Крымстройгарант» 13.04.2022 полностью ознакомилось со всеми материалами дела, находящимися в ведении финансового управляющего, и обладало всей информацией, имеющейся в процедуре несостоятельности ФИО3

Кроме того, как установлено судом, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле № А83-22955/2022: решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано, в связи с малозначительностью правонарушений.

Признавая необоснованными доводы кредитора об избирательном подходе финансового управляющего к оспариванию сделок должника, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, среди прочего, вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Кроме того, согласно пункту 8 указанной статьи Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит, в числе прочих, принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании недействительным договора дарения объекта недвижимости – земельный участок по адресу: 

<

...>,  было подано в Арбитражный суд Республики Крым в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и на момент рассмотрения жалобы кредитора находилось на рассмотрении.

Отклоняя довод кредитора об оспаривании финансовым управляющим сделки с ФИО9 за пределами периода подозрительности, что привело к взысканию расходов на услуги представителя ФИО9 и необоснованному увеличению задолженности ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия финансового управляющего направлены на поиск и выявления имущества должника, что соответствует нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Также требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве определены в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5               статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 22.05.2012 №  150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо №  150), в случае, когда после утверждения арбитражного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

При этом такая крайняя мера как отстранение или освобождение арбитражного управляющего (то есть лишение управляющего его конституционного права на труд) должна использоваться в той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 информационного письма №  150).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма №  150, следует, что удовлетворение подобного заявления должно повлечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, освобождение от должности арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Поэтому должник и кредиторы не лишены возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего, если он был выбран по инициативе аффилированного кредитора. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей, применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего.

Заявляя об аффилированности финансового управляющего                    ФИО2 с конкурсным кредитором – ИП ФИО7,                                      ООО «Крымстройгарант» указывало на то, что согласно позиции арбитражного управляющего признаки банкротства ФИО3 возникли в октябре 2017 года, при этом ФИО7 являлся руководителем и участником ООО «Интер-Блок-Строй», участником также являлась ФИО3, что, по мнению кредитора, свидетельствует о наличии аффилированности между должником и конкурсным кредитором, который предложил в качестве финансового управляющего кандидатуру ФИО2 Также ФИО10 являлся представителем ФИО2, в делах №  А83-15186/2022, №  А83-19994/2019, в деле №  А83-962/2008 ФИО2 выступал в качестве конкурсного управляющего, а ФИО10 – в качестве представителя трудового коллектива. ФИО11, представителем которого являлся ФИО10, предложил в качестве финансового управляющего по настоящему делу о банкротстве ФИО2 Полагает, что ФИО2, ФИО10, ФИО7 имеют длительные деловые связи. Позиции ИП ФИО7 и ФИО2 в деле совпадают, что свидетельствует об их аффилированности и позволяет усомниться в независимости управляющего, в том числе путем создания препятствий иным кредиторам в признании их требований к должнику.

Таким образом, по мнению кредитора, арбитражный управляющий ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ИП ФИО7 по причине знакомства с его представителем ФИО10 и неоднократного участия с последним в производствах по иным делам.

Между тем, как заключил суд апелляционной инстанции, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие,что у арбитражного управляющего ФИО2 имелась личная, прямая, косвенная, фактическая либо формальная заинтересованность по отношению к кредиторам и (или) должнику, и наличие такой заинтересованности препятствовало добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества должника, а также влекло ущемление прав кредиторов и конфликт интересов.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о принадлежности ФИО2 к одной группе с ИП ФИО7, его аффилированности по отношению к кредиторам либо иной заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», равно как и не свидетельствуют о несоответствии финансового управляющего критерию независимого финансового управляющего.

Институт представительства, в том числе судебного представительства, является инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Приведенные доводы ООО «Крымстройгарант» не подтверждают существенных и обоснованных сомнений в добросовестности или независимости финансового управляющего.

В материалы дела не было представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором либо должником, позволяющей усомниться в независимости управляющего.

Вместе с тем отстранение финансового управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие между кредитором либо должником и управляющим заинтересованности. 

Само по себе представление интересов в арбитражном суде одними лицами как представителями кредитора (должника) и управляющего в иных делах таким обстоятельством не является (определения Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2023 № 306-ЭС17-6503, от 23.11.2023 № 305-ЭС22-14182, 15.01.2024 № 301-ЭС18-12808).

Доказательств того, что управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах кредитора (совершал действия, которые привели или могли привести к преимущественному учету интересов кредитора в ущерб интересов должника), либо должника в деле не имеется.

Также не представлено доказательств того, что данный представитель (ФИО10) действовал в ущерб должнику либо его кредиторам.

С учетом вышеизложенного у суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего.

Иные доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку не установил факты бездействия (действий) финансового управляющего, которые могут являться основанием для его отстранения и обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры реализации имущества ФИО3

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Крымстройгарант» на действия (бездействие) финансового управляющего                         ФИО2, поскольку кредитор не доказал, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действие (бездействие), противоречащее целям банкротства; не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, а также об отказе в удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей на основании     статьи 83 Закона о банкротстве. 

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа равноправия сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы жалобы на действия (бездействие) финансового управляющие, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу                                       статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции,  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4      статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу  № А83-11812/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина 

  ФИО1