АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3006/25 

Екатеринбург

13 октября 2025 г.

Дело № А60-53865/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «ТрансСтройУрал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 по делу                              № А60-53865/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  с ограниченной ответственностью «ТрансСтройУрал» – ФИО1 (доверенность от 30.10.2024),

общества с ограниченной ответственностью «ПО МКМС» – ФИО2 (доверенности от 03.04.2024, от 31.12.2024 №1/2024).

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройУрал» (далее - общество «ТрансСтройУрал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПО МКМС» (далее – общество «ПО МКМС») об уменьшении неустойки, взысканной на будущее время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-34139/2023 до 600 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней общество «ТрансСтройУрал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель  указывает, что не оспаривает в рамках вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-34139/2023 о взыскании с общества «ТрансСтройУрал» сумму основного долга в размере 1 350 000 руб. и сумму неустойки в размере 204 750 руб. за период с 18.11.2022 по 14.03.2023, вместе с тем выражает несогласие с тем, что дальнейшее начисление неустойки с 15.03.2023 года из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки составляющей 365% годовых несоразмерна. Общество «ТрансСтройУрал» просит снизить сумму неустойки, которая начислялась сверх той суммы, которая была рассмотрена в суде по делу № А60-34139/2023. Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отмечает, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. В подтверждение своей позиции общество «ТрансСтройУрал» также ссылается на судебную практику.

Приложенные обществом «ТрансСтройУрал» к пояснениям дополнительные документы (судебные акты по делу № A60-34139/2023 об индексации, по делу № A60-41325/2025 по процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанные документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПО МКМС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «ТрансСтройУрал» - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2022 между обществом «ПО МКМС» (поставщик) и обществом«ТрансСтройУрал» (заказчик) заключен договор\, согласно которому поставщик обязался изготовить, доставить и произвести монтаж, а заказчик принять и оплатить изготовление, доставку и монтаж малых архитектурных форм в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

В связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок, общество «ПО МКМС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТрансСтройУрал» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 1 350 000 руб., неустойки на основании пункта 5.1 договора в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 287 000 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-34139/2023 исковые требования общества «ПО МКМС» удовлетворены: с общества «ТрансСтройУрал» в пользу общества «ПО МКМС» взыскано 1 554 720 руб., в том числе: долг в размере 1 350 000 руб., неустойка за период с 18.11.2022 по 14.03.2023 в сумме 204 750 руб. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от просроченной суммы задолженности, а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 руб., государственной пошлины в размере 28 547 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 04.12.2023, взыскателю - обществу «ПО МКМС» выдан исполнительный лист от 14.12.2023 серии ФС № 043912976. 23.04.2024 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 134789/24/66001-ИП. 

Как указал истец, в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 7 003 301 руб. 24 коп., в том числе 6 439 257 руб. 55 коп. остаток задолженности по неустойке, 564 043 руб. 69 коп. исполнительский сбор. 

Полагая, что общий размер начисленной в рамках исполнительного производства неустойки в размере 6 439 257 руб. 55 коп., подлежащий взысканию на основании решения от 26.09.2023, явно несоразмерен последствиям неисполнения должником своих обязательств, общество «ТрансСтройУрал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 72, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, исходили из того, что требования общества «ТрансСтройУрал» направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-34139/2023 вне процедуры установленной законом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. Закрепленный указанными нормами принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение. 

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П и от 17.03.2009 № 5-П судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина; именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер. 

Таким образом, вносимая судебным актом правовая определенность в правоотношения сторон запрещает, в частности, подвергать сомнению окончательное разрешение спора судами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления  Пленума № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт  2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. 

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. 

Однако указанные положения не распространяются на уплату неустойки на основании судебного акта. 

Согласно абзацу первому пункта 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено, что при рассмотрении спора в рамках дела № А60-34139/2023 суд признал доказанным факт неисполнения обществом «ТрансСтройУрал» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, размер задолженности, в связи с чем, взыскал неустойку на сумму долга, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, указав соответствующий процент, сумму и период расчета неустойки. 

При этом в рамках дела № А60-34139/2023 при рассмотрении апелляционной жалобы общества «ТрансСтройУрал» было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и также было отражено в постановлении суда апелляционной инстанции, из чего следует, что вопрос о наличии оснований и соразмерности размера неустойки уже являлся предметом рассмотрения в деле № А60-34139/2023. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание принцип обязательности судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод  о том, что в рассматриваемом случае правовая неопределенность в отношениях между сторонами в части обоснованности размера взыскиваемой неустойки, отсутствует, поскольку она взыскана с общества «Трансстройурал» в судебном порядке. 

Как верно указано судами, поданный обществом «ТрансСтройУрал» в рамках настоящего дела иск об уменьшении размера неустойки направлен по существу на преодоление (пересмотр) вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-34139/2023 вне установленной процессуальным законом процедуры. 

Общество «ТрансСтройУрал», обладая информацией о размере присужденной решением суда от 26.09.2023 по делу № А60-34139/2023 неустойки, объективных причин, воспрепятствовавших своевременному исполнению решения суда, в том числе добровольному, не привело, ввиду чего несет на себе негативные последствия несовершения процессуальных действий и неисполнения установленной законом обязанности. 

Как верно отмечено судами, возможность корректирования последствий своего неосмотрительного поведения обществом «ТрансСтройУрал»  путем удовлетворения заявленного им после вступления в законную силу Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-34139/2023 иска об уменьшении размера неустойки, недопустима.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами верно указано о том, что разъяснения, приведенные в пункте 79 постановления Пленума № 7 неприменимы к спорной ситуации, с учетом того, что неустойка взыскана с общества «ТрансСтройУрал» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60- 34139/2023. Вносимая судебным актом правовая определенность в правоотношения сторон запрещает подвергать сомнению окончательное разрешение спора судами. 

Установив, что спор о взыскании с общества «ТрансСтройУрал» в пользу общества «ПО МКМС» неустойки уже был ранее разрешен в рамках дела № А60-34139/2023, суды верно указали, что вопрос об уменьшении размера неустойки подлежал рассмотрению именно в рамках указанного дела, поскольку ревизия вступившего в законную силу решения путем подачи самостоятельного иска, а не в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, не допускается.

В резолютивной части решения по делу № А60-34139/2023 установлена база начисления открытой неустойки, ее ставка и сроки ее начисления, соответственно какая-либо неопределенность в отношении механизма расчета неустойки по день фактического исполнения обязательства в решении по делу № А60-34139/2023 отсутствует. 

Само по себе то обстоятельство, что общество «ТрансСтройУрал» не в полном объеме реализовало свои права в рамках рассмотрения спора по делу № А60-34139/2023, не может являться основанием для подачи самостоятельного иска и пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. 

Суды правомерно не усмотрели оснований для рассмотрения заявления общества «ТрансСтройУрал» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  вне рамок дела № А60-34139/2023, путем подачи самостоятельного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами ошибочно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем указанной нормы права применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Довод общества «ТрансСтройУрал» о злоупотреблении обществом «ПО МКМС» своим доминирующим положением, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении поведения общества «ПО МКМС» как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, судами не установлено. Полномочия для установления фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 по делу                              № А60-53865/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ТрансСтройУрал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

                                                                                             Ю.В. Скромова