РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119526/23-147-971

г. Москва

24 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛИДЕР» (350049, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ТУРГЕНЕВА УЛИЦА, 140/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО «АВТОМИР ПРЕМЬЕР» (107497, Г МОСКВА, ИРКУТСКАЯ УЛ, Д. 5/6, СТР. 1, ПОМЕЩ. 321, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2007, ИНН: 

<

***>)

третьи лица – 1) Помазан И.А., 2) ПАО «Сбербанк России»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., процентов в размере 58 813 руб. 98 коп.

при участии:

от истца –  неявка, изв.

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 14.08.2023 г.)

от третьего лица – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО «ЛИДЕР» (далее – Истец) к ООО «АВТОМИР ПРЕМЬЕР» (далее – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., процентов в размере 58 813 руб. 98 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, Истец обнаружил, что 27.11.2019 г. с расчетного счета Visa Business 4274300025375960 были списаны денежные средства, держатель карты директор ООО «ЛИДЕР»: ФИО3, на суммы 90 000,00 руб. и 200 000,00 руб., что подтверждается соответствующими банковскими ордерами № 791053 от 29.11.2019 г. на 90 000,00 руб. и № 791171 от 29.11.2019 г. на 200 000,00 руб.

В разделе «назначение платежа» по обоим банковским ордерам указано на покупку у ответчика. Истец указывает, что между сторонами не заключались никакие возмездные договоры, истцом товары или услуги у ответчика не приобретались.

Претензии Истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 290 000,00 руб. Ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В тоже время Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между наличием неосновательного обогащения и противоправным поведением со стороны Ответчика.

Как следует из п. 4, 5, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 3 статьи 309.1 ГК РФ соглашение кредиторов не создает обязанности для должника, не участвовавшего в этом соглашении. Предусмотренный таким соглашением порядок удовлетворения требований не является основанием для отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения

Согласно пункту 2 статьи 309.1 ГК РФ принятое от должника надлежащее исполнение кредитор обязан передать другому кредитору или другим кредиторам в соответствии с соглашением между ними.

В таком случае исполненным в соответствующей части считается обязательство должника в отношении кредитора, принявшего надлежащее исполнение, к которому в соответствующей части переходит требование к должнику от кредитора, которому передано исполнение.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено судом, 27.11.2019 между ООО «Автомир Премьер» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 949-335-1-3873 (далее - Договор) автомобиля Рено Аркана, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, год изготовления 2019.

Согласно п. 1.2 Договора цена автомобиля составляет 1 406 626,00 руб., в том числе НДС - 234 437,67 руб.

Оплата Автомобиля ФИО4 проходила следующим образом: 643 136,00 руб. - оплачено ФИО4 заемными денежными средствами (банк АО «РН Банк»); остаток денежных средств Помазан И.А. оплачивал банковскими кредитными картами и наличными денежными средствами (в общей сложности оплачено - 763 490,00 руб.), в т.ч. с использованием банковском кредитной карты, принадлежащей ФИО3, являющимся генеральным директором ООО «Лидер», на две суммы 200 000,00 руб. и 90 000,00 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу № А32-24302/2021 по иску ООО «Лидер» к ПАО «Сбербанк России», в соответствии с заявлением от 19.09.2014 на заключение договора о представлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в лице генерального директора ООО «Лидер» ФИО3, просит организовать оказание расчетно-кассового обслуживания с использованием системы Сбербанк Бизнес Онлайн. Система Сбербанк Бизнес Онлайн - это система дистанционного банковского обслуживания, предоставляющая возможность посредством электронного документооборота через сеть «Интернет» подготавливать и отправлять платежные документы, получать информацию о движении денежных средств по счетам.

К расчетному счету № 

<

***> ООО «Лидер» открыта бизнес карта Visa Business 4274300025375960, держатель карты ФИО3.

Банковские карты, выпускаемые в рамках договора банковского счета, заключенного между ООО «Лидер» и ПАО «Сбербанк России», поддерживают функцию дуального интерфейса обслуживания -безналичную оплату услуг, как по контактной технологии, так и по бесконтактным технологиям «MasterCard PayPass», «Visa PayWave».

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу № А32-24302/2021 операции без предъявления карты не осуществляются. Карта является электронным средством платежа и может использоваться держателем для совершения расходных и приходных операций по счету.

Согласно выписки по счету № 

<

***> ООО «Лидер» 29.11.2019 с использованием бизнес карты, держателем которой является ФИО3, произведена покупка в Avtomir 2 Krasnodar RU на сумму 90 000 руб., 29.1 1.2019 с использованием этой же бизнес карты произведена покупка в Avtomir 2 Krasnodar RU на сумму 200 000 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2022, вынесенному ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару, был получен ответ от ПАО «Сбербанк», в котором содержится информация о том, что при проведении вышеуказанных операций был использован правильный пин-код.

Сумма оплаты по реестру соответствует сумме в договоре купли-продажи. Оплата была произведена через терминал по приему карт с использованием карты (пластика) и введением пин-кода. Введение пин-кода является подтверждением плательщика.

Помазан И.А. оплачивал денежные средства (200 000,00 руб. и 90 000,00 руб.) за автомобиль корпоративной кредитной картой, принадлежащей генеральному директору ООО «Лидер» ФИО3 Иных платежей на эти суммы от Помазан И.А. не поступало.

Доказательств осуществлении переплаты денежных средств на спорные суммы в материалы дела не представлено.

Довод Истца в исковом заявлении относительно того, что Помазан И.А., приобретая автомобиль в ООО «Автомир Премьер» произвел оплату без использования банковской кредитной корпоративной карты ООО «Лидер», судом не принимается, так как противоречит обстоятельствам дела.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика  за счет Истца.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, Ответчиком не приобреталось имущество за счет Истца, что подтверждается отсутствием каких-либо действий со стороны Ответчика по извлечению необоснованных доходов.

Следовательно, со стороны Ответчика отсутствует приобретение имущества за счет другого лица.

В связи с этим, требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку противоправные действия со стороны Ответчика отсутствуют.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставил.

Требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в силу отсутствия доказательств неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу положений п. 2 ч. 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательства должны быть представлены и раскрыты при рассмотрении дела судом, который разрешает спор по существу.

Таким образом, заявленные Истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам, немотивированны и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ  суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ЛИДЕР»  к ООО «АВТОМИР ПРЕМЬЕР» о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ  в размере 348 813, 98 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна