СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А03-4875/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1894/22(17)) на определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4875/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в период с 13.06.2019 по 02.07.2020 на общую сумму 405 750 рублей и применении последствий недействительности сделок путём взыскания перечисленных денежных средств в пользу должника, 

с участием третьего лица – бывшего руководителя должника ФИО5 (658044, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2022 (резолютивная часть вынесена 05.05.2022) общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 07.05.2022 (сообщение №8751617) и в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 №83(7284) (сообщение №76010072115). 

Определением от 20.09.2023 конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

02.05.2023 (30.04.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в период с 13.06.2019 по 02.07.2020 на общую сумму 405 750 рублей и применении последствий недействительности сделок путём взыскания перечисленных денежных средств в пользу должника.

Определением от 05.06.2023 суд привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, бывшего руководителя должника ФИО5.

Определением от 02.10.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделками платежи ООО «Гарант» в пользу ФИО3 в период с 13.06.2019 по 02.07.2020 на общую сумму 405 750 рублей. Применены последствия недействительности сделок. Суд взыскал 405 750 рублей с ФИО3 в пользу ООО «Гарант». С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО3 о возбуждении производства по обособленному спору, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, были направлены судом по неверному адресу ФИО3 Ввиду ненадлежащего извещения ФИО3 не мог заявить суду свои возражения на заявленные требования, представить доказательства.

Между тем, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку с момента совершения оспариваемых платежей прошло более трех лет. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. ФИО3 не известил ПАО «Сбербанк» о смене своего места жительства, в связи с чем банком в материалы дела были представлены сведения о неактуальном адресе места жительства ответчика. Вопрос о наличии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока управляющий оставил на усмотрение суда. Доводы апеллянта по существу спора являются ошибочными и необоснованными.

Определением от 05.02.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А03-4875/2021 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в период с 13.06.2019 по 02.07.2020 на общую сумму 405 750 рублей и применении последствий недействительности сделок путём взыскания перечисленных денежных средств в пользу должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

13.02.2024 в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по обособленному спору, мотивированное необходимостью истребования у конкурсного управляющего сведений, из каких источников ему стало известно о совершении оспариваемых платежей, представить соответствующие доказательства. Указанные обстоятельства необходимо установить при исследовании судом доводов ответчика о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные апеллянтом доводы в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения обособленного спора в настоящем судебном заседании. 

Ссылка на необходимость получения от конкурсного управляющего сведений, из каких источников ему стало известно о совершении оспариваемых платежей, несостоятельна, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что подозрительные сделки выявлены конкурсным управляющим по результатам анализа банковских выписок по счетам должника (выписки представлены в материалы электронного дела 07.06.2023 08:53 МСК).

При таких обстоятельствах, отсутствуют уважительные причины для отложения судебного разбирательства по обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции до и после перерыва не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы заявления конкурсного управляющего, возражений ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлено перечисление должником денежных средств в пользу ФИО3 (банковская выписка представлена управляющим через систему «Мой арбитр» 07.06.2023 в 08-53) 13.06.2019 и 02.07.2020 совершены два платежа на общую сумму 405 750 рублей: 

- от 13.06.2019 на 110 000 рублей с указанием на возврат процентного займа; 

- от 02.07.2020 на 295 750 рублей с указанием на возврат процентного займа. 

В обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Гарант» указал, что платежи совершены после возникновения у должника признаков неплатежеспособности, доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности выдачи займа должнику отсутствуют, что свидетельствует о цели вывода активов из состава конкурсной массы и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены 13.06.2019 и 02.07.2020, то есть менее чем за год (и менее чем за три года) до возбуждения дела о банкротстве должника (11.06.2021), в связи с чем могут быть оспорены по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Из анализа требований кредиторов, включённых в реестр должника, следует, что первые просрочки исполнения обязательств перед кредиторами появились у должника в марте 2019 года перед ООО «Строительно-монтажная компания «КИТ».

Так, просрочка оплаты долга перед ООО «СМК «КИТ» в сумме 1 104 735 рублей 53 копейки возникла с 18.03.2019 согласно анализу материалов дела №А03-12257/2020; в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда от 31.10.2018 № 68 оплата работ должна была быть осуществлена в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта КС-2 от 11.03.2019). 

О формировании задолженности общества «Гарант» перед кредиторами в сумме свыше 300 000 рублей с 2019 года также свидетельствуют определения о включении требований кредиторов в реестр общества «Гарант» от 22.11.2021 о введении наблюдения (ООО «Вектор», просрочка с 12.10.2019 согласно решению по делу № А03-10489/2020), от 14.02.2022 (ООО «Стройпоставка», просрочка с 13.12.2019), от 07.02.2022 (Комитет по физической культуре и спорту Администрации Благовещенского района Алтайского края, просрочка с 01.11.2019), от 28.06.2022 (ИП ФИО6, просрочка с 02.04.2019), от 29.06.2022 (КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», просрочка с 07.10.2019), от 30.06.2022 (ООО «Иктоникс Трейд», просрочка с 12.10.2019) и другие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, на момент совершения платежей 13.06.2019 и 02.07.2020 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Доказательств обратного ФИО3 в материалы дела не представлено.

О факте причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей, а также об осведомленности ФИО3 о наличии цели причинения такого вреда свидетельствует факт отсутствия правовых оснований для перечисления должником денежных средств в пользу ФИО3

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих основания осуществления оспариваемых сделок, не раскрыты перед судом правоотношения должника и ФИО3, обусловившие перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в размере 405 750 рублей.

Указания в назначении платежей на возврат процентного займа недостаточно для подтверждения обоснованности перечисления оспариваемых платежей в пользу ответчика, учитывая предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания.

Первичные документы, как и сами договоры, являющиеся основанием для перечисления денежных средств со счетов должника в пользу ФИО3 в материалах дела отсутствуют, бывшим руководителем общества «Гарант» ФИО5 или ответчиком (ФИО3) конкурсному управляющему не предоставлены.

В отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие между должником и ответчиком правоотношений по договору займа, а также доказательств выдачи ФИО3 займа должнику, у суда не имеется оснований для выводов об обоснованности осуществленных платежей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции применимы не только при проверке обоснованности требований кредиторов, но по аналогии распространяются и на иные ситуации, в частности, при проверке поступления оплаты по сделке с должником в кассу последнего в целях разрешения спора по заявлению об оспаривании сделок с его участием (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 № 307-ЭС17-12832 (5), определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 № 309-ЭС19-19537 (3)).

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности по выдаче должнику займа.

Вместе с тем, в материалах дела имеются ответы Роскадастра, ГУ МВД, ГИМС, Гостехнадзора, ФНС России, из содержания которых усматривается, что в течение 2019-2020 годов ответчик ФИО3 получал доход в ООО «Ломбард Капитал» (переименовано в «Строй-индустрия») (ИНН 

<

***>), при этом, суммой дохода и имевшегося у него в течение 2019-2020 годов имущества не подтверждается наличие у ФИО3 имущественной возможности выдачи займов должнику.

От конкурсного управляющего в суд поступили дополнительные письменные пояснения о том, что учредителем и директором ООО «Ломбард Капитал» (переименовано в «Стройиндустрия») (ИНН 

<

***>) является ФИО7; он же является учредителем и директором ООО «ТД «Альянс», в отношении которого определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2023 по этому же делу установлена фактическая аффилированность с должником. 

В соответствии с поступившими по запросу суда банковскими выписками из ПАО «Сбербанк России» (поступили 29.08.2023 и 21.09.2023) оспариваемые платежи от 5 13.06.2019 (110 000 рублей) и 02.07.2020 (295 750 рублей) на общую сумму 405 750 рублей совершены в пользу ФИО3, который сразу после их получения перечислил их со своей карты через мобильный банк и личный кабинет через Интернет на карту 427602020019367652, держателем которой согласно ответу ПАО «Сбербанк» является аффилированный с должником ФИО7.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Добросовестному участнику гражданских правоотношений при получении от иного лица денежных средств в отсутствие на то правовых оснований должно быть очевидно наличие в действиях такого лица признаков недобросовестного поведения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения платежей должник утратил актив в размере 405 750 рублей в отсутствие на то правовых оснований, без равноценного встречного исполнения (иное не доказано), что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника вследствие уменьшения конкурсной массы, о чем ФИО3 знал и должен был знать ввиду принятия от должника денежных средств.

Оценив доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 № 307- ЭС19-20020(9)). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае оспариваемые платежи совершены 13.06.2019 и 02.07.2020, должник признан банкротом 05.05.2022 (дата оглашения резолютивной части), в эту же дату (05.05.2022) на ФИО4 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 30.04.2023 (выписка из электронного документа (л.д. 6), то есть до истечения годичного срока исковой давности.

ФИО3, ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО4 мог и должен был знать о наличии оснований для оспаривания платежей еще будучи временным управляющим должника, не учитывает особенности оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Пунктом 30 Постановления № 63 разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 был лишен возможности обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника в процедуре наблюдения. Такая возможность впервые появилась у управляющего только 05.05.2022 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом). С заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился в течение одного года с указанной даты.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия также приходит к выводу, что и трехлетний срок исковой давности, на который ссылается ответчик, конкурсным управляющим не пропущен.

Так, определением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Соответственно, трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки по общегражданским основаниям, исчисляемый не ранее чем с 15.11.2021, истекает 15.11.2024. Следовательно, заявление о признании сделки недействительной подано в пределах срока давности.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В пункте 25 постановления № 63 разъяснено, что последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. 

Положениями пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве также установлены последствия недействительности сделки по основаниям, предусмотренным указанным законом, согласно которым все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

При этом лица, которым передано имущество, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Учитывая, что оспариваемые платежи признаны судом недействительными сделками, по требованию заявителя подлежат применению последствия недействительности оспариваемых перечислений, а именно возврат в конкурсную массу денежных средств. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ). 

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4875/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. 

Признать недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 в период с 13.06.2019 по 02.07.2020 на общую сумму 405 750 рублей. 

Применить последствия недействительности сделок, взыскать 405 750 рублей с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                                                

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                              ФИО1