Дело № А11-3911/2017

15 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2017 по делу № А11-3911/2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, 

по заявлению открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к должнику Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области», г. Владимир (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме               18 453 руб. 20 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017), ФИО3 по доверенности № 415 от 19.01.2017 (сроком до 31.12.2017) в порядке передоверия по доверенности от 19.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – ОАО «ВКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области») 18 453 руб.   20 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в соответствии с договором от 01.07.2014 № 187.

Определением от 04.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области  возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «ВКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод  суда о том, что взыскатель не подтвердил отсутствие спора между сторонами и не представил документов, подтверждающих признание долга должником.

По мнению заявителя, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. При этом о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать его возражения в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Заявитель ссылается на то, что ответчику была  направлена претензия 22.03.2017, что подтверждается почтовой квитанцией. 

От ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке главы 29.1 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - 

Постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62) жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свою апелляционную жалобу.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие приказное производство, содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, денежное обязательство должно быть подтверждено документально, а долг признан должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и следует из приложений к заявлению, представленные истцом отчеты о показаниях приборов учета и фактическом потреблении электроэнергии за спорный период, а также факт получения ответчиком расчетных документов не могут быть приняты в качестве доказательств, однозначно свидетельствующих о признании ответчиком неисполненного денежного обязательства в заявленной сумме.

Акт сверки расчетов, представленный истцом, был подписан им в одностороннем порядке, что заявитель жалобы подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Документы, представленные истцом, могут явствовать о возникновении на стороне его контрагента денежного обязательства, но вовсе не долга, что в материально-правовом смысле тождественными понятиями не является.

Указание апеллянта на то, что претензия о наличии у ответчика задолженности направлена ответчику 22.03.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, не может служить основанием для выдачи судебного приказа, так как взыскателем не представлено документов, содержащих письменное подтверждение (признание) ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в заявленном размере (например, в ответе на претензию), а из представленных доказательств указанное не следует.

Из указанного апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных с заявлением о выдаче судебного приказа документов не следует, что требования носят бесспорный характер, что они должником признаются, но не исполняются.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ст. 229.4 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции нормы права применены правильно.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2017 по делу № А11-3911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                 А.И. Вечканов