СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5450/2023-ГК

г. Пермь

31 июля 2023 года

Дело №А60-54687/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Джи Паудерс" (ООО "Джи Паудерс"): не явились

от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (ООО "Энергошаля"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2023),

от третьего лица – открытого акционерного общества "Монетный трактороремонтный завод" (ОАО "МТРЗ")

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "Энергошаля"

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2023 года по делу №А60-54687/2022 

по иску ООО "Джи Паудерс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Энергошаля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ОАО "МТРЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Джи Паудерс" (далее – истец) к ООО "Энергошаля" (далее – ответчик) (о признании незаключённым акт об осуществлении технологического присоединения №015/01-21 от 14.12.2021; о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №015/01-21 от 17.03.2021, о взыскании 

1 185 286 руб. излишне уплаченной суммы по договору №015/01-21 от 17.03.2021, 52 574 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2022 по 23.03.2023 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) в сумме 1 185 286 руб. неосновательного обогащения, 33 334 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 19.01.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования в части взыскания 15 343 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 23.03.2023.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 23.03.2023. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, обжалуя дополнительное решение, доводов в отношении взысканных процентов не приводит.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции,   представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, требование ООО "Джи Паудерс", с учётом уточнения исковых требований принятого судом первой инстанции заявлено о признании незаключённым акт об осуществлении технологического присоединения №015/01-21 от 14.12.2021; о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №015/01-21 от 17.03.2021, о взыскании 1 185 286 руб. излишне уплаченной суммы по договору №015/01-21 от 17.03.2021, а также 52 574 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2022 по 23.03.2023.

Рассмотрев требование о признании незаключённым акт об осуществлении технологического присоединения №015/01-21 от 14.12.2021; о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №015/01-21 от 17.03.2021, о взыскании 1 185 286 руб. излишне уплаченной суммы по договору №015/01-21 от 17.03.2021, а также 52 574 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период и признав его обоснованным частично, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных только за период с 06.09.2022 по 19.01.2023 (33 334 руб. 14 коп.). 

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установив, что при вынесении решения по делу №А60-54687/2022 не был разрешен вопрос о взыскании взыскания 15 343 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 23.03.2023, признав требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 23.03.2023 подлежащим удовлетворению в размере 15 343 руб. 77 коп., принял дополнительное решение, которым с ООО "Энергошаля" в пользу ООО "Джи Паудерс" взыскано 15 343 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 23.03.2023.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Принимая дополнительное решение, суд сослался на выводы решения от 27 марта 2023 года о частичном удовлетворении требований в сумме 1 185 286 руб. неосновательного обогащения, 33 334 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 19.01.2023, но не разрешении судом требований в части взыскания 15 343 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 23.03.2023. 

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. При этом дополнительное решение принимается по правилам главы 20 АПК РФ.

Из содержания статьи 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение является судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьи 181 АПК РФ, отдельно от решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "Джи Паудерс", во исполнение раздела III договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №015/01-21 от 17.03.2021, в адрес ООО "Энергошаля" произведена предварительная оплата в сумме 1 215 972 руб., что подтверждается платёжными поручениями №26 от 23.03.2021, №68 от 02.08.2021, №127 от 02.12.2021, соответственно размер неосновательного обогащения составляет 1 185 286 руб. (1 215 972 — 30 686). 

Таким образом, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 185 286 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом по 23.03.2023.

Судом первой инстанции, верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, судом первой инстанции, правомерно удовлетворено заявленные требования в рассматриваемой части в полном объёме. 

Требование о взыскании 15 343 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 23.03.2023 при принятии решения не рассмотрено, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия дополнительного решения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года по делу №А60-54687/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Н.А. Гребенкина