ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40360/2020

Дело № А40-17796/20

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-17796/20, принятое судьей Аксеновой Е.А.,  

по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные энергетические сети Центра 

к Московскому УФАС России (ИНН  7706096339)

третье лицо: ООО «Современные технологии заземления»

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 02.04.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 13.08.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные энергетические сети Центра (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России (далее также – антимонопольный орган) от 08.10.2019 по делу № 077/07/00-10965/2019.

Решением суда от 29.06.2020 заявление ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворено.

С таким решением суда не согласился антимонопольный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что отклонение заявки третьего лица стало следствием злоупотребления со стороны заказчика, поскольку, предусматривая возможность поставки эквивалентного товара и не устанавливая требования к такой эквивалентности (например, диапазон технических характеристик или наименование производителей именно такого товара), организатор торгов оставляет за собой субъективное правоусмотрение при разрешении вопроса о допуске того или иного лица к участию в конкурентной процедуре.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что глубинный заземлитель состоит из различного количества стержней, которые соединяются между собой при помощи муфт. Конкретные размеры к диаметрам стержней, муфт, наконечника и оголовка, которые Общество указало в Техническом задании, связаны с тем, что заземлители именно таких размеров закупались ранее. ПАО «ФСК ЕЭС» необходимо, чтобы ранее закупленные имеющиеся на складах материалы могли быть соединены с теми, что закупаются в данной закупке. В свою очередь, заявка ООО «Современные компьютерные технологии» не соответствует 12 (двенадцати) пунктам Технического задания. Отклоняя заявку ООО «Современные технологии заземления», ПАО «ФСК ЕЭС» действовало беспристрастно и объективно, руководствуясь исключительно физическими параметрами, конкретными показателями (цифрами). Требования к участникам закупки были сформулированы максимально четко и конкретно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» объявило о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку материалов для выполнения работ по усилению контуров заземления опор ВЛ МЭС Центра.

Извещение о проведении запроса котировок в электронной форме от 28.08.2019 № 1060039 опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru № 31908245398, на электронной площадке системы «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru закупка № 1060039).

На момент вскрытия конвертов (09.09.2019) заявки следующими участниками:

- ООО «ПРОМИНДУСТРИЯ»; 

- ООО «Современные технологии заземления»; 

- ООО «Компания Тесей»; 

- ООО «Энлико».

Решением заочного заседания Закупочной комиссии, оформленного протоколом по рассмотрению и оценке заявок Участников запроса котировок от 12.09.2019 № 2/1060039 заявка ООО «Современные технологии заземления» была признана несоответствующей требованиям закупочной документации, а именно: не соответствует требованиям п. 2; 2.1.1; 2.1.3; 2.2.1; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.4; 2.3.1; 2.3.2; 2.4.3; 2.4.5; 2.4.6 Технического задания, одновременно являющегося Закупочной документацией (п.1.4 Извещения).

Заявитель отклонил заявку третьего лица в связи с тем, что, по его мнению, участник предложил к поставке эквивалентный товар, не соответствующий требованиям Закупочной документации.

ООО «Современные технологии заземления» (далее – податель жалобы, третье лицо) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заявителя при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку материалов для выполнения работ по усилению контуров заземления опор ВЛ МЭС Центра (реестровый № 31908245398) (далее - торги), выразившиеся в неправомерном отклонении его заявки от участия в конкурентной процедуре.

В ходе рассмотрения жалобы контрольным органом установлено, что участником закупочной процедуры, на что последний указал в поданной жалобе, был предложен к поставке эквивалентный товар (что не запрещено условиями закупочной документации), однако ввиду несовершенства закупочной документации в части возможности поставки эквивалента, заявителем был изыскан способ для отклонения поданной заявки.

Решением Московского УФАС России от 08.10.2019 по делу № 077/07/00-10965/2019, антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, а в действиях заявителя выявил нарушение требований пп. 2, 4 ч. 1 ст. 3, ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в связи с ненадлежащим характером закупочной документации, что привело к необоснованному отклонению заявки третьего лица. 

На основании указанного решения выдано предписание от 08.10.2019 по делу № 077/07/00-10965/2019, которым на заявителя возложена обязанность отменить протоколы, составленные в ходе конкурентной процедуры, вернуть всем участникам ранее поданные заявки с уведомлением о возможности их повторной подачи, внести изменения в закупочную документацию с учетом решения контрольного органа, назначить новые даты окончания подачи заявок и их рассмотрения.

Полагая указанные решение и предписание от 08.10.2019 незаконными, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции Федерального закона 31.12.2017 N 505-ФЗ), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Указанный перечень случаев является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Таким образом, при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

При этом судом верно установлено, что в рассматриваемом случае, антимонопольный орган, признав обоснованной жалобу ООО «Современные технологии заземления», тем не менее, осуществил проверку действий заявителя при проведении открытого конкурса на предмет иных нарушений, выйдя за пределы доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-17796/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.