ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24806/2022

г. Самара

01  июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - до перерыва и после ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2023, диплом

от  ответчика  -  до перерыва ФИО3, доверенность от 11.05.2023, диплом, после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 мая 2023 года в зале №3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Антарес" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по делу №А65-24806/2022 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Антарес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 172 500 руб. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон (далее - истец),  обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Антарес" (далее - ответчик), , с требованием о взыскании 202 500 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.11.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также указанным определением принято ходатайство об уменьшении исковых требований до 172 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-24806/2022 от 20 декабря 2022 года - отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «НХП-Пистон» к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания "Анта6ес" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в период действия Договора все условия, предусмотренные Договором, были выполнены  ответчиком в полном объеме, качественно и в те сроки, которые предусмотрены Договором без простоя вагонов.

По всем указанным в расчетах вагонам, в рамках Договора, все нефтепродукты, находящиеся в цистернах, были выгружены и вагоны отправлены в порожнем состоянии в течение 48 часов с момента их прибытия на нефтебазу Хранителя и отправлены по пути их следования и выставлены на отправочный путь ООО «ЖДУ». Дальнейшая судьба вагонов переходит в поле ответственности ООО «ЖДУ» на ст. Осенцы, последние в свою очередь передают ОАО «РЖД» уведомление о завершении грузовой операции и готовности к уборке с путей необщего пользования ООО «ЖДУ», для дальнейшей выводки на ст. Осенцы. Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в уведомлении о завершении грузовых операций и готовности вагона к уборке, (п. 4.15. Договора). Датой отправки вагонов-цистерн считается дата, указанная уведомлении о завершении грузовых операций и готовности вагона к уборке (п. 4.16. Договора).

На запрос о простое вагонов ООО «ЖДУ» было дано разъяснение по каждому вагону. Письма ООО «ЖДУ» были предоставлены в материалы дела, но суд не дал им оценки.

Поскольку после окончания выгрузки  все вагоны выставлены на отправочный путь ООО «ЖДУ»,  переданы уведомление о завершении грузовой операции и готовности к уборке с путей необщего пользования ООО «ЖДУ» отсутствует вина ответчика в том, что уборка вагонов произведена позднее дат указанных в уведомлении о завершении грузовой операции и готовности к уборке.

По мнению ответчика, именно Перевозчик (ОАО «РЖД») не обеспечил выход локомотива Владельца пути необщего пользования (ООО «ЖДУ») на выставочный путь станции Осенцы,

В силу п. 4.17. Договора Хранитель не несет ответственности за несвоевременную поставку ОАО «РЖД» груженых вагонов со станции назначения на железнодорожные пути Хранителя и за несвоевременную отправку порожних вагонов со станции ОАО «РЖД» назначения.

По мнению заявителя, ни ООО «Железнодорожное Управление», ни ООО «ТК «Антарес» не несут ответственности за простой вагонов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

16.03.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 в связи с отпуском судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. в судебном составе произведена замена судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А. на судей Барковскую О.В. и Котельникова А.Г. в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18 мая 2023 года объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 25  мая  2023 года, после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 04 июня 2021 года  Договором хранения №36 от 04.06.2021 года, по условиям которого ООО «ТК Антарес» (хранитель) обязуется оказать ООО "ТК "Антаренс" по приему нефтепродуктов, их хранению в резервуарах, в том числе  сопутствующие услуги по приему железнодорожных цистерн, их сливу и хранению.

В силу п. 4.14. при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель (Грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на железнодорожные пути хранителя.

Согласно п.4.3. Договора, оплата сверхнормативных простоев осуществляется Поклажедателем, если простой произошел по его вине, и Хранителем - если простой произошел по вине Хранителя.

13 апреля 2022 года от поставщика ООО «Газпром ГНП продажи» поступила претензия № ОТИЛ-271 от 13.04.2022г., с требованием оплатить штраф за нарушение срока возврата порожних цистерн.

Согласно приложенному расчету к вышеуказанной претензии ООО «НХП-Пистон», с учетом скорректированного требования, обязано оплатить штраф в размере 172 500 руб.

27 апреля 2022 года в адрес ответчика была выставлена претензия Исх. No 404-248/ПР от 27.04.2022г. с требованием возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответа на претензию получено не было, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению №7 от 24.03.2016г. по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований (л.д 170), который проверен судом и признан обоснованным.

Несение истцом убытков в данной сумме подтверждается платежным поручением №3022 от 17.10.2022г. об оплате третьему лицу ООО «Газпром ГНП Продажи» 342 000 руб. по претензии от 13.04.2022г. по Генеральному соглашению от 25.07.2019 №188/КГС.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 172 500 руб. убытков  признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что поскольку после окончания выгрузки  все вагоны выставлены на отправочный путь ООО «ЖДУ»,  переданы уведомления о завершении грузовой операции и готовности к уборке с путей необщего пользования ООО «ЖДУ», то отсутствует вина ответчика в том, что уборка вагонов произведена позднее дат указанных в уведомлении о завершении грузовой операции и готовности к уборке, отклоняются как несостоятельные.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 г.  сторонам было предложено представить письменные пояснения в отношении  наличия правоотношений с ООО "ЖДУ" (с представлением соответствующего договора), пояснения в отношении  отраженных в имеющихся в материалах дела актах особого мнения владельца ПНП о том, что не обеспечен выход локомотива владельца в нарушение п 17.9.  договора № 1/1 от 09.10.17 (с указанием сторон договора и представлением его копии), пояснения в отношении представленных ответчиком 13.10.2022  в материалы дела ответов ООО "ЖДУ" на запрос о причинах простоя, согласно которым   перевозчик в нарушение п 17.9.  договора № 1/1 от 09.10.17 не обеспечил выход локомотива владельца ПНП в течение 12-ти часов после получения уведомления от ООО "ЖДУ" (Т.1, л.д. 156-163).

Во исполнение указанного определения, истец представил пояснения, согласно которым  у компании ООО «НХП-Пистон» отсутствуют договорные отношения с ООО "ЖДУ", договоры на подачу уборку вагонов и иных договоров ни с кем не заключалось.

Ответчик представил письменные пояснения, согласно которым ОАО «РЖД» является собственником станции назначения «Осенцы Свердловской ЖД» - открыта на основании Приказа Министерство транспорта Российской Федерации от 10 сентября 2014 года № 352, «Об открытии железнодорожной станции Осенцы Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное Управление» является владельцем путей необщего пользования, которые подходят к базе Хранителя (ООО «ТК «Антарес») и по которым осуществляется подача вагонов груженных или порожних вагонов, прибывших со станции Осенцы в адрес ООО «ТК «Антарес» и выводку вагонов на выставочные пути принадлежащих ОАО «РЖД».

    Между ОАО «РЖД» и ООО «Железнодорожное Управление» заключен договор № 1/1 от 09.10.17 года, взаимоотношения сторон по договору и текст которого не известны ответчику в силу того, что ответчик не является стороной по указанному договору и у него  отсутствует его копия.

    В рамках договора хранения № 36 от 04.06.2021 года, ООО «Железнодорожное Управление» (Далее - ООО «ЖДУ») является грузополучателем, соответственно груз, который доставляется на имя ООО «ТК «Антарес» переходит от первоначального перевозчика вагонов и владельца инфраструктуры общего пользования ОАО «РЖД», в зону ответственности ООО «Железнодорожное Управление» для перераспределения прибывших вагонов по клиентам арендующим части железнодорожных путей необщего пользования.

    01 февраля 2020 года между ООО «Железнодорожное Управление» (Владелец) и ООО «ТК «Антарес» (Клиент) заключен договор № 21д-2020/НП/ЖдУ, на подачу и уборку вагонов по ст. Промышленная, г. Пермь. В силу указанного договора, владелец своими локомотивами на железнодорожных путях необщего пользования (принадлежащих ООО «ЖДУ») производит подачу груженных или порожних вагонов, прибывших со станции Осенцы в адрес Клиента, и выводку вагонов на выставочные пути, при условии содержания Клиентом путей, стрелочных переводов, переездов и всех обустройств в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог.

            В соответствии с п. 1.3. указанного договора, технологические сроки оборота вагонов на железнодорожном пути, установленные Перевозчиком: 10 часов 39 минут.

    Приемосдаточные операции в коммерческом и техническом отношении со (на) станции Осенцы осуществляются на приемосдаточных путях станции Промышленная Владельцем.

    Оформление перевозки груза производится по ведомости подачи и уборки вагонов на основании памяток приемосдатчика, актов общей формы (при их оформлении), в которой указывается количество перевозимого груза. Ведомость подачи-уборки вагонов служит документом при расчете сторон.

    В соответствии с п. 2.7. указанного договора, о готовности к уборке порожних или погруженных вагонов Клиент сообщает по телефону 

<

***> или 294-92-45 на станцию Промышленная с указанием номеров вагонов, рода груза, количества груза, станции назначения.

    За 2 часа до подачи вагонов на места погрузки (выгрузки) Владелец по телефону № 

<

***>, 8-982-457-05-36 обязуется известить об этом Клиента (п. 2.14.).

    Производство приемо-сдаточных операций с вагонами производится между Владельцем и Клиентом по памятке приемосдатчика.

    После выгрузки вагонов, нефтепродукты хранятся на базе Хранителя в соответствии с договором хранения № 36 от 04.06.2021 года.

    Все уведомления о погрузке-выгрузке, а также о готовности к уборке порожних или погруженных вагонов ООО «ТК «Антарес» сообщает по телефону на станцию Промышленная ООО «ЖДУ» с указанием номеров вагонов, рода груза, количества груза, станции назначения (в соответствии с п. 2.7.).

Уведомление фиксируется ООО «ЖДУ» по форме ГУ-26 ВЦ/Э - уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке (порядок передачи и оформления уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке формы ГУ-26 ВЦ/Э через личный кабинет клиента ОАО «РЖД» в сфере грузовых перевозок или мобильное приложение «РЖД-Груз», утверэюден распоряжением ОАО «РЖД» № 1091/р от 31.05.2019 года).

    Уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь формы ГУ-26-ВЦ заполняется представителем владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договором.

    В рамках договора хранения № 36 от 04.06.2021 года, Хранителем были произведены уведомления Поклажедателя о подаче вагонов на место выгрузки (база Хранителя), а также о готовности к уборке порожних вагонов актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей в том числе и по телефону.

    По факту - это и являлось уведомлением сторон о завершении грузовой операции. Все письменные документы в том числе и заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и другие документы, подтверждающие время окончания выгрузки, предоставлялись сторонами друг другу по требованию. Договором обязанность предоставления данных документов не регламентирована.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном простое судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 4.14. Договора хранения №36 от 04.06.2021 года, при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель (Грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на железнодорожные пути хранителя, таким образом обязанность за соблюдение срока нормативной выгрузки и отправки порожних цистерн, а также ответственность за действия контрагентов ООО «ТК Антаре» ложится на последнего.

Исходя из п.4.3. Договора хранения, оплата сверхнормативных простоев осуществляется Поклажедателем, если простой произошел по его вине, и Хранителем -если простой произошел по вине Хранителя.

Факт сверхнормативного простоя подтвержден документально имеющимися в материалах дела  памятками приемосдатчика на уборку вагонов.

Указание на то, что уведомления об уборке вагонов ответчиком поданы своевременно, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам по себе факт уведомления об уборке вагонов, не освобождает ответчика от предусмотренной п.  4.14. договора  хранения № 36 обязанности обеспечить возврат порожних вагонов в установленный срок ( в течение 48 часов).

В отношении имеющихся в материалах дела актах особого мнения владельца ПНП о том, что не обеспечен выход локомотива владельца в нарушение п 17.9. договора № 1/1 от 09.10.17,  следует отметить, что в связи с тем, что между ООО «ЖДУ» и ООО «ТК АНТАРЕС» имеются договорные отношения, в силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу п. 4.17. Договора Хранитель не несет ответственности за несвоевременную поставку ОАО «РЖД» груженых вагонов со станции назначения на железнодорожные пути Хранителя и за несвоевременную отправку порожних вагонов со станции ОАО «РЖД» назначения.

Между тем, надлежащих доказательств наличия вины ОАО "РЖД" ответчиком не представлено.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по делу №А65-24806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                    О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Барковская

 

А.Г. Котельников