ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-33286/2022

г. Самара

17 июля 2025 года

11АП-981/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по делу №А55-33286/2022 по иску акционерного общества "Строительные Технологии и Машины"

к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области

о признании права собственности

третье лицо: Управление Росреестра по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительные Технологии и Машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее - ответчик), в котором просит:

- признать за АО «Строительные технологии и машины» ИНН 

<

***> право собственности на самовольную постройку - нежилое здание с полуподвалом, общей площадью279,6 кв.м., Литер A3, по 

<

...>,

- признать за АО «Строительные технологии и машины» ИНН 

<

***> право собственности на самовольную постройку - нежилое здание склада, общей площадью 335,3 кв. метров, литер А4, по адресу: 

<

...>, строение (корпус) 1/1, а также взыскать с ответчика 12 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

ФИО2, лицо не привлеченное к участию в деле, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2023 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2, лица не привлеченного к участию в деле, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2023 года по делу №А55-33286/2022 отложено на 18.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 перешел к рассмотрению искового заявления акционерного общества "Строительные Технологии и Машины" к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 рассмотрение заявления акционерного общества "Строительные Технологии и Машины" к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области по делу А55-33286/2022  отложено на 27 июня 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 приостановлено производство по делу №А55-33286/2022 до вступления в законную силу решения Жигулевского городского суда Самарской области по делу №2-718/2024.

От акционерного общества "Строительные Технологии и Машины" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, с приложением определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу №33-3792/2025 (2-718/2024) от 27.03.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу №А55-33286/2022 на 27.05.2025.

Протокольным определением от 27.05.2025 суд в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 рассмотрение дела отложено на 03 июля 2025 года. Дело рассматривалось в составе председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.

Определением от 03.07.2025 произведена замену судьи Романенко С.Ш. на судью Дегтярева Д.А. в судебном составе, рассматривающем дело №А55-33286/2022 по иску акционерного общества "Строительные Технологии и Машины" к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области о признании права собственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

От ФИО2 поступило заявление, в котором ФИО2 на рассмотрении апелляционной жалобы не настаивала, просила снять с рассмотрения.

От ответчика поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщает письменные пояснения к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщает письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал против назначения экспертизы по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 по делу № А55-4449/2013, оставленным без изменения Арбитражным судом Поволжского округа от 22.04.2016 года, признано право собственности ЗАО «Строительные Технологии и Машины» (ИНН 

<

***>) на земельный участок площадью 2351 кв.м., кадастровый номер 63:02:0301002:825, расположенного по адресу: Самарская область, г. о. Жигулевск, 

<

...>.

На указанном земельном участке АО «Строительные Технологии и Машины» (ИНН 

<

***>) имеет в собственности (право собственности зарегистрировано в Росреестре Самарской области) с 21.04.2010:

1. Одноэтажное складское кирпичное здание с полуподвалом площадью 192,5 кв.м. Литер А3 по адресу: 

<

...>, номер 63:02:0000000:0000//2:0002061 :АЗ//0061:07:0000:000:0:0. Собственность 63-63-02/013/2010-071 от 21.04.2010.

2. Здание гаража на 2 автомашины площадью 65, 3 кв.м Литер А5 номер 63:02:0000000:0000//2:0002063:А5//0061:07:0000:000:0:0. Собственность 63-63-02/013/2010-073 от 21.04.2010.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что одноэтажное складское кирпичное здание с полуподвалом площадью 192,5 кв.м. Литер A3 по адресу: 

<

...>, с номером 63:02:0000000:0000//2:0002061:АЗ//0061:07:0000:000:0:0, в 2013 году было реконструировано. В связи с реконструкцией произошло изменение (увеличение) общей площади данного здания до 279,6 кв.м., что связано с изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). Реконструкция одноэтажного складского кирпичного здания с полуподвалом (собственность 63-63-02/013/2010-071 от 21.04.2010) произведена в пределах старого фундамента, что подтверждается техническим паспортом от 08.08.2013 составленным Жигулевским филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации».

Рядом с реконструированным одноэтажным складским кирпичным зданием с полуподвалом (собственность 63-63-02/013/2010-071 от 21.04.2010), в 2013 году было построено - Нежилое здание склада, по адресу: 

<

...>. строение 1/1, общей площадью 335,3 кв.м. Постройка нежилого здания склада подтверждается техническим паспортом от 08.08.2013 составленным Жигулевским филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации».

Истец также указал, что учитывая вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:825, он имел право построить на данном земельном участке производственный склад общей площадью 335,3 кв.м. и  реконструировать одноэтажное складское кирпичное здание с полуподвалом (собственность 63-63-02/013/2010-071 от 21.04.2010).

ФИО2 является владельцем земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 63:02:0301002:825, принадлежащим акционерному обществу "Строительные Технологии и Машины", и на котором располагаются объекты недвижимого имущества истца, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Для уточнения границ раздела земельных участков на местности ФИО2 была заказана исполнительная съемка раздела границы между земельными участками кадастровый номер 63:02:0301002:6 и кадастровый номер 63:02:0301002:825, работу выполнила специализированная организация многопрофильное предприятие «Градоустройство».

Согласно исполнительной съемке установлено, что часть здания литер A3 реконструированного АО "Строительные Технологии и Машины" пятном площадью 22 кв.м. располагается на земельном участке 63:02:0301002:6, принадлежащем ФИО2 на праве собственности.

Между тем, ФИО2, к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась.

Следовательно, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях ФИО2, не привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные обстоятельства в силу пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что самовольный характер строительства был вызван следующими объективными факторами.

В 2013 году конкурсным управляющим ООО «СТиМ» ИНН 

<

***> в рамках дела № А40-17115/13 было подано заявление о признании недействительной сделкой - договор мены от 24.02.2010 года, заключенный между ООО «СТиМ» ИНН 

<

***> и ЗАО «Строительные технологии и материалы» ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 года по делу № А40-17115/13 конкурсному управляющему ООО «СТиМ» ИНН

<

***> отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора мены от 24.02.2010, заключенного между ООО «СТиМ» ИНН

<

***> и ЗАО «Строительные технологии» ИНН 

<

***>.

Арбитражный суд Московского округа 15.11.2016 года по делу № А40-17115/13 постановил - определение от 15.04.2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.06.2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-17115/13 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В 2013 году конкурсным управляющим ООО «СТиМ» ИНН 

<

***> в рамках дела № А40-17115/13 подана жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 года по делу № А55-4449/2013, которым было признано право собственности ЗАО «Строительные Технологии и Машины» ИНН 

<

***> на земельный участок площадью 2351 кв.м., кадастровый номер 63:02:0301002:825, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, 

<

...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СТиМ» ИНН:

<

***>, решение суда первой инстанции от 09.07.2013 года по делу № А55-4449/2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015, удовлетворено заявление ЗАО «Строительные Технологии и Машины» ИНН 

<

***> о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2016, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 года по делу № А55-4449/2013 оставлено без изменения.

По данному земельному участку с кадастровым номером 63:02:0301002:825, было зарегистрировано две обеспечительные меры: № 63 -63-02/002/2014-071 по делу № А55-4449/2013, а также в рамках исполнительного производства № 28242/13/11/77 от 01.10.2012 года.

Арбитражным судом Самарской области 24 октября 2018 года по делу № А55-4449/2013 вынесено определение - заявление АО «Строительные технологии и машины» ИНН 

<

***> удовлетворить. Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационных действий, связанных с отчуждением земельного участка площадью 2351 кв. м, кадастровый номер 63:02:0301002:825, расположенного по адресу: Самарская область, г. о. Жигулевск, 

<

...>

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года освобожден от ареста (государственная регистрация ареста 63-63-02/003/2013-073 от 07.08.2013) земельный участок площадью 2351 кв.м., кадастровый номер 63:02:0301002:825, расположенный по адресу: Самарская область, г. о. Жигулевск, 

<

...>, в отношении которого вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве о наложении ареста от 16.07.2013 в рамках исполнительного производства № 28242/13/11/77 от 01.10.2012.

Истец указал, что по указанным выше причинам АО «Строительные технологии и машины» ИНН 

<

***> не имело возможности зарегистрировать в Росреестре Самарской области переход права собственности на земельный участок в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 года по делу № А55-4449/2013.

При этом, к заявлению на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок (п.п. 1 п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:02:0301002:825 зарегистрирован 12.08.2022, номер государственной регистрации права: 63:02:0301002:825-63/082/2022-3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.09.2022.

Истец указал, что вновь возведенная и реконструированная постройки имеют производственный характер, были необходимы истцу в производственной деятельности, и у истца не было возможности откладывать строительство до регистрации права на земельный участок, на котором осуществлено строительство и реконструкция, а без регистрации прав на земельный участок возможности получить разрешительную документацию на строительство, тоже не было.

Основной вид деятельности АО «Строительные технологии и машины» ИНН 

<

***> (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) 28.1 Производство машин и оборудования общего назначения).

Вид разрешенного использования земельного участка площадью 2351 кв.м., кадастровый номер 63:02:0301002:825 для производственных помещений.

Истец также указал, что учитывая вид разрешенного использования земельного участка с кадастровый номер 63:02:0301002:825, АО «Строительные технологии и машины» ИНН 

<

***> имело право построить на земельном участке с кадастровым номером 63:02:0301002:825 производственный склад общей площадью 335,3 кв.м. и  реконструировать   одноэтажное  складское  кирпичное  здание  с  полуподвалом (собственность 63-63-02/013/2010-071 от 21.04.2010 года).

Поскольку названный объект капитального строительства был возведены без разрешения на строительство, то он относится к объектам самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у заинтересованного лица спорного права.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным: правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимы разрешений или с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ)

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в праве которого находится в пользовании земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2015) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для исследования данного вопроса, по ходатайству истца, суд определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 назначена судебная экспертиза.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО4, имеющему высшее образование, специалисту в области промышленного и гражданского строительства, стаж экспертной работы 18 лет, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Кузнецова».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Соответствует ли объекты недвижимости:

- нежилое здание с полуподвалом, общей площадью- 279,6 кв.м., Литер A3, по адресу 

<

...>.,

- нежилое здание склада, общей площадью 335,3 кв. метров, литер А4, по адресу: 

<

...>, строение (корпус) 1/1, требованиям градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, и другим требованиям предъявляемым к таким объектам? Создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения, утраты имущества иных лиц?

Судебная экспертиза проведена, эксперт дал следующие ответы на поставленные перед ними вопросы.

Нежилое здание с полуподвалом лит A3 по адресу: Самарская область, г.о.Жигулевск, г.Жигулевск, Московское шоссе, №14-Б, строение №1 -общей площадью 279,6 кв.м, соответствует требованиям безопасности строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных нормам и правил, в том числе статьи 7 «Требования механической безопасности», статьи 8 «Требования пожарной безопасности», статьи 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует требованиям градостроительных норм и регламентов. Нежилое здание лит A3 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет права и интересы третьих лиц, не создает угрозу повреждения, утраты имущества иных лиц, пригодно для использования и эксплуатации по назначению.

Нежилое здание склада лит.А4 по адресу: Самарская область, г.о.Жигулевск, г.Жигулевск, Московское шоссе, №14-Б, строение №1/1- одноэтажное, общей площадью 335,3 кв.м, соответствует требованиям безопасности строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных нормам и правил, в том числе статьи 7 «Требования механической безопасности», статьи 8 «Требования пожарной безопасности», статьи 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует требованиям градостроительных норм и регламентов. Нежилое здание лит A4 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет права и интересы третьих лиц, не создает угрозу повреждения, утраты имущества иных лиц, пригодно для использования и эксплуатации по назначению.

Третье лицо ФИО2 указало, что часть здания склада с полуподвалом кадастровый номер 63:02:0301002:901 реконструированного АО "Строительные Технологии и Машины" пятном площадью 22 кв.м., располагается на земельном участке 63:02:0301002:6 принадлежащем третьему лицу ФИО2 на праве собственности.

Согласно исполнительной съемке установлено, что часть здания литер A3 реконструированного АО "Строительные Технологии и Машины" пятном площадью 22 кв.м. располагается на земельном участке 63:02:0301002:6, принадлежащем ФИО2 на праве собственности.

АО «СТМ» в своих возражениях указало, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое здание с кадастровым номером 63:02:0301002:901 с 2003 года по 2024 год в технических размерах (ширина, длина) не изменилось и находится в границах существующего фундамента с 1977 года. Были представлены в суд технические паспорта спорного здания от 2003, 2008, 2013, 2024 годов, которые подтверждают данный факт.

В заключение эксперта № 2303173 по судебной строительно-технической экспертизе по делу № А55-33286/2022 содержится исследовательская часть с выводами:

- работы по реконструкции здания склада с полуподвалом (литер A3) с кадастровым номером 63:02:0301002:901 выполнены в границах существующего фундамента, что подтверждается техническим паспортом от 08.08.2013 года, составленным Жигулевским филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации».

- в результате произведенного изменения объекта произошло изменение (увеличение) общей площади здания до 279,6 кв.м., что связано с образованием помещений второго этажа, перепланировкой части помещений -1, 1 этажей, выполненной отделкой помещений.

- спорные объекты расположены на земельном участке площадью 2351 кв.м., кадастровый номер 63:02:0301002:825, принадлежащем истцу.

АО «СТМ» обратилось в Жигулевский городской суд с иском о признании наличия реестровой ошибки, исключения из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельных участков кадастровые номера 63:02:0301002:825 и 63:02:0301002:6 в части наложения границу, установлении взамен исключенных, правильных точек (координат).

Решением Жигулёвского городского суда Самарской области от 13 декабря 2024 года по делу № 2-718/2024 исковые требования АО «Строительные технологии и машины» предъявленные к ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков кадастровые номера 63:02:0301002:825 и 63:02:0301002:6. Исправлены реестровые ошибки путем исключения из ЕГРН существующих характерных поворотных точек границ земельных участков и включения в ЕГРН характерных точек границ земельных участков.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от  27 марта 2025 года в рамках дела № 33-3792/2025 (2-718/2024) решение Жигулёвского городского суда Самарской области по делу № 2-718/2024 оставлено без изменения. Решение Жигулёвского городского суда Самарской области по делу № 2-718/2024 вступило в законную силу - 27 марта 2025 года.

Судебными актами по делу № 33-3792/2025 (2-718/2024) устранена неопределенность в прохождении границы смежных земельных участков кадастровые номера 63:02:0301002:825 и 63:02:0301002:6. Судами установлена и подтверждена реестровая ошибка (имеет место наложение границ смежных земельных участков) и определен порядок ее исправления в виде включения в ЕГРН иных характерных точек границ земельного участка кадастровый номер 63:02:0301002:825.

Таким образом, спорное здание кадастровый номер 63:02:0301002:901 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:825, принадлежащем истцу на праве собственности.

От ФИО2 поступило заявление, в котором ФИО2 на рассмотрении апелляционной жалобы не настаивала, просила снять с рассмотрения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 18-КГ18-54 сформулирована правовая позиция, согласно которой из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку подлежат исследованию фактические причины несоблюдения застройщиком установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также оценка поведения застройщика.

Из системного толкования положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из анализа положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным и противопожарным требованиям, лежит на лице, осуществившим самовольное строительство.

При необходимости суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При этом необходимо учитывать, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р "О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р" проведение строительно-технической экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, возможно только в государственной судебно-экспертной организации.

Между тем судебная экспертиза по настоящему делу была назначена определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023, т.е. до принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р.

Таким образом, назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по настоящему делу, проведение которой было поручено негосударственному экспертному учреждению, не противоречило требованиям действующего на тот период времени законодательству.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в государственной судебно-экспертной организации.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы по делу, поскольку представленное в материалы дела заключение не вызывает сомнений.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 86 АПК РФ, а также абзаца 6 статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" заключение эксперта должно содержать сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Экспертное заключение представленное в материалы дела, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае поручения судом проведения экспертизы эксперту, не имеющему, по их мнению, надлежащей квалификации, выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Сторонами по делу образование, квалификация, стаж и опыт работы эксперта, а равно само судебное экспертное заключение не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца, по оплате государственной пошлины по иску, услуг эксперта, исходя из характера рассматриваемого заявления в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (ответчика нельзя признать лицом не в пользу которого принят итоговый судебный акт, поскольку не усматривается, что ответчик нарушил права и законные интересы истца, а восстановление защищаемого права истца, в рассматриваемом случае могло быть произведено только в судебном порядке), подлежат отнесению на истца, несмотря на удовлетворение искового требования.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2023 года по делу №А55-33286/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества "Строительные Технологии и Машины" (ИНН 

<

***>), на недвижимое имущество:

-  реконструированное нежилое здание с полуподвалом, общей площадью 279,6 кв.м., Литер A3, расположенное по адресу: 

<

...>.

-  нежилое здание склада, общей площадью 335,3 кв.м., литер А4, расположенное по адресу: 

<

...>, строение (корпус) 1/1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.А. Копункин

Судьи                                                                                                          Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова