АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10158/22 

Екатеринбург

21 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-50210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Наумейко-Багрий Сергея, общества с ограниченной ответственностью «Санар Трейд», Испания (Sanar Trade SL) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 по делу № А60-50210/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:

финансовый управляющий ФИО1;

представители ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.11.2021, ФИО4 по доверенности от 02.11.2021;

представители общества с ограниченной ответственностью «Санар Трейд» – ФИО5 по доверенности от 21.12.2021; ФИО6 по доверенности от 21.12.2021;

представитель Наумейко-Багрий Сергея – ФИО7 по доверенности от 18.12.2020;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Внешне-торговое объединение «Уралвнешкомплект» – ФИО8 по доверенности от 10.06.2022;

представитель акционерного общества «Уромгаз» – ФИО9 по доверенности от 13.07.2022;

представитель акционерного общества «УНЭСКО» – ФИО9 по доверенности от 11.04.2023;

представитель ФИО10 – ФИО11 по доверенности от 19.11.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 принято к производству суда заявление ФИО12 о признании ФИО2 (далее также – должник) банкротом.

Определением от 03.12.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

В арбитражный суд 27.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Санар Трейд» (Испания, Sanar Trade SL, далее – общество «Санар Трейд») о включении задолженности в сумме 790 131 582,64 руб. в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, без самостоятельных самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью «Мерона Киннисвара», Эстония (далее – товарищество «Мерона Киннисвара»), акционерное общество «Уральская независимая энергосервисная компания», Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу г. Екатеринбург, ФИО13, ФИО14, акционерное общество «Уромгаз» (далее – общество «Уромгаз»).

Определением суда от 02.06.2022 утвержден план реструктуризации долгов должника сроком на три года в редакции, представленной должником, одобренный первым собранием кредиторов должника 11.05.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении заявления общества «Санар Трейд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО13, общество «Санар Трейд» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 25.11.2022, постановление суда от 17.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление общества «Санар Трейд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО13 указывает на то, что в судебных актах не отражены пояснения общества «Санар Трейд» о цели и экономической обоснованности выдачи займа; судами не учтено, что каждый транш, поступивший от товарищества «Мерона Киннисвара» к ФИО2, нужно рассматривать по отдельности, даже если некоторые из них имеют признаки транзитных, само по себе наличие которых не означает, что все остальные транши также должны признаваться ничтожными.

Кассатор выражает несогласие с выводом судов, что ФИО2 получал указания от ФИО13 о том, каким образом распоряжаться денежными средствами. В обоснование довода кассаторутверждает, что ни один из платежей, совершенных после получения заемного транша в 2011 г., не был совершен с использованием доверенности на управление счетом; все средства, полученные в 2011 г. на свой российский счет, ФИО2 расходовал самостоятельно.

Помимо того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о транзитном характере заемных траншей; оценивая вопрос об иных нетипичных условиях займа, суды приняли во внимание лишь пояснения и доводы должника без учета пояснений кредитора.

В кассационной жалобе общество «Санар Трейд» ссылается на необоснованность вывода о транзитном характере перечислений, в результате чего применена норма, не подлежащая применению – статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование довода кредитор указывает на то, что источником денежных средств, переданных ФИО2 в 2011 г., являлся кредит в банке Сосьете Женераль (Societe Generale).

Отмечает, что вывод судов о получении денежных средств от общества «Уромгаз» и общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Контракт» (далее – общество «НГТ-Контракт») не соответствует фактическим обстоятельствам. Утверждает, что денежные средства, полученные обществом «Мерона Киннисвара» от общества «НГТ-Контракт», не являются частью цепочки транзитных операций, а являются возвратом реально полученного ранее займа.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о том, что цель выдачи займа – транзитное перечисление денежных средств по указанию ФИО13, через счета ФИО2 в Эстонии и России для получения прибыли ФИО13 от российских компаний без уплаты налога, являются несостоятельными, поскольку в действительности средства переданы для извлечения обоюдной выгоды сторонами договора займа. Кроме того, общество «Санар Трейд» считает, что ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о цели получения прибыли, свободной от налогов, путем транзитных перечислений через его счет от общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» (далее – общество «НГТ-Холдинг»). Отмечает, что конечным выгодоприобретателем платежей в 2011 г. является ФИО2

Кассатор приводит довод о несостоятельности вывода о контроле над обществом «Уромгаз», акционерным обществом «УНЭСКО» (далее – общество «УНЭСКО»), обществом с ограниченной ответственностью «Кул-Недвижимость» со стороны ФИО13 и незначительной роли должника в управлении данными обществами и распоряжении заемными средствами. Относительно Соглашения о продаже бизнеса общество «Санар Трейд» утверждает, что данным соглашением не предусматривалось прощение 50% долга по займу, а сторонами фактически произведен взаимозачет.

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий ФИО1, должник ФИО2, кредитора ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Внешне-торговое объединение «Уралвнешкомплект», третьи лица общества «УНЭСКО» и «Уромгаз» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.02.2011 между товариществом «Мерона Киннисвара» и должником подписан договор займа, по условиям которого товарищество перечислило должнику 9 380 000 евро.

13.09.2018 обязательства по договору займа от 28.02.2011 новированы путем заключения договора денежного займа. Товарищество «Мерона Киннисвара» и должник пришли к соглашению о том, что должник возвратит 8 795 185 евро с начислением процентов по ставке 1,974% годовых в оговоренные сроки.

Между товариществом «Мерона Киннисвара» и ФИО14 29.05.2019 заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО14 перешло право требования к должнику по договору денежного займа от 13.09.2018.

Между ФИО14 и обществом «Санар Трейд» 15.12.2021 заключен договор уступки права требования, согласно которому обществу «Санар Трейд» перешло право требования к ФИО2 по договору денежного займа от 13.09.2018.

Ссылаясь на наличие долга по договору займа от 13.09.2018, право требования которого перешло кредитору по договору цессии, 27.01.2022 общество «Санар Трейд» обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 790 131 582,64 руб. в третью очередь требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Закона.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2006 г. по инициативе ФИО14 через подконтрольное ему и членам его семьи иностранное юридическое лицо – товарищество «Мерона Киннисвара» создана схема управления деятельностью группы российских компаний, при которой общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» аккумулировало расходы группы компаний и оказывало бухгалтерские, юридические, финансовые, кадровые услуги для всех обществ, входивших в состав группы, общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Автоматика» осуществляло предпринимательскую деятельность по закупке и поставке комплектующих для производства газового оборудования, тогда как общество «НГТ-Холдинг» создавалось с единственной целью учреждения и владения долями и акциями хозяйственных обществ, в том числе общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Автоматика». 

Так, проверяя довод об аффилированности кредитора и должника, судами установлено, что в период с 28.03.2006 по 03.10.2019 функции единоличного исполнительного органа общества «НГТ-Холдинг» исполнял ФИО2 Владельцами долей в уставном капитале являются ФИО2 (размер доли 9,19%), общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (15,05%), товарищество «Мерона Киннисвара» (69,3%).

Участниками обществ «УНЭСКО» и «Уромгаз» в спорный период являлись общества «НГТ-Холдинг» (50% доли в уставных капиталах) и «Уральский инжиниринговый центр» (50%).

Оценив представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемый период времени общество «Санар Трейд» являлось по отношению к ФИО2 заинтересованным (аффилированным) лицом, способным оказывать влияние на его деятельность (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку:

с 2003 г. общество «Санар Трейд» владело 100% паев товарищества «Мерона Киннисвара»; с 2009 по 2019 гг. ФИО2 был руководителем общества «НГТ-Холдинг», 69,3% доли которого принадлежало товариществу «Мерона Киннисвара» (трудовые отношения);

с 2015 г. ФИО2 владел 9,19% доли в уставном капитале общества «НГТ-Холдинг» (вхождение в одну группу лиц);

с 2010 г. руководитель общества «Санар Трейд» – ФИО13 управлял счетом должника в Эстонии (финансовый контроль).

В настоящее время общество «НГТ-Холдинг» продолжает контролироваться товариществом «Мерона Киннисвара» (69,3%), единственным пайщиком которого является общество «Санар Трейд», принадлежащая: ФИО14, ФИО15 (супруга ФИО14 – мать ФИО13), ФИО13 (сын), ФИО14 (дочь) и супруге ФИО13 – ФИО16 (мать ФИО17). Руководителем товарищества «Мерона Киннисвара» является сын ФИО14 – ФИО13, который является одновременно и директором общества «Санар Трейд».

Применяя повышенный стандарт доказывания и проверяя источник происхождения денежных средств, судами установлено, что 28.02.2011 товарищество «Мерона Киннисвара» в лице члена правления ФИО13 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) в г. Екатеринбурге подписали договор займа (далее – договор займа от 28.02.2011), в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику 5 626 120 евро (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами в обусловленный договором срок (пункт 1.1).

28.02.2011 товарищество «Мерона Киннисвара» в лице члена правления ФИО13 (заимодавец) и общество «УНЭСКО» в лице генерального директора ФИО18 заключили договор поручительства, в соответствии с которым обязательства должника по договору займа от 28.02.2011 обеспечиваются поручительством общества «УНЭСКО». Сумма займа, обеспеченная поручительством, составляет 10 000 000 евро (дополнительное соглашение № 2 от 23.06.2014).

15.12.2010 должник открыл в Банке (SWEDBANK AS) расчетный счет и заключил с данным банком соглашение о посредничестве банковских услуг № 1380С/2010.

В этот же день ФИО2 оформил доверенность от 15.12.2010 на имя ФИО13, наделяющего последнего полномочиями на использование денежных средств, имеющихся на указанном счете (пункт 1 доверенности).

При проверке доводов о транзитном характере платежей 2011 г. судами установлено, что перечисленные товариществом «Мерона Киннисвара» на расчетный счет должника в Банке (SWEDBANK AS) денежные средства с назначением платежа, связанным с договором займа, в дальнейшем перечислялись с указанного счета на расчетный счет должника в обществе с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо Урала» в России. ФИО2 конвертировал поступившие суммы в российскую валюту, после чего перечислял их на счета обществ «УНЭСКО» и «Уромгаз» с назначениями платежей о предоставлении займа.

Таким образом, в 2011 денежные средства по договору займа от 28.02.2011 через счета должника в иностранном и российском банках перечислены на счета контролируемых товариществом «Мерона Киннисвара» российских юридических лиц: обществ «УНЭСКО» и «Уромгаз».

Установлено также, что товарищество «Мерона Киннисвара» перечисляло на счет ФИО2 в банке SWEDBANK AS средства (160 000 евро, 3 615 000 евро), которые в этот же день со счета должника переведены на счет компании Holmes Consultants (далее – компания Холмс консалтантс). Судами отмечено, что в платежных поручениях о переводе на счет в графах «имена и фамилии, подписи/печать плательщика» и «объяснение платежа» рукописным способом указано: «С. Наумейко».

Судами приняты во внимание последовательные объяснения должника, согласно которым в 2010 г. с целью оптимизации налогообложения товарищества «Мерона Киннисвара» ФИО13 предложил ФИО2 совершить следующие действия: открыть на территории Эстонской Республики в банке SWEDBANK AS расчетный счет; назначить ФИО13 распорядителем этого счета (доверенным лицом); создать видимость заемных отношений между возглавляемым ФИО13 товариществом «Мерона Киннисвара» и ФИО2, подписав договор займа и совершив по нему транзитные платежи в адрес предприятий, контролируемых товариществом «Мерона Киннисвара». В результате указанных действий товарищество приобретало возможность получать под видом возврата займа средства из России, не уплачивая при этом налогов ни в России, ни в Эстонской Республике.

ФИО2 не возражал против подобной схемы, поскольку она позволяла сократить налоговые расходы товарищества «Мерона Киннисвара», которое имело возможность давать ему как руководителю общества «НГТ-Холдинг» обязательные указания. Ежегодное продление полномочий ФИО2 в должности руководителя общества «НГТ-Холдинг» зависело от решения ФИО14 и ФИО13

Для создания видимости заемных отношений для третьих лиц (банков, аудиторов и налоговых органов) между товариществом «Мерона Киннисвара» и находящимся под его контролем обществом «УНЭСКО» заключен договор поручительства.

Судами отмечено, что таким образом ФИО13 и товарищество «Мерона Киннисвара» должны были сохранить контроль над денежными средствами, направляемыми транзитом через счета ФИО2 по договору займа от 28.02.2011.

Таким же образом судами квалифицированы платежи 2012-2013 г., связанные с договором займа от 28.02.2011, на общую сумму 3 775 000 евро в качестве транзитных. При этом судами отмечено, что материалами дела подтвержден как текущий, так и последующий контроль со стороны ФИО13 и ФИО14 над проведением транзитных платежей по договору займа от 28.02.2011.

Судами также установлено, что 29.06.2018 между ФИО2 и ФИО13, действовавшим в собственных интересах и интересах ФИО14, в том числе через подконтрольное лицо – товарищество «Мерона Киннсвара», заключено Соглашение о продаже бизнеса (далее – Соглашение). В соответствии с Соглашением стороны оговорили условия о распределении задолженности между ними, долей участия в подконтрольных юридических лицах, прощения долга, графике платежей и их размере, включая и их обеспечение.

Относительно данного Соглашения судами учтены объяснения должника о том, что основным условием его заключения было приобретение ФИО2 69,3% долей в уставном капитале общества «НГТ-Холдинг» и 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уромгаз-Ирбит» на условиях выплаты за приобретение этих долей денежных средств в сумме 9 120 922 евро в течение 10 лет. В ходе переговоров по поводу условий Соглашения в целях оптимизации налогообложения товарищества «Мерона Киннисвара» ФИО13 предложил ФИО2 оформить его обязательство по оплате стоимости долей как новированное обязательство по погашению мнимого займа от 28.02.2011, использовав для этих целей транзитный оборот денежных средств, осуществлявшийся через счета ФИО2

Так, 13.09.2018 между должником и товариществом «Мерона Киннисвара» подписан договор денежного займа (далее – договор займа от 13.09.2018), в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства заемщика перед заимодавцем, вытекающего из договора займа от 28.02.2011, действующего в редакции приложения от 20.12.2012 № 2 и поименованного в пункте 1.2 договора, на новое заемное обязательство между ними, поименованное в пункте 2.1 договора (новация). По данному договору заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 9 411 830,87 евро, состоящие из суммы остатка основного долга по первоначальному договору и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по первоначальному договору, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные данным договором (пункт 2.2).

Принимая во внимание объяснения должника и соотнеся сумму займа – 8 795 185 евро, которая равна сумме, подлежащей выплате ФИО2 в пользу товарищества «Мерона Киннисвара» за приобретение 69,3% доли в уставном капитале общества «НГТ-Холдинг», суды пришли к выводу, что названный договор займа является притворной сделкой: фактически договор займа от 13.09.2018 прикрыл обязательство по будущей оплате ФИО2 69,3% доли в уставном капитале общества «НГТ-Холдинг», планируемой к приобретению у товарищества «Мерона Киннисвара».

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая непротиворечивые объяснения должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор займа от 28.02.2011 являлся ничтожной (мнимой) сделкой, оформленной сторонами для создания видимости заемных отношений, в целях формирования для товарищества «Мерона Киннисвара» легальной возможности получать под видом возврата займа корпоративный доход из Российской Федерации, не уплачивая при этом налогов ни в Российской Федерации, ни в Эстонской Республике. 

Таким образом, судами отмечено, что мнимость заемных обязательств по договору от 28.02.2011 в любом случае влечет ничтожность договора займа от 13.09.2018, поскольку соглашение о новации, предметом которого является несуществующее первоначальное обязательство, ничтожно, так как противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, судами констатировано, что после истечения срока приостановки действия Соглашения (31.12.2019) стороны не могли согласовать его новые условия, в результате чего доля в обществе «НГТ-Холдинг» в размере 69,3% в собственность ФИО2 не поступила; при этом в условиях корпоративного конфликта и дела о банкротстве ФИО2 Соглашение исполнено быть не может; ФИО2 имеет перед правопреемником товарищества «Мерона Киннисвара» мнимое (формальное) денежное обязательство на сумму 8 795 185 евро, вытекающее из договора займа. При этом денежные средства по договору займа прошли транзитом через счета ФИО2 на счета подконтрольных товариществу «Мерона Киннисвара» компаний и реального уменьшения активов товарищества «Мерона Киннисвара» не произошло.

По результатам исследования вопроса об источнике денежных средств, переданных ФИО2, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что таковыми выступали общества «Уромгаз» и «НГТ-Контракт», представители которых пояснили, что денежные средства, полученные от ФИО2 под видом заемного обязательства, пошли транзитом на другие предприятия, подконтрольные семье Наумейко, – обществам «НГТ-Контракт», «Уромгаз», «УНЭСКО», а также были потрачены на текущую хозяйственную деятельность.

Таким образом, придя к выводу, что в рассматриваемый период времени общество «Санар Трейд» и его правопредшественник – товарищество «Мерона Киннисвара» являлись по отношению к ФИО2 заинтересованными (аффилированным) лицами, способными оказывать влияние на деятельность должника, применив к требованиям заявителя повышенный стандарт доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), учитывая, что заемные отношения являются мнимыми, расчетный счет должника был использован в качестве транзитного, принимая во внимание, что источником этих платежей являлись денежные средства обществ «Уромгаз» и «НГТ-Контракт», установив, что с 26.01.2011 по 29.03.2011 платежи прошли через счета ФИО2, товарищества «Мерона Киннисвара» и подконтрольных товариществу юридических лиц, впоследствии вернулись обратно и были потрачены на погашение банковских кредитов общества «Уромгаз» и другие хозяйственные цели предприятий холдинга, в отсутствие разумных объяснений экономической обоснованности схемы заемных отношений по договору от 20.02.2011, придя к выводу о том, что кредитором – обществом «Санар Трейд» не устранены все разумные сомнения относительно реальности заемных отношений по договорам займа от 28.02.2011 и 13.09.2018, с учетом фактических обстоятельств спора суды двух инстанций не усмотрели оснований для включения требования общества «Санар Трейд» в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб о том, что источником платежей займодавца являлся кредит в банке Сосьете Женераль, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. По результатам оценки материалов дела, с учетом установленной аффилированности участников холдинга суды пришли к мотивированному выводу о том, что за счет денежных средств обществ «Уромгаз» и «НГТ-Контракт», контролируемых товариществом, в распоряжении ФИО13 было аккумулировано 3 579 480 евро для целей совершения транзитных платежей по договору займа от 28.02.2011. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Ссылки кассатора на то, что ФИО14 не контролировал финансовую деятельность предприятий холдинга, что денежными средствами предприятий холдинга ФИО2 распоряжался самостоятельно, судом округа не принимается. Отклоняя соответствующий довод, суды двух инстанций обоснованно указали на противоречие его имеющимся в деле доказательствам, кроме того, противоречие и стандарту разумного и осмотрительного поведения мажоритарного владельца группы хозяйственных обществ, предполагающего текущий и последующий контроль над деятельностью лиц, управляющих делами такой группы. Схожая модель правоотношений между данными участниками группы компаний была предметом рассмотрения судов по иному обособленному спору по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023). Суд округа нарушений судами двух инстанций правил оценки доказательств, предусмотренных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о необоснованности выводов судов о транзитном характере платежей и их внутрикорпоративной природе судом округа также отклоняются. Суды по итогам оценки доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что платежи 2011 г. на общую сумму 5 600 000 евро, связанные с договором займа от 28.02.2011, носили транзитный характер; источником платежей являлись денежные средства обществ «Уромгаз» и «НГТ-Контракт»; данные средства прошли через счета должника, товарищества «Мерона Киннисвара» и подконтрольных товариществу юридических лиц, вернулись обратно и были потрачены на погашение банковских кредитов общества «Уромгаз» и другие хозяйственные цели предприятий холдинга. При таких обстоятельствах квалификация судами названных отношений в качестве внутригруппового транзитного финансирования являлась обоснованной. 

Доводы жалобы о том, что должник расходовал часть полученных средств по своему усмотрению, судом округа также отклоняются как не основанные на материалах дела. Судами справедливо отмечено, что ежегодно с 2007 г. по 2018 г. товарищество «Мерона Киннисвара» одобряло все действия ФИО2 по управлению предприятиями холдинга и продлевало его полномочия в качестве руководителя холдинга. Длительное (многолетнее) выстраивание отношений по финансированию группы компаний подобным образом между бенефициарами (семьей Наумейко) и находящимися в российской юрисдикции компаниями, которыми руководил ФИО2, перелагает именно на бенефициаров бремя доказывания того, что не всё произведенное ими финансирование направлено ФИО2 на цели, согласующиеся с их негласными договоренностями (то есть было внутригрупповым). 

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы судом округа отвергаются, поскольку по существу выражают несогласие заявителей с выводами судов, основанными на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не опровергая таковых выводов и не свидетельствуя о нарушении судами норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, представляют собою попытку постановки перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств, что с учетом компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили те доводы, которые были приведены сторонами спора, и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для включения требования общества «Санар Трейд» в реестр требований кредиторов ФИО2

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 по делу № А60-50210/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Наумейко-Багрий Сергея, общества с ограниченной ответственностью «Санар Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                      Н.А. Артемьева