Дело № А79-10582/2024

10 июня 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   10.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А.,  Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2025 по делу № А79-10582/2024, по иску заместителя прокурора Чувашской Республики, поданному в защиту интересов публично правового образования – Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности, третье лицо: Министерство финансов Чувашской Республики,

при участии:    

от истца - Прокуратуры Чувашской Республики – ФИО1 по доверенности от 18.03.2025 сроком действия до 31.12.2025, удостоверение № 38/779;

от ответчика (заявителя) - обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт;

установил:

заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в арбитражный суд в защиту интересов публично-правового образования – Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" и Управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 25.09.2023 № 0815500000523008551, заключенного между ООО "ГУДВИЛЛ" и Управлением по благоустройству и развитию территорий администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Управление), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГУДВИЛЛ" в пользу муниципального образования "Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики 1 229 869 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно Министерство финансов Чувашкой Республики.

Решением от 10.03.2025 суд первой инстанции требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гудвилл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что судом применен закон не подлежащий применению, а именно при оценке обстоятельств суд первой инстанции сослался на положения статей 64, 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако данные нормы утратили силу с 01 января 2022 года.

Обращает внимание, что ООО «Гудвилл» выполнило предусмотренные контрактом работы сдало их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно полезном использовании, доказательства того, что работы выполнены на меньшую сумму, чем оплачено администрацией отсутствуют. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление по благоустройству и развитию территорий администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики в отзыве возразило по доводам жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, Управлением по благоустройству и развитию территорий администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики в единой информационной системе в сфере закупок на электронной торговой площадке "ТЭК-Торг" (АО "ТЭК-Торг") размещено извещение о проведении электронного аукциона от 04.09.2023 № 0815500000523008551 на выполнение работ по ремонту грунтовой дороги от 

<

...> до конца улицы с разворотной площадкой д. Семенькасы Моргаушского муниципального округа.

Согласно документации об электронном аукционе для данной закупки

установлены даты и время окончания подачи заявок: с 04.09.2023 15:00 GMT+3 по 13.09.2023 09:00 GMT+3, дата проведения аукциона - 13.09.2023.

В разделе "Ограничения, преимущества, требования к участникам и документам для представления" извещения о проведении электронного аукциона для закупки установлены единые требования к участникам закупки, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

На участие в электронном аукционе для закупки с ИКЗ № 233210000347121000100101090014211244 подана единственная заявка от ООО "ГУДВИЛЛ".

Согласно протоколу от 13.09.2023 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), составленного в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона № 44-ФЗ, заявка ООО "ГУДВИЛЛ" на участие в аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, общество признано победителем.

В составе поданной ООО "ГУДВИЛЛ" заявки обществом представлена декларация о соответствии части 1 и части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в пункте 4 которой указано на отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

По результатам проведения электронного аукциона в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, Управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" (подрядчик), в лице директора ФИО3, заключен муниципальный контракт от 25.09.2023 №0815500000523008551 на ремонт грунтовой дороги по улице Центральная от дома № 46 до конца улицы с разворотной площадкой л. Семенькасы Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту грунтовой дороги по улице Центральная от дома № 46 до конца улицы с разворотной площадкой д. Семенькасы Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики согласно Описанию объекта закупки (Приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 1 229 869 руб. и налогом на добавленную стоимость не облагается. Источник финансирования контракта за счет средств бюджета Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики в том числе: поступивших из республиканского бюджета субсидий на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального округа в пределах лимита бюджетных обязательств на 2023 год по КБ К 994.0409.Ч2I03S4191.244.225(R02) в сумме 1 143 778 руб. 17 коп,; местного бюджета Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики в пределах лимита бюджетных обязательств на 2023

год по КБК 994.0409.Ч2103S4191.244.225 (R02S) в сумме 86 090 руб. 83 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2023 № 1).

Платежными поручениями от 28.11.2023 № 671787, от 07.12.2023 № 719643 Управление перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" 1 229 869 руб. в счет оплаты работ, предусмотренных контрактом, на основании акта о приемке выполненных работ от 03.11.2023 № 1.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "ГУДВИЛЛ" с 09.07.2018 является ФИО3 (ИНН 

<

***>), следовательно, данное лицо занимало указанную должность как на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе для закупки с ИКЗ № 233210000347121000100101090014211244, так и на момент выявления победителя.

В то же время, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, директор ООО "ГУДВИЛЛ", приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 21.12.2022, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Назначенный указанным приговором штраф оплачен 07.04.2023, судимость, в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашена 06.04.2024.

Часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) отнесена к разделу VIII данного Кодекса, регламентирующему уголовную ответственность за преступления в сфере экономики.

Пунктом "б" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Ссылаясь на то, что в связи с наличием у директора ООО "ГУДВИЛЛ" непогашенной судимости в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на момент подачи заявки и определения победителя ООО "ГУДВИЛЛ" не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "ГУДВИЛЛ" муниципальному образованию "Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики 1 229 869 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судом установлено, что спорный контракт заключен при явном несоответствии Закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор действует в интересах муниципального образования "Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики".

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ). 

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

В случае установления данного факта из содержащейся в документах, представленных участником конкурса информации, конкурсная комиссия в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Общество на момент подписания контракта не соответствовало требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, соответственно, имеются основания для признания спорного контракта недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить денежные средства уплаченные в счет оплаты работ по контракту.

Именно действия ответчика повлекли заключение муниципального контракта в обход установленной процедуры и, соответственно, последующее признание его недействительным.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на момент подачи заявки и определения победителя ООО "ГУДВИЛЛ" не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.

Указанный контракт исполнен, фактическая сумма исполненного контракта и перечисленная ООО "ГУДВИЛЛ" составила 1 229 869 руб.

Подача участником закупки заявки, очевидно не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица и, несомненно, свидетельствует о его недобросовестном проведении.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

ООО "ГУДВИЛЛ", являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

Факт выполнения обществом подрядных работ, не дает оснований для получения им за них оплаты. Заключение указанного контракта при наличии явно выраженного запрета фактически предоставляет ему возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному  выводу, что фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Применение иного подхода противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 N 301-ЭС24-4180, от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Государственный (муниципальный) заказчик, заключая, исполняя государственные (муниципальные) контракты, действует в публичных интересах.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, Управление заключило с ООО "ГУДВИЛЛ" контракт на выполнение подрядных работ.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 указанного федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ГУДВИЛЛ" в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом № 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, договоры (контракты), при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). 

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, по мнению заявителя, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие муниципального контракта.

Из содержания пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, также следует, что согласно п. 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, поскольку основания для удержания произведенной оплаты отсутствуют, последствием признания муниципального контракта ничтожным является ее возврат.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов, он является ничтожной сделкой, поэтому при рассмотрении данного спора не подлежит применению пункт 5 статьи 166 ГК РФ. Действия по оплате работ, предусмотренных контрактом, были совершены заказчиком до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а, следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

Вопреки доводам ООО "ГУДВИЛЛ", материалы дела не содержат соответствующих доказательств, опровергающих данные выводы.

 В рассматриваемом случае применение к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений невозможно в силу ничтожности спорной сделки, невозможности применения двусторонней реституции и, как следствие, отсутствия у ООО "ГУДВИЛЛ" права требовать оплаты соответствующего предоставления.

На необоснованность притязаний на оплату за выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в приведенном случае, по общему правилу, исполнитель не имеет права требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом изложенного, поскольку заключение спорного контракта является прямым нарушением закона со стороны ООО "ГУДВИЛЛ", которое имело возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение, однако, не совершило действий к такому уведомлению, в результате признания спорной сделки недействительной (в силу допущенных нарушений норм публичного права) исполненное по сделке не подлежит возврату ответчику.

Иное толкование положений действующего законодательства означало бы возможность получить денежные средства в отсутствие установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме. 

Оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом норм материального права ввиду того, что решение суда первой инстанции содержит ссылки на ст.ст. 64 и 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), утратившие силу в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ, отклоняется коллегией судей, поскольку, ссылки суда на указанные нормы права не повлекли за собой принятия неправильного судебного акта, так как аналогичные положения закона, ранее содержавшиеся в ст.ст. 64 и 66 Федерального закона № 44-ФЗ, после принятия Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержатся в ст.ст. 42 и 43 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, пунктом 12 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ (ред. от 04.08.2023) установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования,, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Пунктом «н» части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ (ред. от 04.08.2023) установлено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обязанность заказчика отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае установления его несоответствия требованиям ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, содержится в пункте 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (ред. от 04.08.2023), согласно которому отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1,2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

При этом, то обстоятельство, что заказчиком не выявлен факт несоответствия ООО «Гудвилл» требованиям к участникам закупок, не отменяет факт ничтожности сделки. В рассматриваемом случае ООО «Гудвилл», действуя недобросовестно, представило декларацию о его соответствии требования ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, чем ввело заказчика в заблуждение в условиях отсутствия у последнего возможности проверить достоверность представленных сведений в виду отсутствия открытого реестра лиц, имеющих судимость.

Поскольку ООО «Гудвилл» на момент заключения контракта не соответствовало требованиям к участникам закупки, муниципальный контракт заключен с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении подрядчика, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, он является ничтожным в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

 Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2025 по делу № А79-10582/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл»                 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                   30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

Судьи

         Н.А. Насонова

         М.В. Семенова