ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-1802/2021

20АП-1590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в   отсутствие в  судебном заседании до перерыва (05.07.2023)  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва (12.07.2023)  при участии представителя  Управления  Федеральной налоговой службы по   Рязанской области  ФИО2 (доверенность от 19.01.2023),   в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 по делу № А54-1802/2021 (судья Киселева Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройпромуниверсал» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройпромуниверсал» (далее по тексту - ООО «Стройпромуниверсал», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 6 036 534 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпромуниверсал» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Стройпромуниверсал» утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсант 26.02.2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2022 производство по делу № А54-1802/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройпромуниверсал» прекращено.

19.10.2022 согласно почтовому штемпелю арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области денежные средства в размере 278 040 руб. 40 коп., из которых:

- вознаграждение арбитражного управляющего в размере 230 703 руб.,

- расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 47 337 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности временного управляющего должника в рамках дела А54-1802/2021, взыскано вознаграждение в сумме 79 735 руб. 02 коп. и расходы в сумме 47 337 руб. 40 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить в части отказа временному управляющему во взыскании вознаграждения.

В обоснование доводов жалобы управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что после подачи ходатайства о прекращении процедуры банкротства временным управляющим осуществлялись мероприятия в рамках дела о банкротстве.

Отметил, что фактически действия уполномоченного органа прямо указывали на желание продлить процедуру банкротства в отношении должника, однако согласие на финансирование процедуры банкротства должника уполномоченный орган  не представлял.

УФНС России по Рязанской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями  Двадцатого арбитражного апелляционного суда  судебные разбирательства откладывались.

После отложения судебного разбирательства от  арбитражного управляющего ФИО3  поступила письменная позиция по размеру вознаграждения, от УФНС России по Рязанской области поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.07.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании  12.07.2023 (после перерыв) представитель  уполномоченного органа  возражал против апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные  лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  после перерыва извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный управляющий ФИО3 в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего установлен Законом о банкротстве и составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

С учетом положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» подлежащее выплате арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника должно быть рассчитано за период с 16.02.2022 (дата объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение) по 07.10.2022 (дата объявления резолютивной части о прекращении производства по делу).

За указанный период арбитражным управляющим заявлена сумма вознаграждения в размере 230 703 руб.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что управляющий не освобождался и не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим                                   ФИО3, исполнявшим обязанности временного управляющего должника, были проведены мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения: проведен анализ финансового состояния должника; выявлялись кредиторы должника; велся реестр требований кредиторов; представлены в арбитражный суд отчеты о своей деятельности и материалы собрания кредиторов.

Все действия арбитражного управляющего в рамках процедуры были совершены в соответствии с требованием закона, факта ненадлежащего исполнения обязанностей судом не выявлено, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами, не приведено. Действия (бездействие) управляющего не были обжалованы в ходе процедур банкротства.

В абзаце 11 пункта 2 постановления № 97 разъяснено, что в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Временный управляющий, направив 06.05.2022 в суд ходатайство о прекращении производства по делу, фактически подтвердил факт завершения в отношении должника всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в процедуре наблюдения и отсутствие оснований для продления процедуры банкротства, в связи с чем, с указанной даты произошло прекращение осуществления полномочий временного управляющего и, соответственно, отсутствуют основания для выплаты вознаграждения в период с 07.05.2022 по 07.10.2022.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен статьей 67 Закона о банкротстве.

К дате направления ходатайства о прекращении производства по делу временным управляющим были проведены все основные мероприятия в процедуре наблюдения: составлен финансовый анализ, произведена оценка сделок и признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, проведено собрание кредиторов.

После направления ходатайства о прекращении производства по делу временный управляющий не участвовал в судебных заседаниях, формально направляя ходатайства о проведении заседаний в его отсутствие, активную позицию не занимал, существенный вклад в процедуру наблюдения не внес.

Само по себе обладание статусом временного управляющего не дает права на получение соответствующего ежемесячного вознаграждения в деле о банкротстве.

Вместе с тем, при установлении обоснованности и наличии соответствующих документальных доказательств стороны не лишены возможности возместить понесенные расходы при рассмотрении арбитражного дела в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, арбитражным управляющим обоснованно заявлено ко взысканию вознаграждение за период осуществления полномочий в процедуре наблюдения (с 16.02.2022 по 06.05.2022) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 79 735 руб. 02 коп. (февраль 2022 г. – 13 928 руб. 57 коп., март 2022 г. - апрель 2022 г. – 60 000 руб., май 2022 г. - 5806,45 руб.)

В связи с чем, судом первой инстанции заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено в данной части обоснованно.

Доводы налогового органа о преждевременности рассмотрения вопроса о взыскании расходов с заявителя, возможности взыскания расходов с должника, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в судебном акте от 07.10.2022 на основании данных финансового анализа и фактических обстоятельств дела определено отсутствие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, судебный акт вступил в законную силу, предположительные доводы налогового органа о возможном обнаружении имущества должника не могут быть положены в основу судебного акта.

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлены к возмещению расходы на опубликование сведений в отношении должника, почтовые расходы в общей сумме 47 337 руб. 40 коп.

В силу положений статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета «Коммерсантъ»). Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов и  иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В статьях 66 и 67 Закона о банкротстве закреплены права и обязанности временного управляющего. Так, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, при этом органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника; сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Поскольку арбитражным управляющим документально подтвержден факт опубликования необходимых сведений в газете «Коммерсант», факты опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, факты несения расходов в деле о банкротстве должника, доказательств того, что заявленные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, а также исполнения обязательств по возмещению расходов, в материалы дела заявителем по делу не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности временного управляющего должника, в части возмещения расходов также в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2022 производство по делу № А54-1802/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройпромуниверсал» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве. Соответственно, в рамках дела исследована и документально подтверждена невозможность несения расходов должником ввиду отсутствия его имущества.

Поскольку заявителем не представлено безусловных документальных доказательств наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований управляющего, на текущую дату, заявитель настаивал на процедуре банкротства и назначении управляющего, арбитражный управляющий не может быть лишен права на оплату оказанных в надлежащем порядке им услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что понесенные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве должника.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что после подачи ходатайства о прекращении процедуры банкротства временным управляющим осуществлялись мероприятия в рамках дела о банкротстве, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 заявил о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 16.02.2022 по 07.10.2022 в размере 230 703 руб.

Вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, выражающийся, в том числе, в допустимости снижения размера вознаграждения управляющего в случае, когда объем и результат проделанной им работы не может быть признан соразмерным заявленному к взысканию размеру оплаты (абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов об осуществлении полномочий временного управляющего ФИО3 пояснил, что определениями Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2022 по делу № А54-1802/2021 в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>) в сумме                 10 172 009, 39 руб. (5 265 384 руб. - основной долг; 2 928 578, 59 руб. - пени; 1 978 046, 80 руб. - штрафы), 4000 руб. (штраф).

Данные требования включены в реестр требований кредиторов 14.05.2022, что подтверждается Реестром требований кредиторов на 07.10.2022.

В рамках дела временный управляющий обращался с заявлением об обязании руководителя      должника передать временному управляющему определённую документацию.

12.05.2022 от временного управляющего поступило заявление об уточнении исковых требований, 08.06.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Указанное подтверждаются определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2022.

В материалы дела 05.08.2022 от временного управляющего должника поступили дополнительные документы и ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2022. По результатам судебного заседания Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение об истребовании документов из главного управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области (390006, Рязань, ул. Есенина, 9), что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2022. Позднее 14.09.2022, после получения из Гостехнадзора истребованных сведений, ФИО3 обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, что подтверждается картотекой арбитражных дел и соответствующей записью в ней. К  судебному заседанию от 14.09.2022  временным управляющим также направлено ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, что отражено в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

По мнению налогового органа, выполнение указанных мероприятий нельзя характеризировать как особо сложными и требующими от арбитражного управляющего ФИО3 навыков и возможностей, которыми он не обладает или требуют значительных усилий.

При этом действия по направлению заявлений об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении судом  обособленных споров  в отсутствие временного управляющего и  его  представителей, не связаны с выполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства в интересах должника и его кредиторов.

Следует также отметить, что из общедоступных сведений «Картотека арбитражных дел», в отношении дела № А54-1802/2021 следует, что после подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, временный управляющий ООО «СТРОЙПРОМУНИВЕРСАЛ» ФИО3 участия в судебных заседаниях  не принимал, отзыв по заявленным требованиям не направлял.

Кроме того, временный управляющий, направив 06.05.2022 в суд ходатайство о прекращении производства по делу, знал об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В этой связи, вне зависимости от субъективных обстоятельств, повлекших длительное рассмотрение судом ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, основания для выплаты вознаграждения временному управляющему за указанный период отсутствуют.

Направив в суд ходатайство о прекращении производства по делу, временный управляющий фактически подтвердил факт завершения в отношении должника всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в процедуре наблюдения и отсутствие оснований для продления процедуры банкротства, в связи с чем, с указанной даты произошло прекращение осуществления полномочий временного управляющего и, соответственно, отсутствуют основания для выплаты вознаграждения в период с 07.05.2022 по 07.10.2022.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

Само по себе обладание статусом временного управляющего не дает права на получение соответствующего ежемесячного вознаграждения в деле о банкротстве.

Взыскание в полном объеме вознаграждения арбитражного управляющего с учетом ходатайства о прекращении процедуры банкротства с одной стороны и ее несложности с другой стороны приведет к нарушению принципа разумности судебных расходов и баланса интересов сторон, что недопустимо в указанном случае.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 79 735 руб. 02 коп. (февраль 2022 г. – 13 928 руб. 57 коп., март 2022 г. - апрель 2022 г. – 60 000 руб., май 2022 г. - 5806,45 руб.) является соразмерным объему и сложности выполненных арбитражным управляющим мероприятий.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Согласно абз. 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный peестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях  по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Вместе с тем, материалы дела не подтверждают участие временного управляющего после подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в судебных заседаниях.

Все мероприятия временного управляющего после 06.05.2022 сводились к направлению ходатайств о рассмотрении без его участия судом заявлений об истребовании документов у руководителей и др.

В свое жалобе временный управляющий ФИО3 указанные обстоятельства подтверждает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением налогового органа, что направление в электронном виде ходатайств о рассмотрении дела без участия временного управляющего, ознакомление с материалами дела в электронном виде, не представляет особой сложности, в связи с чем судебные расходы не могут быть взысканы с налогового органа в порядке статей 110 – 112 АПК РФ, как с проигравшей стороны, поскольку взыскание судебных расходов с проигравшей стороны предполагает активное процессуальное участие заинтересованного лица.

По данному делу такие обстоятельства временным управляющим ФИО3 не подтверждены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 по делу                                       № А54-1802/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

М.М. Дайнеко