Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115928/20-23-788

05 ноября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании задолженности в размере 1 560 624 руб., пени в размере 1 381 984 руб. 59 коп., 

при участии: 

от истца – ФИО4 (доверенность от 12.10.2020г.), ФИО5 (доверенность от 08.10.2020г.); 

от ответчика – ФИО6 (доверенность от 31.07.2020г.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений,  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № В26о/17 от 01.01.2017 в размере 1 560 624 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы, предусмотренной договором пени в размере 1 381 984 руб. 59 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № В26о/17 от 01.01.2017, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, д. 1.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодатель), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (новый арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено соглашение от 30.05.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № В26о/17 от 01.01.2017, согласно которому с 14.05.2019 все права (требования) и обязанности арендодателя по договору в полном объеме переходят к новому арендодателю.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2017.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия настоящего договора – с 01.01.2017 по 30.11.2017 включительно, по истечению которого договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору аренды начисляется и подлежит оплате арендатором с 01.01.2017.

В силу пункта 3.2 договора стороны договорились, что за арендуемое по договору помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в виде следующих составляющих: базовая арендная плата, переменная арендная плата; эксплуатационные платежи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора базовая арендная плата составляет 163 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.6 договора установлено, что оплата арендной платы перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансовым платежом не позднее 25-го числа месяца, предшествующего наступлению оплачиваемого.

Пунктом 3.11 договора установлено, что размер арендной платы ежегодно индексируется (увеличивается) на 10 % от арендной платы за предыдущий год. Такая индексация не является изменением арендной платы в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ и не требует внесения изменений, подписания и регистрации дополнительных соглашений в договор по этому поводу.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 560 624 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № 485/20с от 08.05.2020, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не обращался к истцу за предоставлением отсрочки, в связи с чем доводы отзыва со ссылкой на положения п. 1 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не могут быть приняты судом во внимание.

Пунктом 1.3 договора установлено, что помещение передано для размещения студии экспресс-маникюра под торговой маркой «BeautyRoom».

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3.2.2 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» с 28 марта 2020 г. приостановлена работа салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина, за исключением услуг, оказываемых дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

С учетом Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», указанные ограничения действовали до 09.06.2020.

Факт открытия торгового центра и возобновления возможности использования ответчиком помещения по назначению с 11.06.2020 не оспаривается ответчиком.

В ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, изложена правовая позиция, согласно которой арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Ответчиком направлено в адрес истца уведомление о необходимости снижения арендной платы, что не оспаривается истцом, оставленное истцом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд на основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ и приведенной правовой позиции, учитывая осуществляемую в помещении деятельность, в том числе невозможность извлечения экономической выгоды от использования помещения в период с апреля по июнь 2020 года, включительно, поскольку покупательский спрос в торговых центрах, что следует из общедоступных источников, не восстановился на 100 % сразу после открытия торговых центров, приходит к выводу о необходимости снижения базовой арендной платы за такой период на 50 % за каждый месяц.

Таким образом, размер задолженности за спорный период составляет 1 235 194,5 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период в установленном судом размере, требование истца о взыскании долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, подлежит удовлетворению в размере 1 235 194 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 5.2 договора пени в размере 0,5 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за просрочку внесения арендной платы за период по 30.09.2020 составил 1 381 984 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.2 договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Учитывая установленный судом размер задолженности, размер пени за спорный период составляет 1 091 767,83 руб.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 18 167 руб. 84 коп., государственная пошлина в сумме 11 656 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, и в сумме 3 083 руб. с истца в доход федерального бюджета, поскольку требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316774600506055) в пользу индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312774601001300) задолженность в размере 2 326 962 руб. 33 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 235 194 руб. 50 коп., пени в размере 1 091 767 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 167 руб. 84 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312774601001300) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 083 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316774600506055) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 656 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин