ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231644/19-55-1726

06 декабря 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  30 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 г.

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску КРЕДИТНОГО  ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ГРАЖДАН "СОЛИДАРНОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ (ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО) "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2006, ИНН: 

<

***>)   

при участии третьего лица Руководителя временной администрации Кредитного потребительского кооператива второго уровня «Центральная народная касса»

о взыскании задолженности по возврату денежных средств по договору размещения денежных средств резервного фонда № 153/Р от 04.08.2014 в размере  300 000 руб. 00 коп., процентов по договору за период с 01.02.2019 по 25.06.2019 в размере 9 832 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 10.06.2019 в размере 3 624 руб. 33 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ГРАЖДАН "СОЛИДАРНОСТЬ" обратился в суд с иском к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ (ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО) "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" при участии третьего лица Руководителя временной администрации Кредитного потребительского кооператива второго уровня «Центральная народная касса» о взыскании задолженности по возврату денежных средств по договору размещения денежных средств резервного фонда № 153/Р от 04.08.2014 в размере  300 000 руб. 00 коп., процентов по договору за период с 01.02.2019 по 25.06.2019 в размере 9 832 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 10.06.2019 в размере 3 624 руб. 33 коп.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Третьим лицом письменные пояснения не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд установил, что 04.08.2014 года между КПКГ "СОЛИДАРНОСТЬ" и  ПК "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" заключен договор размещения денежных средств резервного фонда № 153/Р (далее договор), во исполнение условий договора истец разместил у ответчика средства своего резервного фонда в размере 500 000 руб. 00 коп., а также заключены дополнительные соглашения № 1 от 04.08.2015г.,№ 2 от 04.08.2016г., № 3 от 05.12.2016г., № 4 от 04.08.2018г., № 5 от 02.11.2018г., № 6 от 31.01.2019г. к договору.

Согласно условиям договора истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 229 от 04.08.2014г.

В соответствии с условиями договора с учетом дополнительных соглашений денежные средства должны были быть возвращены не позднее 01.05.2019 года. 

При этом ответчик частично возвратил денежные средства на сумму 200 000 руб., по платежным поручениям № 788 от 21.02.2017г., № 330 от 19.01.2018г., сумма задолженности составила 300 000 руб.

Согласно п. 1.3. договора, денежные средства размещаются на условиях оплаты из расчета 8,25% годовых.

Проценты за пользование денежными средствами ответчиком уплачены за период с 04.08.2014г. по 31.01.2019г. включительно. 

За период с 01.02.2019г. по 25.06.2019г. сумма задолженности ответчика по уплате процентов составила 9 832 руб. 46 коп.

Ответчиком обязательств по возврату денежных средств из резервного фонда Кооператива и уплате процентов за пользование денежными средствами в согласованный сторонами Договора срок не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга и процентов, которые оставлены без удовлетворения.

До настоящего момента обязательства ответчика перед истцом по договору не исполнены.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов по договору за период с 01.02.2019 по 25.06.2019 в размере 9 832 руб. 46 коп. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Предъявленное истцом требование о применении двух видов имущественной ответственности за допущенное нарушение договорного обязательства в части своевременного возврата денежных средств резервного фонда, суд квалифицирует как злоупотребление гражданскими правами и, исходя из действия норм ст. 10 ГК РФ, признает отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 624 руб. 33 коп. 

Требования Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, так как действующим законодательством не установлена возможность применения двойной ответственности за нарушение одного и того же  обязательства.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 162 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 395 ГК РФ, ст. 64,68,71,75,110,112, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Кредитного потребительского кооператива второго уровня «Центральная народная касса» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА (ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО) "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" в пользу КРЕДИТНОГО  ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ГРАЖДАН "СОЛИДАРНОСТЬ" основной долг в размере 300 000 руб. 00 коп. (триста тысяч рублей 00 копеек), проценты по договору в размере 9 832 руб. 46 коп. (девять тысяч восемьсот тридцать два рубля 46 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 162 руб. 00 коп. (девять тысяч сто шестьдесят два рубля 00 копеек).

В остальной части требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья О.В. Дубовик