АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2023 года

Дело №

А56-97757/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  4 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2023 года.

 

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Шинсервис»  и ФИО3 Мартенс С.П. (доверенности от 19.10.2022 и 12.01.2023),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-97757/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318784700185380, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шинсервис», адрес: 195269, Санкт-Петербург, муниципальный округ Прометей вн.тер.г., Светлановский пр., д. 54, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - общество), об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:1036, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, земли АОЗТ «Выборгское», участок Кудрово, и к ФИО3 о взыскании 188 095 руб. неосновательного обогащения (с  учётом уточнения).

Решением суда от 13.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 25.05.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Податель жалобы ссылается на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на упомянутый земельный участок; полагает, что отсутствие соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, свидетельствует о том, что ФИО3 не имела права извлекать доходы от сдачи части земельного участка с расположенным на нем объектом в аренду; считает, что по договору аренды бытовки-контейнера, заключенному между ответчиками, одновременно с передачей прав на этот объект переданы права на часть земельного участка, которая занята объектом и необходима для его использования.

            Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчиков обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

            Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

            Материалами дела подтверждается следующее.

Земельный участок общей площадью 26 800 кв. м с кадастровым номером 47:07:1044001:1036, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, земли АОЗТ «Выборгское», участок Кудрово, находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 и ФИО1 Каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что  следует выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 08.11.2022.

Из составленного администрацией муниципальное образование «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области акта проверки от 15.12.2021 № 104-фп следует, что в Юго-Восточной части участка расположены два объекта шиномонтажа, один из  которых представляет собой одноэтажную металлическую бытовку, второй, расположенный восточнее, представляет собой металлический контейнер, имеющий остекление и оборудованный под шиномонтаж, а также две металлические бытовки для хранения автомобильных покрышек, коммерческую деятельность в этом объекте осуществляет ООО «Шинсервис».

            Ссылаясь  на то, что ООО «Шинсервис» не имеет оснований для нахождения и ведения предпринимательской деятельности на земельном участке, ФИО1 направила обществу претензию, в которой просила возместить неосновательное обогащение в размере 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 410 руб. 

ФИО3 на основании договора от 05.06.2020 № 06-06-2020-1 приобрела два контейнеры-бытовки размером 2х6 м, которые разместила на упомянутом земельном участке.

Между ФИО3 и ООО «Шинсервис» заключен договор от 01.09.2020 аренды временного сооружения общей площадью 20 кв. м, расположенном участке. По акту приема-передачи от 01.09.2022 обществу  передана (бытовка).

Суд первой инстанции, просчитал, что основания для обязания общества освободить земельный участок от спорного объекта и для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения не доказаны, и отказал в удовлетворении требований.

            Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

            Суды правильно применили положения статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что порядок  пользования находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика земельным участком не определен, истец, являющийся участником общей долевой собственности, земельным участком не пользуется, находящееся на земельном участке движимое имущество принадлежит одному из участников общей долевой собственности – ФИО3, для размещения этого имущества используется 20 кв. м земельного участка, арендными отношениями с обществом земельный участок не обременен. Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела с учётом того, что общество не является собственником спорного движимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для обязания общества освободить земельный участок от принадлежащего ФИО3 имущества не имеется. Суды также сделали правильный вывод о том, что не доказан факт неосновательного обогащения ответчика ФИО3 за счёт истца, в связи с чем нет оснований для применения статей 1102,  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-97757/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий