АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 сентября 2023 года Дело № А74-2016/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. Решение в полном  объёме изготовлено 29 сентября 2023 года.  

 Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190120100144) к обществу с  ограниченной ответственностью «МеталлПрофКомплектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 389 400 руб. убытков в возмещение затрат на устранение  недостатков по договору строительного подряда от 01.04.2021 № 01/04, при участии в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО4,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ИП ФИО2, ФИО5 на основании доверенности от 19.06.2023,  представителя ответчика – ФИО6, на основании доверенности от 02.04.2023,  

представителя ИП ФИО3 – ФИО7, на основании доверенности от  01.03.2023.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПрофКомплектСтрой» (далее –  ответчик, общество, ООО «МеталлПрофКомплектСтрой») о взыскании 389 400 руб. убытков  в возмещение затрат на устранение недостатков по договору строительного подряда от  01.04.2021 № 01/04.  

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в  соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 25.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный  предприниматель ФИО4.  

До рассмотрения иска по существу, истец уточнил сумму иска и просил взыскать с  ответчика 389 250 руб. убытков. Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца к рассмотрению.  

Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв. По расчету  суммы убытков пояснил, что данная сумма рассчитана исходя из стоимости работ,  выполненных и оплаченных ИП ФИО3 по п/п от 18.04.2022 № 93 и от 04.04.2022 №  75 в сумме 238 000 руб., а также из стоимости работ, выполненных ИП ФИО4 и  оплаченных ему в сумме 24 480 руб. (п. 2 акта № 2 от 28.09.2022) и в сумме 106 920 руб. (п.1  

акта № 2 от 28.09.2022); стоимости грунт эмали АФ-133 по ржавчине в размере 19 850 руб.  (товарный чек от 01.08.2022).  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  поддержал доводы отзыва на иск. При этом, в части требований истца о взыскании убытков  возникших из выполнения третьим лицом работ по окрашиванию и в связи с приобретением  краски, пояснил, что истец не снабдил подрядчика материалами, в частности, покрасочными  материалами - грунтовкой ГФ-021 и эмалью ПФ-115, в сроки, установленные спорным  договором для выполнения работ. Вследствие непредоставления истцом давальческих  покрасочных материалов, работы по грунтованию металлоконструкций грунтовкой ГФ-021  выполнены средствами (иждивением, за свой счёт) подрядчика при изготовлении  металлоконструкций, а работы по окраске эмалью ПФ-115 смонтированных  металлоконструкций ответчиком не выполнялись.  

Представитель третьего лица ИП ФИО3 представила пояснения по делу, в  судебном заседании поддержала доводы пояснений, указав, что при заключении договора с  истцом, характер порученных к выполнению ИП ФИО3 работ не был определен  истцом как устранение недостатков ранее выполненных работ предшествующим  подрядчиком. Характер и содержание порученных к выполнению ИП ФИО3 работ  не предусматривали вмешательство в узлы и элементы конструкций металлокаркаса здания,  ранее смонтированных другим подрядчиком (о чем свидетельствует оговорка о выполнении  работ под условием «без изменения несущей способности» в Приложении № 1 к договору, в  связи с чем, ИП ФИО3 расценивал данные работы, как работы, необходимость в  которых возникла вследствие изменения по инициативе заказчика внутри-планировочных  решений строящегося здания.  

На основании изложенного просит в иске отказать в полном объеме. 

Истец, возражая доводам ответчика и третьего лица ИП ФИО3, просил суд  обратить внимание на характер выполненных третьим лицом работ, а именно на то, что им  была произведена именно доработка ранее смонтированного конструктива металлического  каркаса с применением сварочных работ, без изменения несущей способности. По доводам  ответчика акцентировал внимание суда на то, что в соответствии со сметой подрядчик  обязался провести изготовление и монтаж металлоконструкций с поставкой до объекта и  покраской эмалью в два слоя.  

Третье лицо, ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в  котором пояснил, что выполняемые им работы по договору № 01082022 от 01.08.2022, а  именно «Окраска металлоконструкций» на сумму 131 400 руб., выполнялась ввиду отказа  ООО «МПК-Строй» выполнить данные работы в рамках заключенного с истцом договора.  При этом, истцом была приобретена грунт-эмаль, необходимая третьему лицу для  выполнения данных работ. В отзыве ИП ФИО4 также указал, что ему известно что  работы, которые должен был выполнить ответчик включали в себя материалы, которые  будут использованы ответчиком, и был произведен расчет исходя из стоимости работ,  материалов и доставки до объекта истца, ввиду чего, передавая ему объём работ, истцу  пришлось закупить материал, необходимый для выполнения работ по окрашиванию  металлоконструкции.  

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном  информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ИП ФИО4  

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, изучив отзывы,  пояснения дополнения истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ООО «МеталлПрофКомплектСтрой» (подрядчик) и ИП Ивановым С.В.  (заказчик) заключен договор строительного подряда № 01/04 от 01.04.2021, в соответствии с  которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять их (п.1.1.).  

В соответствии с п. 2.1.3. договора, стороны предусмотрели, что работы выполняются  из материалов заказчика. Срок выполнения работ с 01.04.2021 по 30.06.2021 (п. 3.1.  договора). Цена договора определяется сметой к договору (п. 4.1.).  

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что оплата осуществляется заказчиком  на основании актов формы КС-2, КС-3 и счетов-фактур, выставленных подрядчиком.  

В соответствии со сметой работ к договору № 01/04 от 01.04.2021 подрядчик обязался  провести изготовление и монтаж металлоконструкций с поставкой до объекта и покраской  эмалью в два слоя. Общая стоимость работ согласно смете составила 2 970 000 руб.  

 На основании платежных поручений от 25.05.2021 № 143 на сумму 450 000 руб., от  26.05.2021 № 144 на сумму 200 000 руб., от 27.05.2021 № 146 на сумму 200 000 руб., от  15.06.2021 № 176 на сумму 310 000 руб., от 18.06.2021 № 182 на сумму 200 000 руб., от  19.07.2021 № 216 на сумму 140 000 руб., от 14.10.2021 № 326 на сумму 500 000 руб., от  07.12.2021 № 389 на сумму 1 000 000 руб., истцом было оплачено ответчику 3 000 000 руб.,  из которых сумма 1 500 000 руб. - в качестве аванса по договору.  

 В материалы дела истец представил акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год,  в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2021 ответчик имел перед истцом  задолженность в размере 1 500 000 руб.  

 По результатам проведенного заказчиком осмотра конструкций на объекте  «Производственное здание по сборке внедорожных транспортных средств» по адресу: 

<

...>, в период с 20.12.2021 по 29.12.2021, с привлечением инженера-эксперта ООО «Аспект» ФИО8 составлен акт освидетельствования ответственных  конструкций № 001 от 25.12.2021. В соответствии с указанным актом заказчику (истцу)  рекомендовано провести контроль качества швов и привести решения опорных узлов в  соответствие с проектными решениями АП 37-18-КР, выполнить требования по коррозийной  защите, обеспечить герметичность замкнутых сечений связей и фахверков.  

 Претензией от 03.03.2022 № 3 истец предложил ответчику устранить недостатки работ,  указанные в акте освидетельствования ответственных конструкций № 001 от 25.12.2021.  

В ответе на претензию 28.03.2022, общество указало, что не приглашалось на осмотр  объекта и составление акта, в связи с чем, предложило провести повторный осмотр объекта с  участием уполномоченного представителя общества.  

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) 22.03.2022 был  заключен договор строительного подряда № 22/03-22, в соответствии с которым подрядчик  обязался выполнить общестроительные и отделочные работы на объекте «Производственное  здание по сборке внедорожных транспортных средств» по адресу: 

<

...> а заказчик принять их (п.1.1., п. 1.2.). Срок выполнения работ с 22.03.2022 по  01.09.2022 (смета работ).  

В соответствии с п. 2.1.3. договора, стороны предусмотрели, что работы выполняются  из материалов заказчика. Цена договора определяется сметой к договору (п. 4.1.).  

 В соответствии со сметой работ к договору строительного подряда № 22/03-22  подрядчик обязался провести доработку ранее смонтированного конструктива  металлического каркаса с применением сварочных работ, без изменения несущей  способности; демонтировать ранее смонтированный профнастил; произвести монтаж  профнастила; провести подготовительные работы для остекления.  

Общая стоимость работ согласно смете составила 870 500 руб. 

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) № 6 от 04.04.2022 и № 7 от  14.04.2022, ИП ФИО3 выполнил следующие работы: доработка ранее  смонтированного конструктива металлического каркаса с применением сварочных работ, без  изменения несущей способности, стоимость работ составила 238 000 руб.  

Платежными поручениями от 18.04.2022 № 93 и от 04.04.2022 № 75 заказчик  перечислил подрядчику 238 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.  

Претензией от 29.03.2022 № 8 истец уведомил ответчика о том, что в связи с  неисполнением им условий требования от 03.03.2022 № 3 истец поручил устранение  недостатков работ, указанных в акте третьему лицу, в связи с чем, взаиморасчеты с  обществом будут произведены с учетом возмещения убытков.  

ИП ФИО2 13 апреля 2022 года в присутствии представителя лица,  выполнившего конструкции составлен акт осмотра ответственных конструкций, в котором  отражены результаты осмотра, в том числе указано на несоответствие части конструкции  проектному решению, а также отсутствие проектных решений и необеспечение  герметичности замкнутых сечений.  

Указанный акт осмотра подписан заказчиком и подрядчиком без замечаний и  возражений.  

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) 01.08.2022  заключен договор строительного подряда № 01082022, в соответствии с которым подрядчик  обязался выполнить общестроительные и отделочные работы на объекте «Производственное  здание по сборке внедорожных транспортных средств» по адресу: 

<

...>, а заказчик принять их. Работы выполняются из материалов заказчика (п.1.1., п. 1.2.).  

Срок выполнения работ с 01.08.2022 по 31.09.2022 (п. 3.1.). Цена договора составила  500 000 руб. (п. 4.1.).  

В соответствии с Приложением № 1 к договору строительного подряда № 01082022 от  01.08.2022 подрядчик обязался выполнить: монтаж каркаса металлического; монтаж каркаса  коробов; монтаж минплиты диаметром 100мм.; монтаж ГКЛ стены 1 слой; монтаж ГКЛ ГВЛ  потолок 1 слой; монтаж ГВЛ стены 1 слой; заделка швов ГВЛ, ГКЛ с серпянкой;  грунтовка 1 слой; монтаж стеклохолста; шпаклевание 1 слой; шпаклевание потолка 1 слой;  окраска ВДКЧ 1 слой; окраска металлоконструкций эмалью в 1 слой; окраска  металлоконструкций эмалью в 2 слоя; сборка профиля в короб; монтаж профлиста; монтаж  доборных элементов ПВХ, металл; усиление проемов, закладные.  

Согласно акту выполненных работ № 2 от 28.09.2022, ИП ФИО4 выполнил  следующие работы: окраска металлоконструкций эмалью в 1 слой; окраска  металлоконструкций эмалью в 2 слоя; монтаж профлиста площадка пол, изготовление сетки  + монтаж, заноска ПГС + цемент 2 этаж вручную, приготовление раствора, укладка стяжки,  нарезка сэндвич панелей + монтаж + пропенивание, изготовление коробов ГКЛ горизонт +  монтаж + пропенивание, изготовление коробов вертикальных + утеплитель 2 слоя,  пропенивание периметра с 2-х сторон, огрунтовка стен ГКЛ за 3 раза, наклейка стеклохолста,  заделка швов ГКЛ с серпянкой; шпаклевание ГКЛ до холста, шпаклевание под окраску за  2 раза по стеклохолсту. Стоимость работ составила – 403 683 руб. На указанную сумму  стороны договора строительного подряда № 01082022 от 01.08.2022 подписали акт КС-2 и  акт КС-3.  

На основании счета № 30 от 28.09.2022, ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО4  платежными поручениями от 03.10.2022 № 302, от 10.10.2022 № 317, от 20.10.2022 № 330402 373 руб.  

Претензией от 12.01.2023 № 1 истец уведомил ответчика о необходимости возмещения  им истцу убытков в сумме 389 250 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением  обществом своих обязательств, и устранением недостатков третьим лицом.  

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил причиненные убытки в сумме 389 250 руб.,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Судом установлено, что ООО «МеталлПрофКомплектСтрой» являлось подрядчиком по  заключенному 01.04.2021 договору строительного подряда № 01/04 с заказчиком – ИП  ФИО2  

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договоров  строительного подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Истцом, со ссылкой на акты освидетельствования ответственных конструкций № 001  от 25.12.2021 и от 13.04.2022 заявлены требования о взыскании 389 250 руб. убытков,  возникших, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору, из которых усматривается, что ответчик выполнил ненадлежащим  образом изготовление и монтаж металлоконструкций с поставкой до объекта и покраской  эмалью в два слоя, в связи с чем истцом был заключен договор с ИП ФИО3,  который, как утверждает истец, выполнил доработку ранее смонтированного ООО  «МеталлПрофКомплектСтрой» конструктива металлического каркаса с применением  сварочных работ, без изменения несущей способности на сумму 238 000 руб. Кроме того,  истец указывает, что ответчик не выполнил работы по окрашиванию эмалью в два слоя, в  связи с чем, истец заключил договор с ИП ФИО4 в рамках исполнения которого  последний произвел работы по окрашиванию стоимостью 131 400 руб. Также истец заявил о  взыскании 19 850 руб. убытков, возникших в связи с приобретением грунт-эмали АФ-133 по  ржавчине.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15  и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда  ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий  

(бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием  (бездействием) ответчика.  

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания размера  убытков в сумме 238 000 руб., составляющих стоимость работ по договору с ИП ФИО3, поскольку не доказан тот факт, что ИП ФИО3 выполнил работы по устранению  недостатков и дефектов, допущенных ответчиком при изготовлении и монтаже конструктива  металлического каркаса с применением сварочных работ.  

Возражая доводам истца, ИП ФИО3 указал, что при заключении договора с  истцом, характер порученных к выполнению ИП ФИО3 работ не был определен  истцом в качестве устранения недостатков ранее выполненных работ предшествующим  подрядчиком. Характер и содержание порученных к выполнению ИП ФИО3 работ  не предусматривали вмешательство в узлы и элементы конструкций металлокаркаса здания,  ранее смонтированных ООО «МеталлПрофКомплектСтрой», о чем свидетельствует оговорка  о выполнении работ под условием «без изменения несущей способности» в приложении № 1  к договору. Поэтому ИП ФИО3 расценивал данные работы, как работы,  необходимость в выполнении которых возникла вследствие изменения по инициативе  заказчика внутри-планировочных решений строящегося здания.  

В связи с изложенным, ссылка истца на устранение третьим лицом (ИП ФИО3)  недостатков работ признается судом несостоятельной, поскольку безусловных доказательств  тому не представлено, при этом, третье лицо возражает относительно того, что истец в  рамках заключенного договора поручал ему выполнение работ, направленных на именно  устранение недостатков ранее выполненных работ. При этом ИП ФИО3 ссылается  на самостоятельный характер выполненных работ. В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что ИП ФИО3 осуществлял действия, рекомендованные истцу  в акте освидетельствования ответственных конструкций № 001 от 25.12.2021 и в акте  осмотра ответственных конструкций от 13.04.2022.  

Таким образом, суд признал недоказанными факт причинения истцу убытков  ответчиком в размере 238 000 руб., составляющих стоимость работ по договору с ИП  ФИО3  

Оценивая требования истца в части взыскания 151 250 руб. убытков, состоящих из  стоимости работ, выполненных и оплаченных ИП ФИО4 в сумме 24 480 руб. (п. 2  акта № 2 от 28.09.2022) и в сумме 106 920 руб. (п. 1 акта № 2 от 28.09.2022); стоимости  грунт-эмали АФ-133 по ржавчине в размере 19 850 руб. (товарный чек от 01.08.2022), суд  приходит к выводу об их обоснованности, в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что в соответствии со сметой работ к договору № 01/04 от  01.04.2021 подрядчик (ООО «МеталлПрофКомплектСтрой») обязался провести изготовление  и монтаж металлоконструкций с поставкой до объекта и покраской эмалью в два слоя.  

Ответчиком не оспорены и не опровергнуты доводы истца относительно невыполнения  работ по окрашиванию смонтированных металлоконструкций ответчиком ООО  «МеталлПрофКомплектСтрой» в рамках договора строительного подряда № 01/04 от  01.04.2021.  

Указанные работы выполнены третьим лицом ИП ФИО4 в рамках  заключенного с ИП ФИО2 договора строительного подряда от 01.08.2022 №  01082022. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, также не оспорено.  

Факт выполнения работ ИП ФИО4 подтверждается актом выполненных работ   № 2 от 28.09.2022, из которого усматривается, что ИП ФИО4 выполнил работы по  окрашиванию смонтированных ответчиком металлоконструкций эмалью в 2 слоя. Данное  обстоятельство также не оспорено лицами, участвующими в деле.  

Доводы ответчика о том, что вследствие непредоставления истцом давальческих  покрасочных материалов, работы по грунтованию металлоконструкций грунтовкой ГФ-021  выполнены средствами (иждивением, за свой счёт) подрядчика при изготовлении  

металлоконструкций, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от взыскания  убытков, состоящих из стоимости работ, выполненных и оплаченных ИП Хмелеву А.В. и  стоимости материалов, суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела стоимость  работ, с учетом окрашивания, согласованная истцом и ответчиком составила 2 970 000 руб.  

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом в адрес ответчика 3 000 000  руб. по договору строительного подряда № 01/04 от 01.04.2021 с учетом включенных в смету  работ по окрашиванию, в связи с чем, учитывая невыполнение данных работ ответчиком, суд  приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 131 400 руб.  убытков, состоящих из стоимости работ, выполненных и оплаченных ИП ФИО4 в  сумме 24 480 руб. и в сумме 106 920 руб., а также стоимости материалов в размере 19 850  руб. (товарный чек от 01.08.2022).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Ответчик таких доказательств не представил. 

Пунктом 4.2. договора строительного подряда № 01/04 от 01.04.2021 стороны  предусмотрели, что оплата осуществляется заказчиком на основании актов формы КС-2, КС- 3 и счетов-фактур, выставленных подрядчиком.  

Вместе с тем, при произведенной истцом оплате работ в сумме, превышающей  согласованную сторонами в договоре стоимость работ, акт приемки работ сторонами не  подписан, из материалов дела усматривается уклонение подрядчика (ответчика) от  совместной оценки результата работ, исполнения гарантийных обязательств при  надлежащем их установлении, что свидетельствует о недобросовестном его поведении.  

По доводам ответчика относительно необоснованности суммы убытков, сложившихся  из стоимости грунт эмали АФ-133 по ржавчине в размере 19 850 руб. (товарный чек от  01.08.2022), суд указывает, что согласно п. 2.1.5. договора строительного подряда № 01/04 от  01.04.2021 подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе, иных обязательств,  угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих  невозможность ее завершения в срок.  

Одним из условий ответственности в виде взыскания убытков также является наличие  юридически значимой прямой причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.  

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение  ответчика непосредственно привело к возникновению у истца неблагоприятных  последствий. Причинная связь также может быть признана имеющей юридическое значение  и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность  наступления для истца вредных последствий.  

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о  готовности приступить к окрашиванию, а также не следует, что истец препятствовал данным  действиям ответчика путем не предоставления краски.  

Напротив, из материалов дела следует и документально ответчиком не опровергнуто,  что вследствие невыполнения им работ по окрашиванию (включенных в смету работ и  оплаченных истцом) на момент осмотра объекта 13.04.2022 в части конструкций  установлено отсутствие защиты от коррозии, что способствует ускоренному износу  конструкций и привело к дополнительным расходам истца.  

Доводы ответчика о том, что заказчик необоснованно заключил 01.08.2022 договор с  новым подрядчиком – ИП ФИО4, оплатив его работы, суд отклоняет, поскольку, с  учетом срока выполнения работ по договору № 01/04 от 01.04.2021, предусмотренного  п. 3.1.  (с 01.04.2021 по 30.06.2021), ответчик уклонялся от совместного осмотра сторонами  спорного результата работ вплоть до момента составления акта осмотра ответственных  конструкций от 13.04.2022.  

В виду изложенного, оценив в совокупности приведенные доказательства, суд  пришел к выводу о том, что истцом подтверждены надлежащими доказательствами наличие  вины подрядчика в возникновении убытков в сумме 151 250 руб., их размер, а также  причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими для  истца последствиями.  

Государственная пошлина по иску в сумме 4089 руб. уплачена истцом при подаче иска  на основании платежного поручения № 161 от 25.11.2022 на сумму 2044 руб. и на основании  платежного поручения № 4 от 24.01.2023 на сумму 2045 руб.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4089 руб. относятся  на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Государственная пошлина в сумме 10 785 руб., уплаченная платёжным поручением   № 72 от 22.03.2023, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит пропорциональному  распределению и взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 4 190 руб. 70 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «МеталлПрофКомплектСтрой» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 151 250 (сто пятьдесят одна тысяча двести  пятьдесят) рублей убытков, а также 4190 (четыре тысячи сто девяносто) рублей 70 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.  

Отказать в удовлетворении остальной части иска. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Тропина С. М.