﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8610/21 

Екатеринбург

08 ноября 2021 г.

 

Дело № А71-7284/2021

 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее – общество «Реформа», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-7284/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктор-ТМ» (далее – общество «Конструктор-ТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Реформа» о взыскании 706 697 руб. 78 коп., в том числе 602 846 руб. 70 коп. задолженности и 103 851 руб. 08 коп. пени по договору аренды от 27.07.2020 № 6ТК/21.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики изготовлено 03.09.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы общества «Реформа» (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 апелляционная жалоба общества «Реформа» на решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

         В кассационной жалобе общество «Реформа», ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы и оценке добросовестности заявителя судом не учтено, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, общество «Реформа» утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки тому факту, что командировка представителя ответчика вызвана действиями истца по указанному делу. Также заявитель жалобы ссылается на то, что в решении суда первой инстанции указано, что оно может быть обжаловано в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня его принятия в полном объеме, и отмечает, что пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы был незначительным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

         В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. 

         Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о упрощенном производстве», арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 3, 4 ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Таким образом, изготовление судом первой инстанции мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в случае подачи апелляционной жалобы на указанное решение не влияет на срок апелляционного обжалования решения, исчисляемый со дня его принятия путем вынесения резолютивной части.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части 02.08.2021, мотивированное решение изготовлено судом 03.09.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы общества «Реформа». 

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, вынесенного путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 02.08.2021, истек 23.08.2021, в то время как апелляционная жалоба подана заявителем 30.08.2021.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что обществом «Реформа» пропущен установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обществом «Реформа» одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из содержания заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что в обоснование уважительности причин пропуска срока общество «Реформа» сослалось на то, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем директор общества Мерзлякова К.А. длительное время находилась в командировке по досудебному урегулированию претензий, направляемых контрагентами. Кроме того, заявитель сослался на отсутствие у его сотрудников познаний в области юриспруденции, невозможность вследствие тяжелого финансового положения обратиться к специалисту по оказанию юридических услуг. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 30.06.2020 № 12), в соответствии с которыми не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, правомерно пришел к выводу о том, что приведенные обществом «Реформа» причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не могут быть признаны уважительными.

Таким образом, принимая во внимание, что необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон, и указывая на то, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Реформа» как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуального действия по подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок,  суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, вследствие чего правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что командировка представителя ответчика вызвана действиями истца по указанному делу, признается судом кассационной инстанции необоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12. 

Ссылка общества «Реформа» на незначительность пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с учетом отсутствия обоснования заявителем уважительности причин такого пропуска правового значения при решении арбитражным судом вопроса о восстановлении процессуального срока не имеет. 

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Вместе с тем вопрос о возврате ошибочно уплаченной заявителем государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривается, так как в материалах дела отсутствует оригинал чека-ордера от 14.10.2021 об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-7284/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реформа» - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Н.Г. Беляева