ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16287/2019

г. Самара

22 марта 2023 года

11АП-529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 7600/7600/1174/2023 от 17.01.2023, диплом № 3301 от 12.07.2005);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 17.10.2022, диплом №з5789 от 28.10.2000), ФИО4, представитель (доверенность от 10.04.2021, диплом № 19015 от 15.06.1999);

от ООО «АВК» – ФИО5, представитель (доверенность № 32-Д от 26.04.2022, диплом от 23.06.2008);

в отсутствие ООО «СеверПодСтрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской строитель» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2022 года по делу №А55-16287/2019 (судья Михайлова М.В.)

по иску акционерного общества «Тевис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал»,

- общество с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой»,

о взыскании 3333975 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тевис» (далее – АО «Тевис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской строитель» (далее – ООО «Городской строитель», ответчик) о взыскании 3333975 руб. 40 коп. – фактически понесенных расходов на исполнение договора № 601/с-17т от 14.06.2017 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения объекта жилой дом поз.11, расположенного в жилом комплексе по ул. 40 лет Победы, напротив 17 квартала в Автозаводском районе г. Тольятти с нагрузкой 78,08 куб. м/сут.

Определениями суда от 10.07.2019 и от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее – ООО «АВК»), общество с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» (далее – ООО «СеверПодводСтрой»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали и просили ее удовлетворить.

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство об истребовании доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика и ходатайство об истребовании доказательств – без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «АВК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.            В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика и ходатайство об истребовании доказательств – без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «СеверПодводСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица –                   ООО «СеверПодводСтрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании у Администрации дополнительных доказательств.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку суд первой инстанции установил, что заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не соответствует требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то отказ в удовлетворении этого ходатайства является правомерным.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Администрации дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Тевис» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Городской строитель» (заказчик) был заключен договор № 601/в-17Т от 14.06.2017 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения объекта – жилой дом поз.11, расположенного в жилом комплексе по ул. 40 лет Победы, напротив 17 квартала в Автозаводском районе г. Тольятти с нагрузкой 78,08 куб. м/сут.

Согласно условиям договора организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) обязана выполнить действия по подготовке централизованной системы водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения подключить объект к сетям централизованной системы водоснабжения, а заказчик (ответчик) обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта к централизованной системе водоснабжения.

В целях подключения объекта и в соответствии с пунктом 2 договора истец до точки подключения объекта ответчика обязался осуществить следующее мероприятие: строительство коллектора бытовой канализации от К25а до К14а (участок от К25а до К7а).СМР.

Срок подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения ответчика определен сторонами в пункте 4 договора - не более 18 месяцев с даты заключения договора.

Ответчик, в свою очередь, обязался внести плату за подключение в размере 3333975,40 руб. (пункт 16 договора).

Спорный договор был подписан сторонами без каких-либо замечаний, протокол разногласий к договору в адрес истца не поступал.

В рамках дела № А55-632/2018 АО «Тевис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Городской строитель» о взыскании (с учетом уточнений требований) задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) от 14.06.2017 № 601/с-17Т в размере 2833879,09 руб. и пени в размере 191046,41 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 по делу №А55-632/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.20218, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 по делу №А55-632/2018 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе ООО «Городской строитель».

При этом суды указали, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Полагая, что в связи с расторжением договора истец вправе взыскать фактически понесенные расходы (в части, не превышающей плату за подключение), и в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №47/3833 от 19.04.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на обязанность ответчика оплатить расходы, понесенные в целях исполнения договора о подключении до момента его расторжения и во исполнение договора, заключенного с ООО «АВК».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения в сфере подключения объектов капитального строительства к централизованной системе водоснабжения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 644), постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

АО «Тевис», являясь организацией, эксплуатирующей сети инженерно-технического обеспечения на территории Автозаводского района г.о. Тольятти, осуществляет подключение объектов капитального строительства заявителей к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

В Автозаводском районе г.о. Тольятти централизованная система водоснабжения состоит из: сетей водоснабжения, собственником которых является АО «Тевис» (является гарантирующей организацией, эксплуатирующей сети водоснабжения на территории Автозаводского района г.о. Тольятти); очистных сооружений, собственником которых является ООО «АВК».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу №А55-632/2018 установлено, что заключенный сторонами договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения истцом уведомления ответчика, то есть с 09.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание положения статей 310, 450.1, 782 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пунктах 10-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 22.01.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты организации водопроводно-канализационного хозяйства фактически понесенных ею расходов, которые она понесла в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, то есть до 09.12.2017.

Как усматривается из материалов дела, ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, и письмом от 09.11.2017 уведомил истца о досрочном расторжении договора во внесудебном порядке по истечении одного месяца от даты получения уведомления и просил в месячный срок представить обоснованный расчет фактически понесенных истцом расходов в целях исполнения договора с приложением оправдательных первичных и иных документов.

Уведомление получено истцом 09.11.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

Следовательно, в соответствии с подпунктом «б» пункта 35 договора заключенный сторонами договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения истцом уведомления ответчика, то есть с 09.12.2017.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Обращаясь с иском, истец указал, что в состав фактически понесенных им расходов подлежат включению следующие расходы: в целях исполнения договора о подключении до момента его расторжения; во исполнение договора, заключенного с ООО «АВК».

Как следует из материалов дела, в целях выполнения мероприятий по подключению, в том числе, предусмотренных заключенным договором, АО «Тевис» в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» проведены конкурентные процедуры и заключены договоры подряда № 1442-17С от 27.11.2017 на строительство коллектора бытовой канализации от К25а до К14а (участок от К25а до К7а) на сумму 8902030,99 руб.; № 249-18С от 06.03.2018 на сумму 8507314,59 руб.

В обоснование несения фактических затрат истец в материалы дела представил акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, платежные поручения:

по договору подряда № 1442-17С от 27.11.2017:

- акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 28.11.2017 «Разработка котлованов в районе КК-1; КК-2 для прокладки стального футляра под автодорогой V=240 м?. Доработка грунта вручную V=64м?;

- акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 01.12.2017 «Нанесение весьма усиленной резино-битумной изоляции на стальные трубопроводы Ду1200 L=78,8 м.;

- акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 08.12.2017 «Продавливание футляра из стальных труб Ду 1200 L=78,8 м от КК-1 в сторону КК-2 под ул. Полякова с разработкой грунта вручную».

Выполненные подрядчиком по актам освидетельствования скрытых работ №№ 1, 2, 3 работы были предусмотрены локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 1 к договору № 1442-17С от 27.11.2017) и приняты истцом от подрядчика до даты расторжения спорного договора о подключении, и впоследствии в том же объеме были отражены в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 127.1 от 30.04.2018 на сумму 691440,02 руб. и в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 127.2 от 10.05.2018 на сумму 1879362,53 руб.

Фактическое выполнение в рамках договора подряда № 1442-17С от 27.11.2017 работ и их оплата подтверждены истцом следующими доказательствами: актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 127.3 от 24.07.2018 на сумму 1222937,65 руб.; актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 127.4 от 09.08.2018 на сумму 2122022,33 руб.; актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 127.5 от 26.09.2018 на сумму 2204702,91 руб.; актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 127.6 от 29.10.2018 на сумму 781565,55 руб.; платежным поручением № 2604 от 10.05.2018 на сумму 691440,02 руб.; платежным поручением № 2792 от 18.05.2018 на сумму 1879362,53 руб.; платежным поручением № 4032 от 27.07.2018 на сумму 1222937,65 руб.; платежным поручением № 4373 от 13.08.2018 на сумму 2122022,33 руб.; платежным поручением № 5201 от 01.10.2018 на сумму 2204702,91 руб.; платежным поручением № 6291 от 23.11.2018 на сумму 781565,55 руб.

Фактическое выполнение в рамках договора подряда № 249-18С от 06.03.2018 работ и их оплата подтверждены истцом следующими доказательствами: актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 227.1 от 26.06.2018 на сумму 4034854,90 руб.; актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 227.2 от 31.07.2018 на сумму 1176854,56 руб.; актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 227.3 от 17.10.2018 на сумму 3295605,13 руб.; платежным поручением № 4187 от 06.08.2018 на сумму 1176854,56 руб.; платежным поручением № 5795 от 30.10.2018 на сумму 3295605,13 руб.; платежным поручением № 3635 от 06.07.2018 на сумму 4034854,90 руб.

Также истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 и карточки счета, исполнительная документация.

Из материалов дела усматривается, что указанные договоры заключены истцом во исполнение заключенного с ответчиком договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств (Постановление Президиума Высшего АПрбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения технической возможности подключения объекта ответчика истец в соответствии с пунктом 87 Правил № 644 заключил с ООО «АВК» договор о подключении (технологическом присоединении) №278ТПС от 24.07.2017 (далее – договор № 278ТПС).

В соответствии с условиями договора № 278ТПС ООО «АВК» обязано выполнить действия по подготовке централизованной системы водоснабжения ООО «АВК» к подключению (технологическому присоединению) в части увеличения мощности на границе балансовой принадлежности между ООО «АВК» и АО «Тевис», а АО «Тевис» обязано внести плату за подключение.

Согласно пункту 3 договора № 278ТПС увеличение мощности централизованной системы водоотведения ООО «АВК» осуществляется конкретно для присоединения объекта капитального строительства заявителя АО «Тевис» (застройщика подключаемого объекта – ООО «Городской строитель») по договору № 601/с-17Т от 14.06.2017 в точках подключения объекта к сетям истца.

Мероприятие по подключению, выполняемое ООО «АВК», указано в приложении №2 к договору № 278ТПС (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2017).

Плата за подключение определена сторонами в пункте 16 договора № 278ТПС, рассчитана по следующей формуле:

- нагрузка 78,08 м?/сут * тариф 28,512 тыс. руб./м? (установлен Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 15.12.2016 № 703) + НДС 18% и составила 2626936,01 руб.

Согласно пункту 18 договора № 278ТПС действия по подготовке централизованной системы водоотведения ООО «АВК» в части увеличения мощности считаются оказанными с даты подписания сторонами акта об увеличении мощности.

Сторонами подписан акт об увеличении мощности № 32-С от 02.11.2017.

Мероприятие, предусмотренное договором № 278ТПС, выполнено, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда № 1605 от 18.08.2017, актами формы № КС-2, платежными поручениями.

Таким образом, задолженность истца перед ООО «АВК» по договору № 278ТПС составляет 2626936,01 руб.

03.04.2019 (вх.2961) ООО «АВК» направило в адрес истца претензию о погашении задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма фактически понесенных истцом затрат по договору № 278ТПС составляет 707039,39 руб., сумма фактически понесенных ООО «АВК» затрат по договору №278ТПС составляет 2626936,01 руб. и данные затраты относятся к расходам, связанным с исполнением заключенного между сторонами договора.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма фактически понесенных истцом расходов по договору подряда № 1442-17С от 27.11.2017 до расторжения договора с ответчиком составляет 2570802,55 руб. по актам № 1 от 28.11.2017, № 2 от 01.12.2017, №3 от 08.12.2017, № 127.1 от 30.04.2018, № 127.2 от 10.05.2018, что значительно превышает долю платы за подключение, утвержденной для АО «Тевис».

Сумма фактически понесенных ООО «АВК» затрат по выполненным подрядчиком работам на дату расторжения ответчиком договора с истцом в размере 24362104,35 руб. также превышает долю платы за подключение, утвержденной для ООО «АВК» в размере 2626936,01 руб.

При этом отсутствие оплаты по договору № 278ТПС до расторжения заключенного сторонами договора не свидетельствует об отсутствии у истца расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2020 по делу №А55-16289/2019 при рассмотрении судом аналогичного спора между теми же лицами.

Также Истцом был приведен расчет размера фактических затрат, произведенных в период исполнения мероприятия пропорционально подключенной за данный период договорной нагрузке, из которого следует, что стоимость выполнения подключения 1 м?/сут с учетом данных о фактических затратах превышает установленную в договоре между сторонами на основании утвержденного регулятором тарифа плату за подключение.

При этом истцом учтено, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. Вместе с тем, регулятор при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (данная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу №А45-12261/2015). Иного способа расчета за технологическое присоединение, а также определения фактически понесенных расходов по отдельному виду мероприятий действующим законодательством для сетевых организаций в регулируемой деятельности не предусмотрено.

Таким образом, сумма фактически понесенных истцом расходов в счет оплаты услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, то есть до 09.12.2017, превышает размер платы за подключение.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении 24.03.2017 №304-ЭС16-16246, истец вправе взыскать фактически понесенные расходы только в части, не превышающей плату за подключение.

При этом размер фактически понесенных истцом расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 3333975 руб. 40 коп.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу от договора и расходами, понесенными истцом в рамках договоров подряда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании фактических затрат, понесенных во исполнение договора, послужил отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора.

Истец доказал наличие на его стороне расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента его расторжения, размер этих расходов, их непосредственную связь с исполнением договора.

При этом взаимосвязь между заключенным сторонами договором и договорами подряда определяется следующими фактическими обстоятельствами: заключение договора о подключении носит заявительный характер и обязателен к заключению организацией водопроводно-канализационного хозяйства (первоначально заявка поступила от ответчика 04.08.2016 вх. № 7450); объект ответчика был включен в перечень объектов, на основании которых формировалась инвестиционная программа истца (пункт 126 перечня объектов к техническому заданию, утвержденного Постановлением Мэрии г.о. Тольятти № 587-п/1 от 29.02.2016 в редакции Постановления Администрации г.о.Тольятти № 3714-п/1 от 13.11.2017); согласованные истцом и ответчиком в договоре мероприятия были предусмотрены действующей инвестиционной программой истца (утверждена Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 428 от 30.11.2016); ни мероприятия, ни инвестиционная программа не были оспорены ответчиком в установленном действующим законодательством порядке; плата за подключение, которая была согласована сторонами в договоре, установлена на основании утвержденных регулятором тарифов (приказ министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 19.12.2016 №770); плата за подключение является источником финансирования (компенсации затрат) выполняемых истцом инвестиционных программ; в целях выполнения мероприятий по подключению истцом в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» проводятся конкурентные процедуры и заключаются договоры подряда; указанные в договорах о подключении мероприятия идентичны указанным в рамках договоров подряда работам; во исполнение пункта 87 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в целях обеспечения подключаемой нагрузкой спорного объекта истец заключает договоры о подключении с владельцем очистных сооружений (на территории Автозаводского района г.о. Тольятти владельцем является ООО «АВК», заключен договор № 278ТПС), который, в свою очередь, также выполняет мероприятия утвержденных для ООО «АВК» инвестиционных программ и заключает договоры подряда.

Ответчик ошибочно полагает, что поскольку выполняемые истцом и третьим лицом инвестиционные программы распространяются не на отдельные районы или участки трубопроводов, а направлены на развитие и модернизацию коммунальной инфраструктуры всего Автозаводского района г.о. Тольятти в целях подключения новых потребителей, повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности территории района и водохранилища, то расходы по их выполнению не подлежат возмещению истцу.

В данном случае мероприятия по исполнению инвестиционных программ были предусмотрены сторонами в качестве мероприятий, подлежащих осуществлению при исполнении договора.

Данный договор с перечнем подлежащих осуществлению со стороны истца мероприятий ответчиком был подписан, недействительным в установленном порядке не признан, до его расторжения истцом исполнялся.

Кроме того, выполняемые в рамках упомянутых выше договоров подряда работы являются единым технологическим процессом, носят длящийся характер и имеют потребительскую ценность для истца при условии завершения всех этапов работ.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении расходов, увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость 18%, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предусмотренный налоговым законодательством порядок исчисления налога на добавленную стоимость не влияет на определение размера фактически понесенных истцом расходов, размер которых определяется на основании доказательств по делу, в данном случае договоров подряда, актов выполненных работ, платежных поручений. Также ответчик неправомерно уменьшает предусмотренный договором размер платы за подключение, которая рассчитана с применением налога на добавленную стоимость в размере НДС 18%.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2022 года по делу №А55-16287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской строитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

О.И. Буртасова

 

Е.Г. Демина