АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15211/2020

г. Тверь

03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инком-Партнер» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2008, ИНН: 

<

***>) 

к Муниципальному учреждению Администрации городского поселения поселок Новозавидовский (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком-Партнер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации городского поселения поселок Новозавидовский (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность в общей сумме 321 088,02 руб., в том числе основной долг за содержание нежилого помещения в сумме 266 304,72 руб., пени за период просрочки с 01.10.2017 по 08.08.2020, в сумме 54 783,30 руб., пени с 09.08.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 20.11.2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

18 января 2021 года судом было принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02 февраля 2021 года от ответчика поступила апелляционная жалоба, что в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ влечет для суда обязанность по изготовлению мотивированного решения.

От ответчика 08.12.2020 поступил отзыв с возражениями против требований истца, заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении ст. 333 ГК РФ  в отношении начисленной законной неустойки.

От истца 14.12.2020 поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать задолженность в общей сумме 321 088,02 руб., в том числе основной долг за содержание нежилого помещения в сумме 255 208,69 руб., пени за период просрочки с 01.10.2017 по 08.08.2020, в сумме 54 783,30 руб., пени с 09.08.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский является собственником нежилого помещения - ПРУ площадью 677 м.кв. в многоквартирном жилом доме №16 по ул. Советская в поселке Новозавидовский, согласно реестра муниципального имущества (реестровый номер 1.2-3).

В период с 01.08.2017г. по 01.09.2019г. ООО «Инком-Партнер» являлось управляющей организацией в отношении МКД №16 по ул.Советская в п.Новозавидовский.

В период с  августа 2017 года по август 2019 года ежемесячные платежи за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не вносились, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 255 208,69 руб., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску (с учетом принятого судом уточнения).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в отношении в отношении МКД №16 по ул. Советская в п. Новозавидовский в спорный период общество с ограниченной ответственностью «Инком-Партнер» являлось управляющей организацией.

В указанном жилом доме расположено нежилое помещение, относящиеся к муниципальной собственности. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее - Правила №491).

Исходя из положений части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, жилищное законодательство РФ устанавливает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. 

Учитывая, что помещения, в отношении которых истец заявил требования, являются объектами муниципальной собственности, не закреплены за муниципальными учреждениями на определенном вещном праве, суд приходит к выводу о том, что требования истца правомерны по праву.

Исследовав расчет истца, суд пришел к выводу, что он соответствует действующим правилам начисления, тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и оформлен протоколом № 1/17 от 30.07.2017 года в размере 16,39 руб./кв.м

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на содержание общего имущества не принимается судом исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 указал, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Также истцом было заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая дату обращения истца в суд (19.11.2020), а также положения части 3 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности в связи с претензионным порядком урегулирования спора, последним днем срока исковой давности следует считать 11.10.2020, что делает необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 11 096,03 руб. за август 2017 года, и что было учтено истцом при подаче 14.12.2020 уточнения исковых требования.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 255 208,69 руб. 

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки, произведенный истцом, не превышает размер неустойки, произведенный по правилам статьи 155 ЖК РФ.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении исковой давности, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 51 231,93 руб. за период просрочки с 01.10.2017 по 08.08.2020.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении законной неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 Постановления №7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки,  установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ размер пеней, оценив заявленные ответчиком основания для снижения неустойки, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 49, 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Инком-Партнер» об уточнении исковых требований.  

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрации городского поселения поселок Новозавидовский (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инком-Партнер» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2008, ИНН: 

<

***>) задолженность в общей сумме 306 440,62 руб., в том числе основной долг за содержание нежилого помещения в размере 255 208,69 руб., пени за период просрочки с 01.10.2017 по 08.08.2020, в размере 51 231,93 руб., пени с 09.08.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрации городского поселения поселок Новозавидовский (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета 9 095,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

    Судья                                                                               А.А. Пугачев