АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23161/2024

г. Краснодар

29 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Цатуряна Р.С.,без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельхозторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А32-23161/2024, установил следующее.

ООО «Сельхозторг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель)о взыскании 500 тыс. рублей неосновательного обогащения, 15 тыс. рублей расходовна оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решениеи постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По мнению заявителя, судами неправомерно не применен подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку спорные денежные средствапо несуществующему обязательству были перечислены добровольно и намереннов пользу третьего лица – ФИО2, а не предпринимателя. Судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельностьее доводов.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанциии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в отсутствие договорных отношений перевело предпринимателю денежные средствав размере 500 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручениемот 19.11.2023 № 179.

Письмом (претензией) от 19.03.2024 общество обратилось с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, указав, что услуги предпринимателемне оказывались, договор между сторонами не заключался.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 10, 309, 310, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 02.10.2017 № 307-ЭС17-9706, от 18.02.2016 № 304-ЭС15-20045(7), и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности факта перечисления обществом в пользу предпринимателя денежных средств в отсутствие встречного предоставления на спорную сумму и удовлетворили исковые требования.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующемих отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суды исходили из доказанности материалами дела факта получения предпринимателем от общества денежных средств в сумме 500 тыс. рублей и отсутствия документального подтверждения наличия законного основания их получения.

Ссылка предпринимателя на осведомленность общества об отсутствии у него обязательства как основание для отказа в удовлетворении исковых требований отклоняется судом округа как основанная на ошибочном понимании заявителем подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судамине установлено намерение общества предоставить спорную сумму в качестве дара либо благотворительности.

Довод заявителя о не привлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 отклоняется судом кассационной инстанции, посколькуиз содержания судебных актов не усматривается принятие решения о правахи обязанностях названного лица; судебные акты не содержат выводов, способных повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон спора; сделанные судами выводы касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; доказательств, каким образом вынесенные судебные акты могут повлиять на права или обязанности не привлеченного лица по отношению к одной из сторон, заявителемне представлено.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов,получили надлежащую правовую оценку и не опровергают сделанные судами выводы.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решенийи постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материальногоили процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересовв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований  суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу№ А32-23161/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.С. Цатурян