СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15440/2015-АК

г. Пермь

29 августа 2018 года

Дело № А60-42301/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии: лица, участвующие, в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Сергеева Алексея Николаевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2018 года 

об удовлетворении жалобы ООО «Строительная компания А.В.С.» на действия  конкурсного управляющего должника Сергеева Алексея Николаевича   

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А., в рамках дела № А60-42301/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажное  управление 96» (ИНН 6671417121, ОГРН 1136671005943)  

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, НП СРО АУ  «Развитие»  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016  (резолютивная часть от 07.12.2016) требования ООО «СтройСервис» признаны  обоснованными, в отношении должника – ООО «Строительно-монтажное  управление 96» (далее также – должник) введена процедура банкротства -  наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Садыков Павел  Робертович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо- Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих «Содружество».  

Решением суда от 07.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден Садыков Павел Робертович.  

Определением суда от 09.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016)  конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Павел Робертович,  член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Содружество».  

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 Садыков П.Р. освобожден  от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Строительно –  монтажное управление 96», судебное заседание по рассмотрению вопроса об  утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 13.03.2017.  

Определением суда от 13.03.2017 конкурсным управляющим ООО  «Строительно – монтажное управление 96» утвержден Сергеев Алексей  Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».  

В арбитражный суд 22.03.2018 поступила жалоба ООО «Строительная  компания А.В.С.» на действия арбитражного управляющего Сергеева А.Н. по  заключению с ООО «ЮК «Водолей» договора б/н от 05.02.18 в части оказания  последним юридических услуг и агентского договора б/н от 05.02.2018 по  организации и проведению торгов.  

Кроме того, в арбитражный суд 22.03.2018 поступила жалоба ООО  «Строительная компания А.В.С.» на действия арбитражного управляющего  Сергеева А.Н. по оплате расходов на проведение судебной строительно- технической экспертизы в размере 80 000 руб. в рамках дела о признании ООО  «РС-строй» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29.03.2018 в целях процессуальной экономии  времени, суд первой инстанции объединил жалобы ООО «Строительная  компания А.В.С.» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей для совместного рассмотрения в судебном  заседании 10.05.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2018  года жалобы ООО «Строительная компания А.В.С.» удовлетворены.  

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий Сергеев А.Н.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  

отменить, вынести новый судебный акт.  

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к  необоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения им  специалистов, так как сотрудниками ООО «Юридическая группа «Водолей»  (юристом и бухгалтером) был выполнен комплекс мероприятий, направленный  на реализацию целей конкурсного производства. Также, по мнению  конкурсного управляющего, суд пришел к неправильному выводу об  отсутствии необходимости привлечения им ООО «Юридическая группа  «Водолей» в качестве организатора торгов, так как характер реализуемого  имущества и его количество потребуют от конкурсного управляющего  значительных временных затрат. Считает, что в случае если ЗАО «Форум- Групп» не включился бы в реестр требований кредиторов ООО «РС-строй», то  у должника появилась бы гипотетическая возможность получения в счет  удовлетворения требований около 730 000 рублей, потому вывод суда о  неправомерности оплаты должником экспертизы является необоснованным.  

В материалы дела от ООО «Страховая компания А.В.С.» поступил отзыв, в  котором считает определение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.06.2016  (резолютивная часть от 31.05.2016) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Определением суда от 13.03.2017 конкурсным управляющим ООО  «Строительно – монтажное управление 96» утвержден Сергеев А.Н.  

Полагая, что конкурсный управляющий Сергеев А.Н. ненадлежащим  образом исполняет возложенные на него обязанности, ООО «Страховая  компания А.В.С.» обратился в арбитражный суд с жалобами на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Сергеева А.Н.  

Удовлетворяя жалобу о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего должника Сергеева А.Н., суд первой инстанции  исходил из того, что действиями конкурсного управляющего нарушены права  заявителя жалобы по заключению договора на юридическое и бухгалтерское  обслуживание от 05.02.2018 с ООО «Юридическая группа «Водолей»,  агентского договора б/н от 05.02.2018 по организации и проведению торгов и  по оплате расходов на проведение судебной строительно-технической  экспертизы в сумме 80 000 руб.  

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в  

порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу  следующего.  

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротстве).  

В силу пунктов 1 и 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор,  представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в  судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в  случае нарушения их прав и законных интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и  законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя  (должника).  

В соответствии с пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве  учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик  объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  

количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Как следует из материалов, между должником в лице конкурсного  управляющего Сергеева А.Н. (Заказчик) и ООО «Юридическая группа  «Водолей» (Исполнитель) 05.02.2018 заключен договор на оказание  юридических и бухгалтерских услуг, по условиям которого Исполнитель  обязуется оказывать для Заказчика следующие услуги:  

- правовое обеспечение деятельности Заказчика, в том числе ведение  претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб  и передача их в судебные органы, защита и представления интересов  Заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции во всех  инстанциях и на всех стадиях судебного процесса, ведение договорной  работы предприятия Заказчика, осуществление правовой экспертизы  документации Заказчика, подготовка правовых заключений по необходимым  вопросам, сбор и обработка документов заказчика, подлежащих обязательному  хранению для передачи в государственной архив, консультирование  руководства, должностных лиц и работников предприятия Заказчика по  юридическим вопросам;  

- услуги по бухгалтерскому обслуживанию деятельности Заказчика, в том  числе ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной  документации, представление отчетов в налоговые и иные государственные  органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии,  подготовки и сдачи отчетности.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказания юридических и  бухгалтерских услуг от 05.02.2018 стоимость услуг по настоящему договору  составляет 40 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 05.04.2018 стороны расторгли договор  на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 05.02.2018 года.  

В соответствии с актами оказанных услуг от 05.03.2018, от 05.04.2018  Исполнителем оказаны следующие услуги: ведение расчетного счета ООО  «Строительно – монтажное управление 96»; подготовлены и сданы в ПФР  отчет по Форме СЗВ- М «Сведения о застрахованных лицах», заявления и  справки о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2017,  подготовлены и сданы в ИФНС декларации по транспортному налогу за 2017;  подготовлено дополнительное соглашение от 05.02.2018 о расторжении  договора на выполнение оценочных работ № 1245-17/0 от 12.10.2017,  дополнительное соглашение от 15.02. с ООО «Леон» к договору аренды  специальной техники без экипажа от 01.04.2017; проведены работы по снятию  ареста и отмене мер о запрете регистрационных действия в отношении  самоходных машин: 13.02.2018 получено Постановление МРОСП по ИОИП  

УФССП по Свердловской области, 14.02.2018. Постановление передано в  Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской  области; 15.02.2018 в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга подано  заявление о розыске имущества должника в рамках исполнительного  производства № 54436/17/66002-ИП от 26.12.2017 г. (обеспечительные меры в  отношении имущества ООО «Строительная компания А.В.С.»); 16.02.2018 г.  получен Исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО  «Строительная компания А.В.С.»; осуществлена техническая подготовка  следующих документов к собранию кредиторов ООО «Строительно –  монтажное управление 96» 02.03.2018: Предложение о порядках, сроках и об  условиях продажи имущества ООО «Строительно – монтажное управление 96»,  Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в  отношении ООО «Строительно – монтажное управление 96», Отчет о  конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО  «Строительно – монтажное управление 96»; подготовлено и направлено  кредиторам ООО «Строительно – монтажное управление 96» уведомления о  собрании кредиторов 02.03.2018; осуществлено техническое сопровождение  собрания кредиторов 02.03.2018 (регистрация участников собрания кредиторов,  подготовка бюллетеней, ведение протокола собрания кредиторов).  

В марте 2018 специалистами ООО «Юридическая группа «Водолей»  осуществлено ведение расчетного счета ООО «Строительно – монтажное  управление 96»; подготовлены и сданы в ИФНС и Свердлоскстат  бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках ООО «Строительно –  монтажное управление 96» за 2017; отчет за 2017 по форме 2-НДФЛ, отчет за  2017 по форме 6-НДФЛ, декларация по налогу на прибыль за 2017, декларация  по налогу на имущество за 2017; проведена инвентаризация активов должника;  подготовлен и направлен в Арбитражный суд отзыв на заявление ООО  «Строительная компания А.В.С.» о признании недействительным решения  собрания кредиторов; принято участие в судебном заседание 23.03.2018 по  рассмотрению заявления ООО «Строительная компания А.В.С.» о признании  недействительным решения собрания кредиторов; направлены ответы на  запросы об аренде техники.  

Принимая во внимание характер оказанных ООО «Юридическая группа  «Водолей» услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  объём и степень сложности выполненной работы, позволял конкурсному  управляющему Сергееву А.Н., как профессиональному арбитражному  управляющему, выполнить её самостоятельно.  

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных  управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и  Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный  управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими  познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права,  гражданского, арбитражного и уголовного процесса.  

Кроме того, конкурсный управляющий Сергеев А.Н. имеет образование по  

квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция» (Гуманитарный  университет), что подтверждается свидетельством о сдаче теоретического  экзамена серия АД № 0128 от 29.05.2019.  

При том, на момент заключения договора с ООО «Юридическая группа  «Водолей» в деле о банкротстве должника отсутствовали какие-либо  обособленные споры, связанные с деятельностью должника, его имуществом  или сделками. Рассматривались только жалобы на действия (бездействие)  самого управляющего и оспаривание решений собрания кредиторов, что  подтверждается ходатайством о продлении срока конкурсного производства, в  котором Сергеев А.Н. указал единственное основание продление процедуры -  это реализация имущества должника (определение Арбитражного суда  Свердловской области от 18.01.2018).  

Направление почтовой корреспонденции, проведение собрания  кредиторов от 02.03.2018 (регистрация участников, ведение протокола,  подготовка бюллетеней), подготовка к нему документов (отчетов  управляющего о своей деятельности и движении денежных средств),  направление кредиторам уведомления о собрании, подача в Железнодорожный  РОСП заявления о розыске имущества должника, передача постановления о  снятии ареста с имущества должника в Министерство агропромышленного  комплекса, получение исполнительного листа не требует наличия специальных  познаний в области юриспруденции и может быть осуществлено  самостоятельно конкурсным управляющим.  

Для подготовки дополнительных соглашений: к договору аренды об  изменении цены, о расторжении договора на выполнение оценочных работ -  достаточно образования самого Сергеева А.Н..  

Участие в судебных заседаниях по оспариванию решений собраний  кредиторов и жалобах на действия самого управляющего является  процессуальным правом Сергеева А.Н., для реализации которого достаточно  имеющего у него высшего юридического образования. При том расходы в  связи с рассмотрением жалоб и заявления на действия (бездействия)  конкурсного управляющего нем должны оплачиваться за счет конкурсной  массы должника.  

 С учетом отсутствия коммерческой деятельности должника, отсутствия  сотрудников в ИФНС сдавались «нулевые» отчеты (НДС, прибыль, 2-НДФЛ), а  в ФСС и ПФР сведения об отсутствии отчислений.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что  отсутствовали причины, по которым конкурсному управляющему,  обладающему специальным образованием, могли бы понадобиться  дополнительные юридические и экономические ресурсы в деле о банкротстве  должника.  

В противном случае, невозможность без привлечения юриста и бухгалтера  самостоятельно осуществлять оставшиеся мероприятия конкурсного  производства (продажа имущества и распределение полученных от нее  денежных средств), свидетельствовало бы о некомпетентности Сергеева А.Н.  

как высококвалифицированного антикризисного специалиста и арбитражного  управляющего.  

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованности  привлечения конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. специалистов ООО  «Юридическая группа «Водолей» является законным, а все доводы заявителя  апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и  толкованию правомерных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены оспариваемого решения.  

Кроме того, следует отметить, что ООО «Юридическая группа «Водолей»  было привлечено конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. только на два  месяца, в последующем конкурсный управляющий самостоятельно выполнял  возложенные на него функции (составлял отчеты, проводил собрания  кредиторов), что еще раз подтверждает, что имел возможность исполнять  обязанности конкурсного управляющего должника без привлечения ООО  «Юридическая группа «Водолей».  

В отношении привлечения ООО «Юридическая группа «Водолей» в  качестве организатора торгов суд апелляционной инстанции также  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Согласно пункту 8 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже имущества  должника в качестве организатора торгов выступает арбитражный  управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета  кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг  которой осуществляется за счет должника.  

Как следует из агентского договора от 05.02.2018, заключенного между  должником и ООО «Юридическая группа «Водолей», последний обязуется за  счет должника на условиях установленных названным договором, заявками  должника, за вознаграждение совершать от своего имени юридические и иные  действия по организации и проведению торгов по продаже имущества  должника.  

Между тем, на дату проведения настоящего судебного заседания, к  продаже посредством проведения торгов предлагалось два лота, в состав  которых входят 8 единиц спецтехники и дебиторская задолженность одного  юридического лица.  

Однако, каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость  привлечения специализированной организации для продажи указанного  имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.  

Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность в качестве  организатора торгов выступать самому арбитражному управляющему.  

Никакого обоснования необходимости привлечения организатора торгов,  или каким образом организация торгов специализированной организацией  

повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи  имущества должника (в том числе дебиторской задолженности) либо на доступ  публики к торгам конкурсным управляющим на собрании кредиторов  приведено не было.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что привлечение Сергеевым А.Н. ООО «Юридическая группа «Водолей»  для организации и проведению торгов не направлено на достижение целей  конкурсного производства, не соответствует требованиям разумности и  добросовестности действий управляющего, приведет к необоснованным  расходам в процедуре (уменьшению конкурсной массы).  

С учётом того, что деятельность арбитражного управляющего,  утверждённого судом для проведения соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию  расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного  проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения  каждого специалиста, при отсутствии доказательств того, что выполненные  ООО «Юридическая группа «Водолей» работы не могли быть выполнены  конкурсным управляющим, прошедшим специальную подготовку и  обладающим комплексными знаниями, в том числе в области юриспруденции,  самостоятельно с учётом объёма оставшихся мероприятий, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о признании доводов жалобы ООО  «Строительная компания А.В.С.» в части привлечения ООО «Юридическая  группа «Водолей» обоснованной, и подлежащей удовлетворению.  

Кроме того, ООО «Строительная компания А.В.С.» просило признать  ненадлежащими действия конкурсного управляющего Сергеева А.Н. по  внесению в рамках дела о банкротстве ООО «РС-строй» денежных средств в  размере 80 000 руб. на оплату проведения строительно-технической  экспертизы.  

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 12.07.2016г. по делу № А60-28568/2016 требования  ООО «СМУП 96» в размере 15 712 855 руб. 76 коп. основного долга включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РС-строй» (ИНН  6659215961).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по  делу № А60-28568/2016 требование ЗАО «ФОРУМ-ГРУПП» (ИНН 6671245923,  ОГРН 1076671035616) в размере 80 663 804, 85 руб. включены в реестр  требований кредиторов ООО «РС-строй» (ИНН6659215961, ОГРН  1116659002162) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017г.  определение от 14.03.2016 года отменено, дело направлено на новое  рассмотрение.  

Определением суда от 09.02.2017 указанное заявление назначено к  рассмотрению в судебном заседании на 09.03.2017 года.  

В дальнейшем судебное разбирательство по требованию ЗАО «ФОРУМ- ГРУПП» неоднократно откладывались.  

В ходе рассмотрения названного требования конкурсным управляющим  ООО «Строительно – монтажное управление 96» заявлено ходатайство о  проведении строительно-технической экспертизы, в целях финансирования  которой на депозит суда платежным поручением № 12 от 27.11.2017 должником  внесены денежные средства в размере 80 000 руб.  

При этом из содержания определений, вынесенных судом по делу № А60- 28568/2016, следует, что Филиппов А.С, являясь кредитором должника и  представителем ООО «Кулибин», представлял интересы кредиторов и бывшего  руководителя ООО «РС-Строй», которые вместе с конкурсным управляющим  ООО «Строительно – монтажное управление 96» заявляли возражения  относительно требований ЗАО «ФОРУМ-ГРУПП».  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что в данном случае имеет место совместная позиция как конкурсного  управляющего ООО «Строительно – монтажное управление 96», так и  отдельных кредиторов ООО «Строительно – монтажное управление 96» в  рамках которой вероятные финансовые потери возложены именно должника.  

Таким образом, оплата Сергеевым А.Н. экспертизы в рамках дела о  банкротстве ООО «PC-строй» и дальнейшее одобрение этих действий  собранием кредиторов должника, были совершены в интересах бывшего  руководителя ООО «РС-строй».  

Следовательно, оплачивая проведение экспертизы в рамках дела о  банкротстве общества «РС-строй» Сергеев А.Н. не просто необоснованно  расходовал конкурсную массу ООО «Строительно – монтажное управление  96», но и прямо действовал против интересов должника, причиняя вред его  кредиторам.  

Довод конкурсного управляющего о том, что лимиты расходов на  проведение процедуры конкурсного производства не превышены, в данном  случае значения не имеет, поскольку суд при рассмотрении заявлений  кредиторов о необоснованном привлечении специалистов для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего в процедурах банкротства  проверять необходимость привлечения специалиста независимо от  лимитов денежных средств для проведения той или иной процедуры  банкротства и оценивает положительный результат от деятельности  привлечённого лица.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии  заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от  11.06.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом  первой инстанции норм материального или процессуального права судом  апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной  

жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2018  года по делу № А60-42301/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Т.Ю. Плахова