ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7719/2018

10.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н.,                  без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минерал» на решение Арбитражного суда Рязанской области                          от 21.11.2018 по делу № А54-7719/2018, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                             «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» (Рязанская область, Скописнкий район, с. Успенское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                                    с ограниченной ответственностью «Минерал» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.09.2017 № 14 в сумме 131 950 рублей (судья Кураксина О.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – истец, ООО «СМПК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее – ответ, ООО «Минерал») о взыскании задолженности по договору поставки от 14.09.2017 № 14 в сумме 131 950 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «Минерал» изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2018 по делу                             № А54-7719/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным  решением, ООО «Минерал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать                                 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на положения пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Однако ответчику заранее доказательства образовавшейся задолженности истцом не переданы,                             а именно: товарная накладная от 13.12.2017 № 27012 на сумму 32 500 руб., УПД № 26009 от 27.11.2017 на сумму 43 355 руб. и № 25610 от 20.11.2017 ну сумму 27 495 руб.                                        и товарная накладная № 24061 от 27.10.017 на сумму 28 600 руб.  Обращает внимание на то, что подпись в   названных документах директору ООО «Минерал» ФИО1 не принадлежит.

В свою очередь, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в нарушении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не  представлены оригиналы таких документов и в их подлинности суд не убедился.

Общество с ограниченной ответственностью «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» отзыв на апелляционную жалобу в суд    направило. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда                 Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                         и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве                                            с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между ООО «СМПК» (поставщик)                     и ООО «Минерал» заключен договор поставки № 14 (далее – договор) (т. 1 л.д. 16-17),               по условиям которого поставщик обязуется поставлять картон б/у в брикетах (товар)                          в количестве согласно заявке покупателя, покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 2.3 договора установлено, что количество товара подтверждается поставщиком накладными и счет-фактурами или УПД. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора форма оплаты по договору безналичная, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение                             5 банковских дней. 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует                                                       до 31 декабря 2017 года. В случае, если ни одна из сторон за десять дней                                                   до окончания срока действия договора не подтвердит намерение расторгнуть договор,                 он считается продленным на один год (пункт 5.3 договора). 

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными № 27012 от 13.12.2017 на сумму 32 500 руб., № 23394 от 13.10.2017 на сумму 9 035 руб., № 23393 от 13.10.2017 на сумму 11570 руб., № 23814 от 20.10.2017 на сумму 30 810 руб., № 24061 от 21.10.2017 на сумму 28600 руб., № 22076 от 21.09.2017 на сумму 37 440 руб., № 22422 от 27.09.2017 на сумму 27 560 руб. и универсальными передаточными документами № 26009 от 27.11.2017                     на сумму 43 355 руб., № 25610 от 20.11.2017 на сумму 27 495 руб. - на общую сумму                 248 365 руб., представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 18-26), подписанным сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций. 

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 116 415 руб., что подтверждается платежными поручениями № 929 от 29.09.2017 на сумму 27 560 руб., № 928 от 29.09.2017 на сумму 37 440 руб., № 1031 от 26.10.2017 на сумму 9 035 руб.,                   № 1072 от 03.11.2017 на сумму 11 570 руб., № 1114 от 23.11.2017 на сумму 30 810 руб.                        (т. 1 л.д.32-36). 

Задолженность ответчика с учетом произведенных частичных платежей составила (131 950 руб. 248 365 руб. - 116 415 руб.) 

Претензией, направленной 21.06.2018,  истец предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 131 950 руб. в течение 30 дней (т.1 л.д. 13-14). 

Поскольку требования истца, изложенные в указанной выше претензии относительно оплаты оставшейся суммы долга за поставленный по договору товар, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «СМПК» обратилось                                в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя  исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан                           и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,                         но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,                  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,                               как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). 

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                               с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                     (статья 310 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 14.09.2017 № 14, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами главы 30 ГК РФ. 

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1                            главы 30 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                        в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное                            не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами                   или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора форма оплаты по договору безналичная, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение                         5 банковских дней. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как установлено судом, поставка товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными № 27012 от 13.12.2017 на сумму 32 500 руб.,   № 23394 от 13.10.2017 на сумму 9 035 руб., № 23393 от 13.10.2017 на сумму 11 570 руб., № 23 814 от 20.10.2017 на сумму 30 810 руб., № 24061 от 21.10.2017 на сумму 28 600 руб., № 22076 от 21.09.2017 на сумму 37 440 руб., № 22422 от 27.09.2017 на сумму 27 560 руб.     и универсальными передаточными документами № 26009 от 27.11.2017 на сумму                            43 355 руб., № 25610 от 20.11.2017 на сумму 27 495 руб. - на общую сумму 248 365 руб., представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 18-26), подписанным сторонами                                в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций. 

В свою очередь, в нарушение условий договора и статьи 309 ГК РФ,   полученный                от истца товар ответчиком оплачен  лишь частично в сумме 116415 руб., что подтверждается платежными поручениями № 929 от 29.09.2017 на сумму 27560 руб.,                    № 928 от 29.09.2017 на сумму 37440 руб., № 1031 от 26.10.2017 на сумму 9035 руб.,                     № 1072 от 03.11.2017  на сумму 11570 руб., № 1114 от 23.11.2017 на сумму 30810 руб.                (т.1 л.д.32-36). 

Таким образом, задолженность ответчика с учетом произведенных частичных платежей составила (131 950 руб. 248 365 руб. - 116 415 руб.).

Из материалов дела следует, что  на день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности                             за поставленный товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, возражений относительно требования о взыскании долга не заявлял, каких - либо доказательств,  опровергающих доводы истца,  не представил, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                      и возражений. 

С учетом изложенного, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности в сумме                               131 950 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования                                      ООО «Минерал» о взыскании долга в указанной сумме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том,  что  доказательства образовавшейся задолженности истцом ответчику  заранее  не переданы,  суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые                           оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доказательств, опровергающих сведения о представлении истцом доказательств образовавшейся задолженности, ответчиком в материалы дела  не  предоставлено.

В свою очередь,  в материалах дела имеется почтовая квитанция подтверждающая направление истцом копии искового заявления в адрес ответчика. 

Возражений на исковое заявление в суд первой инстанции с приложением документов, обосновывающих его позицию, не представлено. Между тем ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в упрощенном порядке, 08.10.2018                им получено соответствующее определение суда (т. 1, л.д. 105). В установленный судом срок (до 02.11.2018.) мотивированного отзыва с документальным его обоснованием, суду не направлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                             № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при этом возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  также не заявлено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования ООО «СМПК» в порядке упрощенного производства. 

Довод заявителя жалобы о том, что подпись на  вышеуказанных документах директору ООО «Минерал» ФИО1 не принадлежит,  суд апелляционной инстанции отклоняет  поскольку обязанность доказывать обстоятельства отсутствия полномочий лица, принявшего товар общества на спорных документах, лежит на ответчике в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик указанные доказательства не оспорил, о фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации  не заявил.

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2018 по делу № А54-7719/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минерал» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.Н. Стаханова