ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174813/2016

14 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.И.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. от 24.10.2017 г.,

рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мостранссклад»

на решение от 10 марта 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 10 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., 

по иску АО «Мостранссклад» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Содружество земельных юристов» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1.845.182 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мостранссклад» обратилось с иском о взыскании с ООО «Содружество земельных юристов» 1.845.182 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 102-104, 148-149).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Мостранссклад» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.04.2015 № 837-4, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по подготовке технического плана в отношении объекта недвижимости, собственником которого является истец, расположенного по адресу 

<

...>, стр. 1, необходимого и достаточного в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2010 № 583 «Об утверждении формы технического плана и требований по его подготовке» для последующего внесения изменений в данные Государственного кадастра недвижимости в части уточнения площади объекта. Так, во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику 100% аванса в размере 1.845.182 руб., а также передал все необходимые документы. 13.07.2016 истец направил ответчику письмо о расторжении договора с требованием вернуть перечисленный аванс. В ответ на требование ответчик 20.07.2016 передал истцу технический план, состоящий из текстовой и графической части, на бумажном электронном носителе, поэтажные планы помещений на электронном носителе. Поскольку денежные средства не были возвращены, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение и постановление суд, по мнению коллегии, правомерно исходил из следующего. Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как было установлено судом, в ходе натурного обследования здания, проведенного ответчиком в мае 2015 года, было установлено, что часть помещений в здании переоборудованы. Причем о проведенных в здании работах по переоборудованию/перепланировке ответчику в момент заключения договора сообщено не было. В результате выполнения указанных работ фактическая площадь здания изменилась. Однако, разрешительной документации, подтверждающей возможность произведенного переустройства, повлекшего изменение фактической площади здания, истцом ответчику представлено не было. При этом получение исходно - разрешительной документации в перечень услуг, выполняемых ответчиком в рамках договора, не входило.

С целью определения соответствия подготовленного ответчиком технического плана требованиям по оформлению, утвержденным приказом Минэкономразвития № 403, было получено заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым представленный для анализа технический план полностью соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством. В соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221 ФЗ от 11.07.2007, кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». При этом ФГБУ «ФКП Росреестра» является единственным органом, уполномоченным принимать решения об осуществлении государственного кадастрового учета, либо об отказе в его проведении, а также давать оценку качеству подготовленного документа, представленного для осуществления кадастрового учета.

Однако, истцом не были представлены доказательства обращения в ФГБУ «ФКП Росреестра» с техническим планом, а также не представлены доказательства получения соответствующего отказа, вызванного неправомерными действиями ответчика. То есть факт ненадлежащего оказания услуг по подготовке технического плана не был подтвержден. Кроме того, ответчиком был направлен акт от 14.07.2016 об оказании услуг, акт приема-передачи документов, что подтверждается почтовыми документами. При этом мотивированного отказа от подписания документов истец не направил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правомерно было указано судом, в обжалуемых актах, денежные средства, возврата которых требует истец, были получены ответчиком на основании договора, однако доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора суду не представлено, в связи с чем требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу № А40-174813/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:Д.И.Дзюба

ФИО3