ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14911/2020

Дело № А40-50939/17

г. Москва

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» в лице ГК "АСВ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года 

по делу № А40-50939/17, принятое судьей С.С. Истоминым, 

о разрешении разногласий:

о признании требования Комитета по строительству Правительства г. Санкт-Петербург

(ИНН 

<

***>) в размере 26 606 114,80 руб. (основной долг) и 878 001,78 руб. (неустойка) обоснованными и учете их как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

об отказе Комитету по строительству во включении указанных требований в реестр требований кредиторов ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» 

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» в лице к/у ГК "АСВ" - ФИО2 дов от 14.02.19,

от Комитета по строительству - ФИО3 дов от 29.04.2020,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 г. (объявлена резолютивная часть) ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

 

Судом рассмотрены возражения Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга по требованиям к должнику, поступившие в суд 05.11.2019г.

Представитель заявителя требования поддержал заявление в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал по заявлению по доводам отзыва. Возражения заявлены в порядке ст. 189.85 Закона о банкротстве.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.02.2020 разрешил разногласия:

Признал требования Комитета по строительству (ИНН 

<

***>) в размере 26 606 114,80 руб. (основной долг) и 878 001,78 руб. (неустойка) обоснованными с учетом их как требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

Отказал Комитету по строительству во включении требований в размере 26 606 114,80 руб. (основной долг) и 878 001,78 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника - ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе Комитету по строительству г. Санкт-Петербурга в удовлетворении возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора и отказать во включении требования Комитета по строительству в размере 26 606 114,80 руб. (основной долг) и 878 001,78 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО).

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что Уведомлением от 14.10.2019 г. №16к/124019 конкурсным управляющим должника во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано в связи с отсутствием обязательств в указанном размере (срок действия независимой банковской гарантии истек 31.01.2017г.).

Из уведомления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» усматривается, что требование Комитета получено конкурсным управляющим должника 18.09.2019, то есть спустя 2 года и 8 месяцев после истечения срока действия независимой банковской гарантии № КТК-116/2016 от 25.05.2016 г.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) поступление требования о платеже гаранту за пределами срока действия банковской гарантии не является основанием для отказа гаранта в совершении платежа, если указанное требование было направлено бенефициаром гаранту в пределах срока действия банковской гарантии и иное не указано в самой гарантии.

Таким образом, в названном п. 26 Обзора речь идет о направлении требования по гарантии в рамках срока действия банковской гарантии, если иной порядок не предусмотрен самой гарантией. Приведенные позиции Верховного суда, обобщенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г. и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), позволяют говорить о возможности установления в банковской гарантии условия, предусматривающего необходимость непосредственного (фактического) получения требования по гарантии Гарантом.

В рассматриваемом случае порядок представления требования по гарантии, предусмотренный независимой банковской гарантией № КТК-116/2016 от 25.05.2016 г. предусматривает необходимость непосредственного (фактического) получения требования гарантом, а не направление посредством Почты России или иным способом в рамках срока действия независимой банковской гарантии.

В независимой банковской гарантии содержится условие о необходимости получения гарантом требования (п. 10 Независимой банковской гарантии).

Так, согласно пункту 10 Независимой банковской гарантии № КТК-116/2016 от 25.05.2016 г., требование Бенефициара и приложенные к нему документы рассматриваются Гарантом в течение 5 (пяти) рабочих дней после даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара со всеми приложенными к нему документами и, если требование с приложенными к нему документами признано Гарантом надлежащим, производится платеж.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

При этом, учитывая незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и факт ее принятия ее к производству, судом оставлено без удовлетворения ходатайство Комитета, ссылающегося на двухдневный пропуск срока, о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В то же время, судом не приняты устные возражения Комитета в части отказа во включении требований в реестр, поскольку в установленный законом срок он апелляционную жалобу в установленном законом порядке не подал, иным участникам спора не направил.

При этом суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что информация о признании должника банкротом находится в открытом доступе, а срок для заявления требования является пресекательным, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2016г. между заявителем и ООО «Улмис» был заключен государственный контракт № 25/ЗП-16 на выполнение работ по завершению реконструкции пожарного депо по адресу: ул. Б. Озерная, д. 55, литера А. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному контракту ООО «Улмис» представлена независимая банковская гарантия от ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» № КТК-116/2016 от 25.05.2016г. сроком до 31.01.2017г. Размер обеспечиваемого обязательства – 51 599 068,24 руб.

 

27.01.2017 заявитель обратился к должнику ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Улмис» обязательств по контракту № 25/ЗП-16 с требованием по банковской гарантии № КТК-116/2016 от 25.05.2016г.

08.02.2017 заявителем получен ответ об отказе в выплате по гарантии ввиду истечения срока ее действия.

 

09.09.2019 заявителем в адрес ГК АСВ было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Улмис» обязательств по контракту № 25/ЗП-16.

14.10.2019 заявителем получено уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия задолженности в указанном размере.

 

Согласно п.п. 4, 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

 

Согласно п. 8 банковской гарантии, срок ее действия установлен по 31.01.2017г. 

Требование от 27.01.2017 о выплате суммы по банковской гарантии было сдано в отделение ФГУП «Почта России» 31.01.2017, должником указанное требование получено 01.02.2017.

 

Конкурсный управляющий в своем возражении на заявление ссылается на ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно ч. 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. Т.е. в указанной норме речь идет именно о сроке, до истечения которого должно быть предъявлено требование по независимой (в данном случае - банковской) гарантии. Соответственно, подлежат применению положения ч. 2 ст. 194 ГК РФ, согласно которой письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Правовое регулирование юридически значимых сообщений в ГК РФ направлено на установление факта получения/неполучения таких уведомлений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, и установление момента, с которого возникают такие последствия (с момента доставки).

Таким образом, требование по банковской гарантии, действующей до 31.01.2017, сданное в организацию связи 31.01.2017, является сделанным до окончания срока действия банковской гарантии, с соблюдением требований ч. 2 ст. 374 ГК РФ и ч. 2 ст. 194 ГК РФ, и должно быть удовлетворено гарантом, если отсутствуют иные, предусмотренные законом или договором основания для отказа бенефициару в выплате.

Изложенная позиция соответствует Определению Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 305-ЭС16-3216.

 

При этом заявителем в обоснование заявленных требований представлены первичные доказательства наличия неисполненных обязательств на стороне гаранта. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим установленному порядку расчета.

Рассмотрев предъявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в сумме 26 606 114,80 руб. (основной долг) и 878 001,78 руб. (неустойка), поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции принял во внимание все доводы конкурсного управляющего, указав, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 

Вместе с тем, требования Комитета по строительству суд признал подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявление Комитета по строительству было получено конкурсным управляющим 10.09.2019, то есть после закрытия реестра (22.09.2017).

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Все требования сданы в организацию почтовой связи до 31.01.2017; более того, организация почтовой связи предпринимала попытки вручить указанные отправления до указанной даты, однако Банк не обеспечил получение отправлений.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, сам факт сдачи Комитетом отправлений в ОПС до даты окончания действия банковской гарантии свидетельствует о соблюдении Комитетом условия о сроке представления требования; более того, указанные требования фактически доставлены в адрес Банка до даты окончания действия банковской гарантии, но не получены им.

Пункт 10 Независимой банковской гарантии № КТК-116/2016 от 25.05.2016 г., на который ссылается конкурсный управляющий должника, регулирует порядок и сроки рассмотрения Гарантом письменного требования Бенефициара и выплаты (в течение 5 (пяти) рабочих дней после даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара), но никак не порядок и сроки направления этого требования.

Таким образом, пунктом 10 Независимой банковской гарантии № КТК-116/2016 от 25.05.2016 г. не изменены порядок и сроки направления требования, установленные ч. 2 ст. 194 ГК РФ, что также не усматривается однозначно и из п. 7 («должно быть оформлено и представлено Гаранту… до окончания срока ее действия»), учитывая, что банк в данном случае является сильной и профессиональной стороной.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу № А40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» в лице ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

 

                                                                                                          И.М. Клеандров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.