СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-8174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Фаст Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А.  с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   арбитражного управляющего ФИО1 (№07АП-8768/2018 (5)) на определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8174/2015 (судья Миклашевич А. С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 

<

...>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 вознаграждения и расходов,

При участии в судебном заседании: 

от ФИО2  – ФИО4 (доверенность от 18.04.2024),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (далее - ООО «Геологическая сервисная компания», должник).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2017 года ООО «Геологическая сервисная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», конкурсному управляющему ООО «Геологическая сервисная компания» утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Определением суда от 05.10.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Геологическая сервисная компания» завершено.

18.02.2022 в Арбитражный суд Томской области от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление, в соответствии с которым просит:

-           Привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геологическая сервисная компания»;

-           Взыскать с Кима Р.А. и ФИО3 солидарно - 1 626 359,62 руб. - в конкурсную массу ООО «Геологическая сервисная компания».

В соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Кима Р.А. и ФИО3 вознаграждения и судебных расходов в размере 1 626 359,62 руб. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение Арбитражного суда Томской области от 11.01 .2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Томской области от 11.01 .2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 отменены, дело направленона новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам следовало установить субъектный состав ответчиков и материально-правовой интерес управляющего. Вместе с тем суды от установления обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования и оценки данных доводов уклонились, не установили лицо, за счет которого следует возместить расходы, не проверили ссылки управляющего на наличие у ответчиков статуса контролировавших должника лиц, не установили, являются ли ответчики реальными участниками общества.

Определением суда 10.07.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 06.03.2024 Арбитражного суда Томской области суд в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам и доказательствам. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение, арбитражным управляющим в полном объеме и добросовестно были исполнены обязанности в период проведения процедуры наблюдения.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Кима Р. А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что заявлении ФИО1 о взыскании с Кима и Ивашина судебных расходов от 31.01.2022 было указано, что в требование о привлечении Кима Р.А. и ФИО3. к субсидиарной ответственности не вошли требования по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 072 258, 02 руб. и судебных расходов в размере 554 101,60 руб. При этом в сумму, взысканную в порядке субсидиарной ответственности, именно арбитражный управляющий (Бронников) не включил задолженность по вознаграждению и судебным расходам. Из положений ст. 61.11, ст. 61.17, ст. 134 Закона о банкротстве следует, что Бронников был вправе предъявить требование при определении размера субсидиарной ответственности, но этим правом не воспользовался, не принял в качестве отступного дебиторскую задолженность, удовлетворив за ее счет требование уполномоченного органа - кредитора третьей очереди, несмотря на то, что его вознаграждение и судебные расходы относились к текущим обязательствам.  Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал, что заявление ФИО1 о довзыскании суммы субсидиарной ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель Кима Р.А.  поддержала отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2017 ООО «Геологическая сервисная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями суда от 09.10.2018, 22.07.2019 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, при этом совершенные бывшими руководителями и единственным участником ФИО2 и ФИО3 совокупность сделок и операций повлекли за собой уменьшение активов ООО «Геологическая сервисная компания», и как следствие, утрату возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности и удовлетворение требований кредиторов, т.е. привели к объективному банкротству.

Таким образом, статус Кима Р.А. и ФИО3 как контролировавших должника лиц, как субъектов субсидиарной ответственности установлен вступившими в силу судебными актами.

Арбитражный управляющий, при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и об определении размера субсидиарной ответственности, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Кима Р.А. и ФИО3 122 208 174,49 рублей, из которых:

-   94 759 665,56 рублей - требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов;

-   27 448 508,93 рублей - требования по текущим платежам, в том числе: - 26 177 877,13 рублей - требования уполномоченного органа; - 1 270 631,80 рублей - требования ПАО «НК «РуссНефть».

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2020 взыскано с Кима Р.А. и ФИО3 122 208 174,49 рублей солидарно, в том числе:

-   120 937 542,69 рублей - в пользу Федеральной налоговой службы России;

-   1 270 631,80 рублей - в пользу ООО «Геологическая сервисная компания».

В состав субсидиарной ответственности арбитражным управляющим суммы вознаграждения и расходов в общем размере 1 626 359,62 руб. включены не были, как следует из пояснений арбитражного управляющего, по его инициативе.

Полагая, что сумма вознаграждения и судебные расходы в общем размере 1 626 359,62 руб. (1 072 258,02 руб. и 554 101,60 руб.) подлежат взысканию с привлеченных к субсидиарной ответственности руководителей компании Кима Р.А. и ФИО3, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что на при рассмотрении заявления о привлечении субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не были учтены текущие расходы за проведение процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о довзыскании с ранее привлеченных к субсидиарной ответственности лиц в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере текущих расходов на проведение процедур банкротства, а также вознаграждения конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое обращение фактически направлено на "довзыскание" суммы, не заявленной управляющим при рассмотрении первоначального заявления при тех же фактических основаниях, что были заявлены при рассмотрении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Обращение с рассматриваемым заявлением фактически направлено на изменение вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не установленном процессуальном законодательством, и на устранение последствий процессуального бездействия управляющего, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности является, по смыслу приведенных выше положений главы III.2 Закона, неотъемлемой частью состава нарушения, который подлежит установлению при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности наряду с установлением иных элементов его состава: виновности и противоправности действий (бездействия) привлекаемого к ответственности контролирующего лица и их негативных последствий в виде банкротства должника, а также размера указанной гражданско-правовой ответственности.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Такими основаниями являются действия (бездействие) контролирующего лица, в связи с которым заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, а также определение размера ответственности.

Таким образом, самостоятельное установление размера субсидиарной ответственности, вне рамок процесса (обособленного спора), в котором установлены основания для ее применения и установления размера субсидиарной ответственности по результатам рассмотрения обособленного спора действующим законодательством не предусмотрено. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что при первоначальном обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в качестве фактических оснований заявленных требований указывал на совокупность сделок и операций, которые повлекли за собой уменьшение активов ООО «Геологическая сервисная компания», и как следствие, утрату возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности и удовлетворение требований кредиторов, т.е. привели к объективному банкротству.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц был определен в соответствии с требованиями заявителя (конкурсного управляющего) в размере непогашенных в ходе процедуры банкротства требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая пояснения заявителя и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое обращение фактически направлено на «довзыскание» суммы, не заявленной управляющим при рассмотрении первоначального заявления при тех же фактических основаниях, что были заявлены при рассмотрении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 45 Постановления № 53, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием в резолютивной части судебного акта суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. В силу указанного возможность самостоятельного установления размера субсидиарной ответственности вне рамок процесса (обособленного спора), в котором установлены основания для ее применения и определен размер субсидиарной ответственности, Законом о банкротстве не предусмотрена.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий фактически предъявил требование (заявление) об увеличении размера субсидиарной ответственности, что направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ и не могут быть изменены судом первой инстанции посредством повторного рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности.

Обращение с рассматриваемым заявлением фактически направлено на изменение вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не установленном процессуальном законодательством, и на устранение последствий процессуального бездействия управляющего, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 309-ЭС22-20446.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2), возможность взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрена.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской  Федерации  №  2(2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции верно квалифицировал заявление арбитражного управляющего ФИО1, как заявление о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством и сформированной вышестоящей судебной инстанцией судебной практикой, предусмотрены следующие подходы по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве.

В ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (определение от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2018, по обособленному спору №А67-8174-19/2015 о привлечении Кима Р.А. к субсидиарной ответственности установлено, в период с 08.07.2010 по 12.10.2015 директором и единственным учредителем ООО «Геологическая сервисная компания» являлся ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2019 по обособленному спору № А67-8174-27/2015 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности установлено, что ФИО3 являлся директором ООО «Геологическая сервисная компания» в период с 12.10.2015 по 09.10.2017. На основании приказа от 21.09.2015 обязанности главного бухгалтера ООО «ГСК» возложены с 21.09.2015 на ФИО3

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании расходов может быть предъявлено только к Киму Р.А. , в силу установленного вступившими в законную силу судебными актами его статуса учредителя (участника) должника, указав, что материалами дела не подтверждается статус ФИО3, как ответчика по настоящему заявлению.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как усматривается из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геологическая сервисная компания», определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2021, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства составляет 1 072 258, 02 руб. В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Геологическая сервисная компания» конкурсным управляющим были произведены расходы в размере 554 101, 60 руб.

Вознаграждение и судебные расходы арбитражному управляющему не возмещены за счет имущества должника.

Вместе с тем, согласно пунктов 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 09.10.2018, 22.07.2019 установлено наличие оснований для привлечения Кима Р.А. и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геологическая сервисная компания».

В соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2020 с Кима Р.А. и ФИО3 взыскано солидарно в пользу ООО «Геологическая сервисная компания» 122 208 174,49 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Расходы, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, отнесены к текущим (внеочередным).

Взысканная в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность является имуществом должника, за счёт которого, в том числе, могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве.

Определением от 30.09.2020 произведена замена части требования ООО «Геологическая сервисная компания» к Киму Р.А. и ФИО3 на требование Федеральной налоговой службы России денежных средств в размере 120 937 542, 69 руб.

Согласно определения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2021, вступившего в законную силу, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Управления ФНС России по Томской области вознаграждения в сумме 1 072 258, 02 руб. и судебных расходов в размере 554 101, 60 руб. отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда № 304-ЭС21-25907 от 17.01.2022 отказано в передаче кассационной жалобы управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не использовал свое право внеочередного погашения задолженности по выплате вознаграждения за счет имущества должника, поскольку не принял в качестве отступного дебиторскую задолженность, удовлетворив за ее счет требование уполномоченного органа. Уклонение конкурсного управляющего от принятия дебиторской задолженности в качестве отступного является нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 установлено, что арбитражный управляющий, при должном исполнении возложенных на него обязанностей, мог погасить понесённые расходы за счёт имущества должника. ФИО1 не включил (либо не полностью включил) в размер субсидиарной ответственности причитающиеся ему суммы вознаграждения и расходов за период процедуры банкротства. ФИО1 не принял в качестве отступного дебиторскую задолженность в счёт погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения, однако и не осуществил реализацию части требования должника к субсидиарным ответчикам, не принятую уполномоченным органом в погашение обязательных платежей, чем исключил соответствующее пополнение конкурсной массы. Фактически одновременно с вынесением судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности и заменой должника как взыскателя на уполномоченный орган по части этого требования (определение от 30.09.2020), процедура конкурсного производства была завершена (определение от 05.10.2020). Ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках продажи права требования на торгах из состава конкурсной массы распоряжение оставшейся у должника частью требования как активом, управляющим не осуществлено. Таким образом, управляющий своими действиями (наряду с невключением или неполным включением требований по текущим платежам (задолженности по вознаграждению управляющему и судебных расходов) в размер требования о субсидиарной ответственности) создал ситуацию невозможности погашения спорных требований первой текущей очереди. По обстоятельствам самого управляющего остались непогашенными его требования текущего характера; иное им не доказано.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание предписания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции со ссылками на доказательства и нормы права дал оценку всем представленным доказательствам и доводам заявителя, верно определив субъектный состав ответчиков и материально-правовой интерес управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невозможность погашения текущих требований арбитражного управляющего является следствием его собственных действий (бездействия), безотносительно конкретного состава лиц, с которых могут в соответствии с законодательством быть взысканы вознаграждение и расходы управляющего, в силу чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Иная оценка апеллянтом доказательств, равно как и иная интерпретация норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8174/2015    оставить без изменения, а апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

                          Судьи                                                                                     Е.В.Фаст

                                                                                                                         Н.Н.Фролова