ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45698/2016

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2017 года

15АП-17966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.07.2017), 

от ответчика: директор ФИО3 лично; представитель ФИО4 (доверенность от 07.04.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пламя»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу №А32-45698/2016 

по иску администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» 

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэнергопроект»

о взыскании ущерба, 

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кущевского сельского поселения Кущевского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – общество) о взыскании ущерба в размере 5 005 961 рубля 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэнергопроект» (далее – третье лицо,                                        ООО «Кубаньэнергопроект»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 ходатайство администрации удовлетворено, по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр аудита, консалтинга и экспертиз» ФИО5, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость котлов и газовых горелок, установленных обществом с ограниченной ответственностью «Пламя» в рамках муниципального контракта от 11.01.2016 №107, на момент проведения аукциона (начальная (максимальная) цена). Расчет произвести посредством применения тех же методов и коэффициентов, что были применены истцом при определении начальной стоимости котлов и газового оборудования, установка которых была предусмотрена муниципальным контрактом.   

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, в обжалуемом определении отсутствуют сведения, указанные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление №23). Поставленные судом на разрешение эксперту вопросы заявитель полагает некорректными. По мнению общества, суд первой инстанции при назначении экспертизы вышел за пределы исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.11.2016 №Д28и-3142 «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ».

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления №23 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Учитывая предмет иска и содержание вопроса, поставленного перед экспертом, доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом, поскольку касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

При этом, указание на то, что поставленные судом на разрешение эксперту вопросы являются некорректными, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку общество не было лишено права постановки перед экспертом своих вопросов.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В пункте 3 постановления №23 разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в связи с поступившим от истца ходатайством о назначении экспертизы, поддержанным ответчиком.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Довод общества о том, что в обжалуемом определении отсутствуют сведения, указанные в пункте 7 постановления №23 подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом определении суд первой инстанции, во исполнение пункта 7 постановления №23 разрешил вопрос о сроке проведения экспертизы, определен порядок оплаты расходов на проведение экспертизы, указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы вышел за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства, в том числе наличие либо отсутствие предъявленной к взысканию задолженности, подлежат оценке при рассмотрении судом настоящего иска по существу.

Приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.11.2016 №Д28и-3142 «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ» не принимается во внимание, поскольку содержание письма касается рассмотрения спора по существу, в то время, как настоящем судебном заседании апелляционная жалоба рассматривается в части соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм при вынесении определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления №36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Возражения, указанные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что назначение экспертизы выполнено судом с нарушением норм материального и процессуального права и при отсутствии оснований для ее назначения, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению №1968 от 09.10.2017. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, постольку на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ошибочно государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу №А32-45698/2016 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу                 №А32-45698/2016 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению №1968 от 09.10.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина