ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23707/2018, 10АП-23708/2018

Дело № А41-91150/17

11 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.08.2018,

от ПАО «Сбербанк» - ФИО4, доверенность  от 07.09.2017,

 от ФИО5 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу  № А41-91150/17, принятое судьей Гараевой А.Х., 

            

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-91150/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее по тексту – должник). 

08.11.2017 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-91150/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена член НП СОАУ «МЕРКУРИЙ» ФИО7. 

Публикации сообщения о введении процедуры банкротства в отношении гражданина была осуществлена в ЕФРСБ 09.02.2018 февраля и в газете «Коммерсантъ» 17.02.2018. 

13.04.2018 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с ФИО5, по отчуждению недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 по делу №А41-91150/17 заявленные требования  финансового управляющего имуществом  были удовлетворены. Арбитражный суд признал недействительной сделкой заключенный 07.12.2015 между ФИО6 и ФИО5 договор дарения квартиры № 165 общей площадью 84,6 кв. м., находящейся по адресу: 

<

...>. Признал недействительной сделкой заключенный 19.12.2015 между ФИО6 и ФИО5 договор дарения земельного участка площадью 1 192 кв. м., имеющего кадастровый номер 64:32:025104:52, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 386,4 кв. м., имеющего кадастровый номер 64:32:025104:177, находящегося по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 по делу №А41-91150/17 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению ФИО5, оспариваемый судебный акт вынесен  с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что  вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также о том, что апеллянт должна была знать о наличии этой неплатежеспособности. В рассматриваемом случае оспариваемые договора дарения от 07.12.2015 и от 19.12.2015 были заключены более чем за год до возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) (09.11.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный не в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Что исключает  возможность оспаривания сделок по основаниям норм пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ФИО5 обращает внимание суда на то, что из заявления гражданина о признании его банкротом у должника имелась  задолженность по состоянию на 16.10.2017 в общем размере  826 521 395 руб. 52 коп., что и послужило основанием обращения в суд с заявлением должника. Как следует из текста определения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 требования кредитора ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО6 в общей сумме 826  519 261 руб. 87 коп. Основанием  включения указного требования в реестр кредиторов послужило наличие решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 25.11.2016 по делу №Т-МСК/16-6340, которым в солидарном порядке с поручителей: ФИО6, ФИО8, ООО «НефтИнвест», ООО «ТД «Запорожский завод металлических конструкций», ООО «ТД «Нефтегазмонтаж» было взыскано в пользу ПАО «Сбербанк» 826 519 145 руб. 45 коп. Таким образом, обязательность исполнения решения третейского суда наступила для сторон третейского разбирательства с момента вынесения решения.

Кроме того, апеллянт указывала в отзыве, представленном в материалы дела, что обязательства по оплате долга у ФИО6, как у поручителя, возникли с даты принятия решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 25.11.2016 по делу №Т-МСК/16-6340, то есть с 25.11.2016. Следовательно, в момент совершения сделок, ФИО6 (07.12.2015 и 19.12.2015) имел платежеспособность и достаточно имущества ввиду отсутствия обязательств по уплате задолженности перед ПАО «Сбербанк».

Данные обстоятельства, по мнению ФИО5, свидетельствуют об отсутствии направленности  оспариваемых договоров на сокрытие имущества Должника от обращения на него  взыскания кредиторами, а также об отсутствии признаков злоупотребления правом при его совершении.

Кроме этого, как указывает апеллянт, в материалы дела было представлено заключение аудитора ООО «Бизнес-Аналитика» ФИО9 от 25.06.2018, в котором проведен анализ наличия/отсутствия  платежеспособности должника на момент совершения сделок. При этом суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанному  доказательству, что является нарушением норм процессуального права, так как не изучены все обстоятельства дела, а также не все материалы дела.

На основании изложенного, ФИО5 полает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, сделаны при неправильном примени норм материального права.  

ПАО «Сбербанк России» также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 по делу №А41-91150/17 отменить в части неприменения последствий  признания сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса о применении  последствий сделки недействительной суд первой инстанции не рассматривал возможность применения последствий  в  виде возмещения  ФИО5 действительной стоимости спорного  имущества на момент его приобретения. Сторонам не разъяснялась возможность проведения экспертизы для установления рыночной стоимости спорных объектов. 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части  неприменения последствий признания сделок недействительными.

Исходя из пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи  213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

При этом статья 13 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Соответственно, оспариваемые финансовым управляющим сделки могут быть признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они были заключены с должником после 01 октября 2015 года. 

Так, 19.12.2015 между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор дарения недвижимости, согласно условиям которого, должник безвозмездно передал ФИО5, являющейся его дочерью, земельный участок площадью 1 192 кв. м., имеющий кадастровый номер 64:32:025104:52, а также расположенный на нем жилой дом общей площадью 386,4 кв. м., имеющий кадастровый номер 64:32:025104:177, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, 07.12.2015 между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого, должник безвозмездно передал ФИО5 квартиру общей площадью 84,6 кв. м., находящуюся по адресу: 

<

...>. 

Исходя из пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) 3иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В свою очередь, производство по делу № А41-91150/17 о признании должника несостоятельным (банкротом) было возбуждено 09.11.2017. Оспариваемые сделки заключены 07.12.2015 и 19.12.2015, то есть в пределах трехлетнего срока и могут быть обжалованы по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.10.2012 г. имеет место в тех случаях, когда:  цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Оспариваемые сделки являются безвозмездными, на что прямо указано в пункте 1 договоров.

 Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 г. разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 данная презумпция применяется, пока другой стороной сделки не доказано иное. 

Начиная с 07.12.2015 АО «Нефтегазмонтаж» перестало исполнять обязательства по договору № 2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2015. ФИО6, будучи генеральным директором АО «Нефтегазмонтаж» и поручителем по обязательствам данного общества, не мог не осознавать неспособность заемщика исполнить обязательства перед кредитором. 

Впоследствии решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.11.2016 по делу № Т-МСК/16-6340 солидарно с ФИО6, ФИО8, ООО «Нефть-Инвест», АО «Нефтегазпроект», ООО «ТД «Запорожский завод металлических конструкций», ООО «ТД «Завод резервуарных металлоконструкций» в пользу заявителя было взыскано 749 999 999,99 руб. основного долга, 61 475 409 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 13 134 461 руб. 52 коп. неустойки, 1 714 274 руб. 18 коп. платы за пользование лимита и 195 000 руб. расходов по оплате третейского сбора. 

Вступившим в законную силу определением Тушинского районного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу № 2-2304/17 кредитору был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, а также солидарно с ФИО6, ФИО8, ООО «Нефть-Инвест», АО «Нефтегазпроект», ООО «ТД «Запорожский завод металлических конструкций», ООО «ТД «Завод резервуарных металлоконструкций» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 2 250 руб. 

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 г. разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Факт того, что ФИО5 на момент совершения сделки по отчуждению имущества, принадлежащего должнику, должна была знать о его неплатежеспособности подтверждается наличием родственной связи между ними (ФИО5 является дочерью ФИО6, что не оспаривается ни ФИО5, ни должником). 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов должника выбыло имущество без предоставления какого-либо встречного обеспечения, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов. 

Исследовав материалы дела и, установив, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции законно и обоснованно признал их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявленных финансовым управляющим требований суд первой инстанции не применил положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Материалами дела установлено, что спорные объекты недвижимости были реализованы ФИО5 ФИО10 и ФИО2. И как указано в определении суда первой инстанции применить последствия в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу не представляется возможным. 

При этом судом первой инстанции не учтено положение пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

При рассмотрении вопроса о применении последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции не рассматривал возможность применения последствий в виде возмещения ФИО5 действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения. Сторонам не разъяснялась возможность проведения экспертизы для установления рыночной стоимости спорных объектов.

Как следствие, судом первой инстанции не были выяснены  обстоятельства по делу относительно  последствий  признании сделок недействительными.

ПАО «Сбербанк» в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 в рамках дела №А41-91150/17 была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Лаир».

Согласно заключению эксперта №К-31150/19 от 24.07.2019 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 28.12.2015 составила: земельного участка (площадью 1 192 кв. м., кадастровый номер 64:32:025104:52, расположенного по адресу: Саратовская область, 

<

...>) – 1 100 000 руб.; жилого дома (общей площадью 386,4 кв.м., кадастровый номер 64:32:025104:177, расположенного по адресу: Саратовская область, 

<

...>) – 6 300 000 руб.

Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 30.12.2015 составила: квартиры: (84,6 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002006:10858, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Рязанский, ул. Саратовская, д. 24, кв. 165) – 12 700 000 руб.

Следовательно, стоимость имущества в размере 20 100 000 руб. подлежит взысканию с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО6, в качестве правовых последствий признания селок недействительными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение Арбитражного суда  Московской области на основании статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части неприменения последствий признания сделки недействительной. 

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ФИО5 (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу  № А41-91150/17 изменить  в части неприменения последствий признания сделок недействительными.

Применить последствия признания сделок недействительными  в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО6 20 100 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» 75 000 руб. в возмещение расходов по уплате судебной экспертизы, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется  через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

 

Н.Я. Гараева 

 

В.А. Мурина