﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8313/2021(1)-АК

Дело № А50-14460/2020

19 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант» о привлечении Губанова А.В. к субсидиарной ответственности, 

вынесенное в рамках дела № А50-14460/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1165958076932, ИНН 5905041267) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.06.2020 ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант» (далее – заявитель, ООО «ЮФ «Бизнес-Консультант») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Феникс» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.10.2020 в отношении ООО «Феникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сычева Вера Викторовна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 204 от 07.11.2020.

28.01.2021 конкурсный кредитор ООО «ЮФ «Бизнес-Консультант», обратился в суд с заявлением о привлечении Губанова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

19.02.2021 от заявителя поступило уточнение, в котором он просит привлечь Губанова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Феникс» в размере 2 685 982 руб. 17 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 производство по делу № А50-14460/2020 о признании ООО «Феникс» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также согласия конкурсных кредиторов должника и иных лиц финансировать процедуру банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 в удовлетворении заявления о привлечении Губанова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на неверные выводы суда в связи с неверным толкованием норм материального и процессуального права. 

В обоснование указывает о том, что с учетом положений ст. 9 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом должно быть направлено руководителем должника Губановым А.В. в арбитражный суд не позднее 12.09.2019, данная обязанность не была исполнена. В ходе анализа бухгалтерского баланса должника выявлено, что по состоянию на 01.01.2019 доходы предприятия составляли 0 руб., выручка – 0 руб., налог на прибыть – 0 руб., по отчету движения денежных средств за 2019 г. денежные потоки от текущих операций (поступления от продажи продукции, товаров, работ, услуг, арендных, лицензионных и иных платежей – 0 руб., платежи поставщика (подрядчикам) – 0 руб., расчеты по налогам и сборам – 0 руб. Предприятие прекратило хозяйственную деятельность с 01.01.2019. Также апеллянт указывает на отсутствие реальных указаний и распоряжений по взысканию долгов с дебиторов общества директором Губановым А.Н., дебиторская задолженность не взыскивалась, отказы партнеров общества от выкупа долгов документально не подтверждены. В процедуре наблюдения временный управляющий истребовал от Губанова А.Н. первичные документы по дебиторам общества, однако руководителем данная обязанность не исполнена, определением арбитражного суда от 29.04.2021 производство по заявлению об истребовании документов у руководителя должника Губанова А.Н. прекращено.

До начала судебного заседания от Губанова Андрея Владимировича (далее – Губанов А.В., ответчик) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение считает законным и обоснованным, жалоба – не подлежащая удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Феникс» зарегистрировано при его создании 27.04.2016, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководителем ООО «Феникс» с 05.06.2018 по настоящее время являлся Губанов Андрей Владимирович.

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Феникс» зарегистрированного имущества, наличие с 12.08.2019 задолженности перед ООО «Проектное бюро «Контур» в размере 2 230 544 руб. 45 коп., заявитель указывает на наличие у руководителя должника неисполненной обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Феникс» несостоятельным (банкротом).

Размер задолженности определен заявителем на основании п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве в размере 2 685 982 руб. 17 коп.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Исходя из положений действующего законодательства о банкротстве привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: 

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 закона; 

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; 

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

Неплатежеспособность по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда должником прекращается исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума № 53 согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе как инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ООО «ЮФ «Бизнес-Консультант» и Федеральной налоговой службы.

Требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.02.2021 по обязательствам, возникшим в 1 квартале 2018 года.

Задолженность должника перед ООО «ЮФ «Бизнес-Консультант» в размере 2 230 544 руб. 45 коп. уже существовала на 01.07.2017, восстановлена судебным актом, вступившим в законную силу 12.08.2019, взыскана с ООО «Феникс» решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019. В реестр требований кредиторов ООО «Феникс» задолженность включена определениями суда от 27.10.2020 и от 25.02.2021.

Данные обстоятельства установлены судом верно, соответствуют материалам дела и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

ООО «ЮФ «Бизнес-Консультант» в своем заявлении указывал, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества появились у должника 12.08.2019. Возникновение у должника признаков неплатежеспособности заявитель связывает с датой вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2019 по делу №А50-20679/2017 о признании недействительным соглашения от 01.07.2017 о замене лица в обязательстве к договору подряда № 483КД-1-100/15 от 23.12.2015, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  права (требования) ООО «Проектное бюро «Контур» задолженности с ООО «Феникс» по договору подряда № 483КД-1-100/15 от 23.12.2015 в размере 2 230 544,45 руб.

Действительно, с указанного момента руководитель ООО «Феникс» не мог не осознавать наличие у общества названной задолженности. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 по делу № А50-28260/2019 с ООО «Феникс» в пользу ООО «Проектное бюро «Контур» взыскано 2 230 544,45 руб. основного долга, 374 609,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 026 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Однако, само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором (контрагентами по сделкам, либо перед банком по кредитному договору) на определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

По смыслу вышеназванных правовых норм, сам по себе факт наличия дебиторской и (или) кредиторской задолженности у соответствующей организации, которая не погашена на протяжении более 3 (трех) месяцев, не влечет возложения «безусловной» обязанности на руководителя и учредителя должника по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данная обязанность связана законодательством о банкротстве с наличием признаков именно «объективного» банкротства, то есть обстоятельств, когда для добросовестного и разумного руководителя, учредителя находящегося в сходных обстоятельствах, очевидно и не вызывает сомнения невозможность организации погасить имеющуюся дебиторскую и (или) кредиторскую задолженность. 

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указано выше, Губанов А.В. стал руководителем ООО «Феникс» 05.06.2018.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Феникс», на конец 2017 года активы составляли 72 020 тыс. руб., из них 58 287 тыс. руб. дебиторской задолженности, на конец 2018 года – 29 398 тыс. руб. дебиторской задолженности, на конец 2019 года – 29 333 тыс. руб. дебиторской задолженности.

Кредиторская задолженность на конец 2017 года составляла 27 123 тыс. руб., на конец 2018 года – 4 442 тыс. руб., на конец 2019 года – 4 282 тыс. руб.

Таким образом, на 12.08.2019 бухгалтерский баланс должника был положительным, у общества имелись активы в виде дебиторской задолженности в размере, значительно превышающем установленную судом задолженность.

Руководителем общества непосредственно после восстановления задолженности ООО «Феникс» предприняты действия, направленные на реализацию дебиторской задолженности:

- проведен анализ текущей деятельности обществ, в ходе которого выявлено что 09.04.2019 в отношении ООО «Инвестресурс» Арбитражным судом Пермского края принято к рассмотрению заявление ООО «Инвестресурс» о признании его несостоятельным (банкротом). 16.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестресурс» прекращено в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства. 17.07.2019 Арбитражным судом Пермского края было принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Инвестиционно- проектная компания» несостоятельным, 28.12.2020 производство по делу прекращено по тем же основаниям;

- проведен анализ стоимости услуг юриста для взыскания задолженности. Так, в соответствии с Решением совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края», средняя стоимость за одно дело по взысканию задолженности составляет около 100 000 руб. Учитывая тот факт, что получение судебного акта не гарантирует получения денежных средств, а также принимая во внимание среднюю стоимость и финансовое положение ООО «Феникс», было принято решение о нецелесообразности использования услуг юриста;

- рассмотрена возможность реализации дебиторской задолженности третьим лицам. ООО «Феникс» были направлены коммерческие предложения в адрес партнеров с предложением выкупить с дисконтом задолженность, однако от всех был получен отказ, со ссылкой на экономическую нецелесообразность.

ООО «Феникс» привлечены заемные средства для погашения налоговой задолженности.

Указанные действия ответчика являются разумными мероприятиями по установлению ликвидности активов общества и их реализации, направленными на исполнение обязательства общества.

Именно по их завершению, с учетом отрицательного результата попыток реализовать имущественные права ООО «Феникс» руководителю общества безусловно было понятно, что возможность исполнения обязательства отсутствует. 

Принимая во внимание восстановление задолженности ООО «Феникс» в размере 2 230 544 руб. 45 коп. судебным актом, вступившим в законную силу 12.08.2019, отказы партнеров от выкупа дебиторской задолженности должника письмами от 21-24.08.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя ООО «Феникс» по истечении месяца со дня последнего отказа от приобретения дебиторской задолженности, то есть 24.09.2019 при наличии признаков неплатежеспособности и отсутствии перспектив ведения какой-либо деятельности, приносящей обществу доход, позволяющий преодолеть возникшие финансовые затруднения.

Указанная обязанность Губановым А.В. как руководителя должника не исполнена.

Однако, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на обязательствах, возникших до момента возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Доказательств возникновения у должника после сентября 2019 года каких-либо новых обязательств в материалах дела не имеется.

В этой связи оснований для привлечения Губанова А.В. к субсидиарной ответственности, при возникновении задолженности не в период его руководства, с учетом предпринятых им действий, направленных на изыскание возможности исполнения обязательств, не установлены.

Доводы жалобы о выявлении на 01.01.2019 нулевых показателей общества, а значит, прекращение хозяйственной деятельности согласуются с установленным судом фактом не осуществления обществом деятельности в период руководства обществом «Феникс» Губановым А.В. 

Однако, прекращение хозяйственной деятельности обществом не означает его несостоятельность. До восстановления задолженности ООО «Феникс» определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2019 по делу №А50-20679/2017  у общества не имелось неисполненных обязательств в размере, превышающем 300 000 руб. (основной долг по налогам равен 293 495.57 руб.).

Как указано ранее, при наличии у общества активов основания полагать общество объективно несостоятельным отсутствовали. С учетом проведенных ответчиком мероприятий в отношении этого актива осознание им объективного банкротства наступило не ранее получения последнего отказа от приобретения дебиторской задолженности, то есть 24.09.2019, на что правомерно указал суд первой инстанции. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2021 года по делу № А50-14460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев