ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-884/2024

Дело № А41-63500/23

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Мособлбыттехника» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от СПИ МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП по Московской области ФИО2 – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУ ФССП по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от ГМУ ФССП России – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от СОСП по Московской области ГМУ ФССП России – представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от ФИО3 – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлбыттехника» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 11 декабря 2023 года по делу № А41-63500/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мособлбыттехника» 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному Межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России и специализированному отделу судебных приставов по Московской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России  

при участии в деле третьего лица: ФИО3 

об оспаривании постановлений и обязании устранить допущенные нарушения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мособлбыттехника» (далее = заявитель, ООО «Мособлбыттехника») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП по Московской области), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ГУ ФССП по Московской области), Главному Межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее – ГМУ ФССП России) и специализированному отделу судебных приставов по Московской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СОСП по Московской области ГМУ ФССП России), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконными постановления от 04.07.2023, вынесенные СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства от 29.11.2018 № 3342473/18/50060-41;

- обязать СПИ ФИО2 устранить нарушения прав ООО «Мособлбыттехника» путем возложения обязанности по указанию в постановлениях об оценке имущества должника корректных сведений об объектах недвижимости, содержащихся в ЕГРН;

- приостановить исполнительное производство от 29.11.2018 № 3342473/18/50060-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу № А41-63500/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 128-130).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мособлбыттехника» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года по делу № А41-86328/17 с ООО «Мособлбыттехника» в пользу ФИО3 взыскано 28 023 598 руб. 79 коп. (41,6 % действительной стоимости доли).

На основании вышеназванного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 021274651, который предъявлен в СОСП по Московской области ГМУ ФССП России для исполнения.

Постановлением от 29.11.2018 по указанному выше исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 3342473/18/50060-ИП (т. 1 л. д. 105-107).

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника: земельные участки, нежилые здания, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2021.

Судебным приставом-исполнителем на основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения Преображенского суда г. Москвы от 21.06.2022 произведена оценка имущества должника, о чем 04.07.2023 вынесены постановления об оценке имущества должника (т. 1 л. д. 10-13).

Полагая, что постановления от 04.07.2023 являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Мособлбыттехника» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из положений статьи 61 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав- исполнитель правомочен определять в качестве специалиста любое лицо, обладающее необходимыми знаниями, и что необходимость участия специалиста, его компетентность, определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что судебный пристав обязан совершать все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 3342473/18/50060-ИП у должника обнаружено недвижимое имущество, расположенное по адресам: 

<

...> (два объекта), а также МО, 

<

...> д. ЗВ (пять объектов).

Обнаруженное имущество арестовано. Иными активами, должник не обладает.

В ходе исполнительного производства № 3342473/18/50060-ИП для целей последующей реализации имущества должника, 01.11.2021 оценочной организацией ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» проведена оценка рыночной стоимости имущества должника.

Решением Преображенского районного суда Москвы от 21 июня 2022 года по делу № 2-1618/2022 по иску взыскателя ФИО3 ранее проведенная оценка рыночной стоимости имущества должника признана недостоверной. Судом в решении установлена надлежащая оценка вышеназванного имущества для использования в исполнительном производстве.

Решение Преображенского районного суда Москвы вступило в законную силу 28 ноября 2022 года.

В соответствии с решением Преображенского районного суда Москвы от 21.06.2022 заинтересованным лицом были вынесены оспариваемые постановления об оценке имущества должника от 04.07.2023, в которых оценка произведена по решению суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и отмене не подлежат.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу             № А41-63500/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Н.А. Панкратьева