1074/2023-14909(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13014/2021

10 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 551/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьметалл» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2022 по делу № А75-13014/2021 (судья Яшукова  Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьметалл» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 424 365 руб. 82 коп.  и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьметалл»  к обществу с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» о взыскании неосновательного обогащения  (сальдо встречных обязательств),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Мостлизинг» - ФИО2 по доверенности от 25.08.2022 № 260/22,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (далее – истец по первоначальному иску,  лизингодатель, ООО «Мостлизинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьметалл»  (далее – ответчик по первоначальному иску, лизингополучатель, ООО «Сибирьметалл») о взыскании 8 424  365 руб. 82 коп.  

ООО «Сибирьметалл» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО  «Мостлизинг» (ответчик по встречному иску) о признании сальдо встречных обязательств по всем  договорам лизинга в пользу лизингополучателя в общем размере 779 858 руб. 20 коп. и взыскании  неосновательного обогащения в указанном размере.  

В ходе производства по делу ООО «Мостлизинг» уточнило исковые требования, просило взыскать  с ООО «Сибирьметалл» неосновательное обогащение в размере 7 413 595 руб. 66 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2022  по делу № А75-13014/2021 (с учетом дополнительного решения от 19.12.2022) первоначальные исковые  требования ООО «Мостлизинг» удовлетворены, с ООО «Сибирьметалл» в пользу ООО «Мостлизинг»  взыскано 7 413 595 руб. 66 коп. ООО «Мостлизинг» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 5 054 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.08.2021   № 447. Встречное исковое заявление ООО «Сибирьметалл» оставлено без удовлетворения.  ООО «Сибирьметалл» возвращено из федерального бюджета 20 366 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 21.12.2021 № 225. С ООО «Сибирьметалл» в пользу  ООО «Мостлизинг» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 068 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирьметалл» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований  с учетом уточнений.  

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ООО «Мостлизинг»  при определении цены продажи предмета лизинга действовал недобросовестно или неразумно,  что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон;  суд не принял во внимание, что стоимость возвращенных транспортных средств, предъявляемая  лизингодателем к расчету взыскания неосновательного обогащения не имеет документального обоснования  расчета рыночной стоимости; экспертом ООО «Оникс» определена рыночная стоимость предметов  

лизинга без учета НДС; суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга,  изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться  при определении сальдо встречных предоставлений.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Мостлизинг» представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мостлизинг» возразил  на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.  

ООО «Сибирьметалл», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного  заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу  в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося  в судебное заседание представителя ООО «Мостлизинг», суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Икарлизинг» (лизингодатель, правопредшественник истца) и ООО «Сибирьметалл» (лизингополучатель)  заключены договоры финансовой аренды (лизинга):  

- от 25.10.2017 ЛД-86-1002/17 (далее – договор лизинга 1); - от 25.10.2017 ЛД-86-1003/17 (далее – договор лизинга 2); - от 25.10.2017 ЛД-86-1004/17 (далее – договор лизинга 3); - от 25.10.2017 ЛД-86-1005/17 (далее – договор лизинга 4). 

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Генеральное соглашение об условиях  договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники  от 25.10.2017 № ГС-00382 (далее – Генеральное соглашение) (пункт 1.12 договоров лизинга).  

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договоров лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести  в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем  поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение  и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга,  а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками  платежей.  

Во исполнение договоров лизинга, лизингодатель заключил: - договор купли-продажи от 25.10.2017 КП-86-1002/17; - договор купли-продажи от 25.10.2017 КП-86-1003/17; - договор купли-продажи от 25.10.2017 КП-86-1004/17; - договор купли-продажи от 25.10.2017 КП-86-1005/17. Приобретенные предметы лизинга, а именно: 

- самосвал КАМАЗ 6522-43 (VIN № ХТС652204Н1371810) (далее – предмет лизинга 1);  - самосвал КАМАЗ 6522-43 (VIN № ХТС652204Н1372101) (далее – предмет лизинга 2);  - самосвал КАМАЗ 6522-43 (VIN № ХТС652204Н1371890) (далее – предмет лизинга 3);  - самосвал КАМАЗ 6522-43 (VIN № ХТС652204Н1371974) (далее – предмет лизинга 4),  переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 15.11.2017.  

11.06.2019 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей договоры лизинга расторгнуты  на основании уведомления № П114 об одностороннем отказе от договоров.  

12.07.2019 предмет лизинга 1 возвращен лизингодателю, что подтверждается актом изъятия  по договору лизинга от 25.10.2017 ЛД-86-1002/17. Предмет лизинга 1 реализован по договору купли-продажи от 01.10.2019 № КПФ-86-1002/17.  

12.07.2019 предмет лизинга 2 возвращен лизингодателю, что подтверждается актом изъятия  по договору лизинга от 25.10.2017 ЛД-86-1004/17. Предмет лизинга 2 реализован по договору купли-продажи от 25.09.2019 № 35672739-КП/НВТ-19.  

12.07.2019 предмет лизинга 3 возвращен лизингодателю, что подтверждается актом изъятия  по договору лизинга от 25.10.2017 ЛД-86-1005/17. Предмет лизинга 3 реализован по договору купли-продажи от 25.09.2019 № 35672742-КП/НВТ-19.  

12.07.2019 предмет лизинга 4 возвращен лизингодателю, что подтверждается актом изъятия  по договору лизинга от 25.10.2017 ЛД-86-1003/17. Предмет лизинга 4 реализован по договору купли-продажи от 01.10.2019 № КПФ-86-1005/17.  

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора лизингодатель  направил в адрес лизингополучателя претензию от 18.06.2021 № 2-Исх5043 с требованием  

(предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения  договора лизинга.  

Претензия оставлена лизингополучателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием  для обращения лизингодателя в суд с настоящим иском.  

Лизингодателем осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем  и лизингополучателем по договорам лизинга, в соответствии с которым на стороне ООО «Сибирьметалл»  имеется неосновательное обогащение в размере 7 413 595 руб. 66 коп. (с учетом уточнений).  

В свою очередь ООО «Сибирьметалл» обратилось в суд с встречным исковым заявлением  о признании сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга в пользу лизингополучателя  в общем размере 779 858 руб. 20 коп. (с учетом уточнений) и взыскании неосновательного обогащения  в указанном размере.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований и отсутствии  оснований для удовлетворения встречного искового заявления.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество  за плату во временное владение и пользование.  

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи,  в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство  либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила  об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -  Постановление № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который  в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю  при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена  договором.  

Пунктами 5.4, 9.1 Генерального соглашения предусмотрено, что предметы лизинга переходят  в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга, при условии уплаты лизингополучателем  лизингодателю всех лизинговых платежей, выкупной цены, неустойки и иных платежей, предусмотренных  договорами лизинга.  

Согласно пункту 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем  от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного  ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого  финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором,  лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

ООО «Сибирьметалл», возражая против удовлетворения требований ООО «Мостлизинг»,  ссылается на неверность представленного расчета.  

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления № 17 полученные лизингодателем  от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.  

Из пункта 4 Постановления № 17 следует, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего  постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент  перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему  правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в  

срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя,  либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки,  приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в  совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4  Постановления № 17).  

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Постановления № 17 плата за финансирование рассчитывается за время  до фактического возврата финансирования.  

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме  путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата  фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.  

Таким образом, когда предмет лизинга реализован, расчет платы за финансирование производится  до даты реализации предмета лизинга.  

Пунктом 3.4 Постановления № 17 предусмотрено, что размер финансирования, предоставленного  лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом  авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами  по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1.3 договоров лизинга стоимость предметов лизинга по каждому  из договоров лизинга составляла 5 457 000 руб.  

В соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договорам лизинга) сумма аванса  по каждому из договоров лизинга составляла 1 012 100 руб.  

Следовательно, размер предоставленного лизингодателем финансирования по каждому  из договоров лизинга составляет 4 444 900 руб.  

На дату расторжения договора лизинга 1 лизингополучателем были уплачены лизинговые  платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 2 767 973 руб. 60 коп.  

На дату расторжения договора лизинга 2 лизингополучателем были уплачены лизинговые  платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 2 388 612 руб. 88 коп.  

На дату расторжения договора лизинга 3 лизингополучателем были уплачены лизинговые  платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 2 388 612 руб. 88 коп.  

На дату расторжения договора лизинга 4 лизингополучателем были уплачены лизинговые  платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 2 388 612 руб. 88 коп.  

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю  финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая  процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем  на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового)  и размером финансирования, а также срока договора. При этом плата за финансирование (в процентах  годовых) определяется по формуле ПФ = ((П-А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100, где ПФ - плата  за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма  аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.  

Общий срок договоров лизинга в днях составляет 1 073 дней - с 25.10.2017 (дата заключения)  по 02.10.2020 (дата прекращения срока лизинга согласно пункту 1.6.1 договоров лизинга).  

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой  по договорам лизинга определяется в размере ПФ = ((6 808 219,08 – 1 012 100,00) – 4 444 900,00) /  (4 444 900,00 * 1 073) * 365 * 100 = 10,34%.  

Сумма платы за финансирование по договору лизинга 1 рассчитывается за 706 дней – с 25.10.2017  (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга) по 01.10.2019 (дата реализации предмета  лизинга). Соответственно, сумма платы за финансирование по договору лизинга 1 составляет 888 984 руб.  87 коп., согласно следующему расчету:  

888 984,87 = 4 444 900,00 * 706 * 10,34% / 365. 

Сумма платы за финансирование по договору лизинга 2 рассчитывается за 700 дней – с 25.10.2017  (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга) по 25.09.2019 (дата реализации предмета  лизинга). Соответственно, сумма платы за финансирование по договору лизинга 2 составляет 881 429 руб.  76 коп. согласно следующему расчету:  

881 429,76 = 4 444 900,00 * 700 * 10,34 % / 365. 

Сумма платы за финансирование по договору лизинга 3 рассчитывается за 700 дней – с 25.10.2017  (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга) по 25.09.2019 (дата реализации предмета  лизинга). Соответственно, сумма платы за финансирование по договору лизинга 3 составляет 881 429 руб.  76 коп. согласно следующему расчету:  

881 429,76 = 4 444 900,00 * 700 * 10,34 % / 365. 

Сумма платы за финансирование по договору лизинга 4 рассчитывается за 706 дней – с 25.10.2017  (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга) по 01.10.2019 (дата реализации предмета  лизинга). Соответственно, сумма платы за финансирование по договору лизинга 4 составляет 888 984 руб.  87 коп. согласно следующему расчету:  

888 984,87 = 4 444 900,00 * 706 * 10,34 % / 365. 

Проверив представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции признает расчет  ООО «Мостлизинг» арифметически верным.  

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость  возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю  риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ –  при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи  предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный  соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам  следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от  лизингополучателя лизингодателю).  

По договору купли-продажи от 01.10.2019 № КПФ-86-1002/17 стоимость предмета лизинга 1  составляет 1 850 000 руб.  

По договору купли-продажи от 25.09.2019 № 35672739-КП/НВТ-19 стоимость предмета лизинга 2  составляет 1 800 000 руб.  

По договору купли-продажи от 25.09.2019 № 35672742-КП/НВТ-19 стоимость предмета лизинга 3  составляет 1 900 000 руб.  

По договору купли-продажи от 01.10.2019 № КПФ-86-1005/17 стоимость предмета лизинга 3  составляет 1 800 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что ООО «Сибирьметалл» не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том,  что при продаже предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело  к продаже предмета лизинга по заниженной цене, в связи с чем стоимость реализованного предмета  лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) рыночная цена отражает лишь  вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных  обстоятельствах. Расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность  продавца.  

С целью установления цены (стоимости) реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга,  учитываемой в расчете сальдо встречных обязательств, стороны проводят оценку возвращенного  (изъятого) предмета лизинга (с учетом недостатков возвращенного (изъятого) предмета лизинга,  имеющихся в момент передачи (возврата, изъятия) предмета лизинга) (пункт 8.15.6 Генерального  соглашения).  

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной  от продажи предметов лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых  следует приоритетность использования фактической цены реализации.  

Поскольку изъятые предметы лизинга были реализованы в течении 2 месяцев и 10 дней после  изъятия, что является разумным сроком реализации техники, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету цена, указанная в  договоре купли-продажи, заключенном в целях реализации предмета лизинга.  

Определением суда от 25.03.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение  которой поручено ООО «Консалтинг Групп» эксперту ФИО3  

29.04.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 29.04.2022. 

По правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными  доказательствами по делу.  

Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения  являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87  АПК РФ.  

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную  экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).  В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2  статьи 87 АПК РФ).  

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает  при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть  при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные  ответы).  

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы  эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств  дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы  эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения  процессуального закона.  

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут  быть устранены проведением повторной экспертизы.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов  законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также  независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых  с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.  

С учетом изложенного, оценив представленное ООО «Сибирьметалл» заключение специалиста  ФИО4 от 27.05.2022 № 05-22/032, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что заключение эксперта ООО «Консалдинг Групп. Оценка» ФИО3 от 29.04.2022, составлено  с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, поскольку содержит противоречия, которые  привели к неточному определению рыночной стоимости оцениваемого имущества.  

Определением суда от 23.06.2022 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Оникс» ФИО5  

По результатам проведения повторной судебной экспертизы 20.07.2022 в материалы дела  представлено заключение эксперта от 15.07.2022 № 147/22, которое содержит выводы о том, что на дату  изъятия и реализации стоимость предметов лизинга составила:  

- 2 967 800 руб. (предмет лизинга по договору от 25.10.2017 ЛД-86-1002/17),  - 2 984 100 руб. (предмет лизинга по договору от 25.10.2017 ЛД-86-1003/17),  - 2 984 100 руб. (предмет лизинга по договору от 25.10.2017 ЛД-86-1004/17),  - 2 984 100 руб. (предмет лизинга по договору от 25.10.2017 ЛД-86-1005/17).  

Данные выводы не опровергают доводы лизингодателя о фактической цене реализации. Разница  между ценой реализации и рыночной стоимостью предметов лизинга, определённой в экспертном  заключении, составляет около 30%, что не может трактоваться как злоупотребление при определении цены  реализации изъятого предмета лизинга с учетом конъюнктуры рынка на момент реализации.  

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов,  то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на  лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий  при организации продажи предмета лизинга.  

В рассматриваемом пункте Обзора Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу,  что различие стоимости в два раза следуют признать существенным (при пятикратном расхождении цены  в рассматриваемом Верховным судом случае, суд акцентирует внимание на разнице именно в два раза).  Таким образом, расхождение стоимости менее, чем в два раза, нельзя признать существенным.  

С учетом положений Закона об оценочной деятельности и норм федеральных стандартов оценки,  устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (затратный, доходный,  сравнительный - глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-1 1302 и пунктах 4.1 и 4.2  постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения  рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата  оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по  причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что  оценочная стоимости имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих  коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на  имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50%  нельзя признать существенным.  

Однако, в настоящем деле лизингополучатель не доказал факт существенного расхождения между  ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, а лизингодатель в свою очередь  представил доказательства разумности своих действий при реализации имущества.  

Таким образом, при отсутствии доказательств существенного расхождения между ценой  реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, бремя доказывания неразумного поведения  лизингодателя лежит на лизингополучателе.  

Лизингополучателем также не представлено доказательств, свидетельствующих о том,  что лизингодатель имел возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене,  как и доказательств наличия на рынке реальных покупателей на предмет лизинга с учетом его технических  характеристик, срока эксплуатации и т.п.  

Представленные лизингодателем договоры купли-продажи предметов лизинга не признаны  недействительными в установленном законом порядке, доказательств взаимосвязи лизингодателя  и покупателей предметов лизинга, либо согласованности их действий лизингополучателем  не представлено.  

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного  предмета лизинга, определенная на основании договора купли-продажи, имеет приоритетное значение.  

Доводы лизингополучателя о том, что лизингополучатель не был привлечен к процессу оценки  и реализации предметов лизинга, несостоятельны, так как в результате нарушения лизингополучателем  обязательств по внесению лизинговых платежей предметы лизинга были изъяты на законных основаниях и  являлись собственностью лизингодателя, а собственник вправе по своему усмотрению совершать  в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе  отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). Обязанность  привлекать лизингополучателя к процессу реализации изъятых предметов лизинга не установлена  ни законом, ни соглашением сторон.  

С учетом пункта 8.16 Генерального соглашения предметы лизинга были реализованы путем  размещения соответствующих объявлений на официальном сайте лизингодателя.  

На основании изложенного, довод лизингополучателя о том, что он не знал и не мог знать,  по какой цене реализуются предметы лизинга, также несостоятелен. Зная о том, что договоры лизинга  расторгнуты, а предметы лизинга изъяты, лизингополучатель мог ознакомиться с перечнем реализуемого  имущества на сайте лизингодателя и получить соответствующую информацию.  

Поскольку лизингополучатель не привел достаточных доказательств неразумного поведения  лизингодателя, которое привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене, стоимость  реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение.  

Приняв во внимание, что доказательств недобросовестности действий кредитора относительно  занижения цены продажи не представлено, судом не принято заключение эксперта как безусловное  и неопровержимое доказательство стоимости спорного имущества.  

Кроме того, судом учтено, что в заключении эксперта от 15.07.2021 № 147/22 допущены  следующие ошибки: эксперт не рассмотрел возможность применения различных подходов к оценке  предметов исследования, обоснования отказа от применения доходного и затратного подхода  не приведены, эксперт приводит информацию о 5 аналогах без указания региона их местонахождения,  выбранные аналоги по своим техническим характеристикам не соответствуют техническим  характеристикам предметов лизинга, эксперт не указал в ценах предложений включение или отсутствие  НДС.  

В соответствии с пунктом 4.10 Генерального соглашения в случае неисполнения и/или  ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей  в соответствие с графиком лизинговых платежей к договору лизинга, лизингодатель имеет право  потребовать оплаты от лизингополучателя пени в размере 0,3% от суммы просроченных лизинговых  платежей за каждый день просрочки оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки  в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности  

по возмещению причиненных лизингодателю убытков и уплаты предусмотренной законом или договором  неустойки.  

Кроме того, исходя из пункта 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга  по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить  к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.  

Поскольку основанием для досрочного расторжения договоров лизинга являлась просрочка  исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором  лизинга, лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.  

При этом размер неустойки не может быть снижен, поскольку при расчете сальдо встречных  обязательств снижение неустойки не предусмотрено.  

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим  правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу  лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт  и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на  приобретение предмета лизинга.  

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать  полного возмещения убытков.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Лизингодатель в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга понес  расходы в виде затрат на диагностику и хранение предмета лизинга 1 по договору лизинга 1 в сумме  24 800 руб., предмета лизинга 2 по договору лизинга 3 - в сумме 23 100 руб., предмета лизинга 3  по договору лизинга 4 - в сумме 23 100 руб., предмета лизинга 4 по договору лизинга 2 - в сумме  24 800 руб.  

Довод ООО «Сибирьметалл» о том, что расходы в размере 15 000 руб. не подтверждены, так как в  представленном заказ-наряде указан другой идентификационный номер, который не соответствует VIN  предмета лизинга, опровергается следующим. Идентифицировать предмет лизинга в указанном заказ-наряде представляется возможным по государственному регистрационному знаку, за которым  зарегистрирован предмет лизинга, а также году выпуска и пробегу.  

В соответствии с пунктом 8.8 Генерального соглашения в случае расторжения договора лизинга по  основаниям, указанным в настоящем пункте Генерального соглашения, лизингополучатель уплачивает  штраф в размере 2% от суммы договора лизинга.  

Размер штрафа по каждому из договоров лизинга составляет 136 164 руб. 38 коп. 

Размер штрафов в договоре установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора  (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179  ГК РФ ООО «Сибирьметалл» не заявлено.  

При заключении договора, устанавливающего размер штрафа, лизингополучатель действовал  добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия  несвоевременного исполнения своих обязательств.  

Таким образом, лизингополучатель, нарушая условия договора, мог и должен был предвидеть  последствия неисполнения согласованных сторонами условий.  

Размер штрафа не является завышенным, а лишь обеспечивает баланс интересов сторон  и способствует исполнению главной функции – обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение.  

Включение в расчет сальдо встречных обязательств имущественных потерь по налогу  на добавленную стоимость (далее – НДС) правомерно заявлено лизингодателем, поскольку данное право  прямо предусмотрено условиями договора лизинга.  

Лизингодателем понесены дополнительные налоговые издержки, являющиеся самостоятельным  негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Указанные  издержки выступают для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого  не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии  с его условиями.  

Податель жалобы утверждает, что из расчета сальдо встречных обязательств подлежат  исключению суммы НДС на основании пункта 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным  с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор судебной практики).  

Приведенная правовая позиция не является императивной нормой, регулирующей порядок  расчетов сторон договора лизинга, на что указывает, в том числе, оговорка в применении данного порядка  расчетов «по общему правилу».  

Между тем, в указанном пункте прямо указано, что суммы налогов, уплаченных лизингодателем в  связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут  рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо  встречных обязательств.  

Таким образом, суммы налогов не могут быть учтены, если иное не установлено соглашением  сторон.  

Пункт 22 Обзора судебной практики в данном случае не может быть применен, поскольку  налоговые издержки включаются в расчет встречных предоставлений сторон не в результате признания их  убытками лизинговой компании по умолчанию, а вследствие согласованного сторонами условия  расторжения договора лизинга (пункт 8.15.5 Генерального соглашения).  

Согласно пункту 8.15.5 Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств  подлежат учету имущественные потери, понесенные лизингодателем в виде разницы между налогом  на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим  уплате в связи с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) предмета лизинга и налогом  на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, включенным  в выкупную цену предмета лизинга, указанную в договоре лизинга и графике платежей.  

Условия пункта 8.15.5 Генерального соглашения не имеют характер присоединения  в соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ, в связи с чем подлежат исполнению  лизингополучателем.  

С учетом представленных расчетов предоставления лизингодателя и лизингополучателя выглядят  следующим образом:  

по договору лизинга от 25.10.2017 № ЛД-86-1002/17: 

Предоставления Лизингодателя  

Предоставления Лизингополучателя 

 

Сумма предоставленноголизингополучателю финансирования 

4 444 900,00 

Оплаты Лизингополучателя 

2 767 973,60  

Плата за финансирование  

888 984,87 

Стоимость возвращенного  предмета лизинга  

1 850 000,00  

Расходы на изъятие 

24 800,00 

 

Неустойка 

292 106,36 

 

Штраф за расторжение 

136 164, 38 

 

Налоговые потери 

308 166, 66 

 

ИТОГО 

6 095 122,27 

4 617 973,60  

Итого разница взаимных предоставлений составляет 1 477 148,67 рублей  в пользу лизингодателя  

 

по договору лизинга № ЛД-86-1003/17 от 25.10.2017: 

Предоставления Лизингодателя  

Предоставления Лизингополучателя  

 

Сумма предоставленного лизингополучателю  

финансирования 

4 444 900,00  

Оплаты Лизингополучателя  

2 388 612,88  

Плата за финансирование  

881 429,76  

Стоимость возвращенного предмета лизинга  

1 800 000,00  

Расходы на изъятие 

23 100,00  

 

Неустойка 

399 918,71  

 

Штраф за расторжение  

136 164, 38  

 

Налоговые потери 

299 833,33  

 

ИТОГО 

6 185 346,18  

4 188 612,88  

Итого разница взаимных предоставлений составляет 1 996 733,30 рублей  в пользу лизингодателя  

 

по Договору лизинга № ЛД-86-1004/17 от 25.10.2017: 

 Предоставления Лизингодателя 

Предоставления Лизингополучателя  

 

Сумма предоставленного 

лизингополучателю финансирования 

4 444 900,00  

Оплаты Лизингополучателя  

2 388 612,88  

Плата за финансирование  

881 429,76  

Стоимость возвращенного  предмета лизинга  

1 900 000,00  

Расходы на изъятие 

23 100,00  

 

Неустойка 

399 918,71  

 

Штраф за расторжение  

136 164, 38  

 

Налоговые потери 

316 500,00  

 

ИТОГО 

6 202 012,85  

4 288 612,88  

Итого разница взаимных предоставлений составляет 1 913 399,97 рублей  в пользу лизингодателя  

 

по Договору лизинга № ЛД-86-1005/17 от 25.10.2017: 

 Предоставления Лизингодателя 

Предоставления Лизингополучателя 

 

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования 

4 444 900,00  

Оплаты Лизингополучателя  

2 388 612,88  

Плата за финансирование  

888 984,87  

Стоимость возвращенного предмета лизинга 

1 800 000,00  

Расходы на изъятие 

24 800,00  

 

Неустойка 

420 244,02  

 

Штраф за расторжение  

136 164, 38  

 

Налоговые потери 

299 833,33  

 

ИТОГО 

6 214 926,60  

4 188 612,88  

Итого разница взаимных предоставлений составляет 2 026 313,72 рублей в пользу лизингодателя  

 

Учитывая изложенное, требования первоначального иска являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в размере 7 413 595 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, встречные исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом  первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции  законны и обоснованы.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьметалл» оставить  без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 06.12.2022 по делу № А75-13014/2021 - без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Данные  ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. ФИО6 25.08.2022 3:15:00 

Судьи Кому выдана Сидоренко Олег А. Грязникова  

Е.Б. Краецкая 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.06.2022 8:32:00Кому выдана Краецкая Елена БорисовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна