ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.10.2019

Дело № А40-146494/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 01.06.2017,

от  АО «ВТБ Лизинг» – ФИО2, доверенность от 06.12.2018, 

рассмотрев 22.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО «ВТБ Лизинг» 

на определение от 30.04.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению  о признании недействительными сделками дополнительное соглашение №2 от 16.08.2016 к договору лизинга №АЛ 27249/01-14 от 09.10.2014, дополнительное соглашение №2 от 16.08.2016 к договору лизинга №АЛ 27249/02-14 от 09.10.2014, дополнительное соглашение № 2 от 16.08.2016 к договору лизинга №АЛ 27249/15-14 от 09.10.2014, дополнительное соглашение №2 от 16.08.2016 к договору лизинга АЛ 27249/16-14 от 09.10.2014, дополнительное соглашение №2 от 16.08.2016 к договору лизинга №АЛ 27249/22-14 от 26.11.2014, дополнительное соглашение №2 от 16.08.2016 к договору лизинга №АЛ 27249/25-14 от 26.11.2014, дополнительное соглашение №2 от 16.08.2016 к договору лизинга №АЛ 27249/26-14 от 26.11.2014; применены последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании НАО «АгроСнаб» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 НАО «АгроСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2018 от конкурсного управляющего НАО «АгроСнаб» поступило заявление о признании недействительными сделками дополнительного соглашения №2 от 16.08.2016 к договору лизинга АЛ 27249/01-14 от 09.10.2014, дополнительного соглашения №2 от 16.08.2016 к договору лизинга №АЛ 27249/02-14 от 09.10.2014, дополнительного соглашения №2 от 16.08.2016 к договору лизинга №АЛ 27249/15-14 от09.10.2014, дополнительного соглашения №2 от 16.08.2016 к договору лизинга №АЛ 27249/16-14 от 09.10.2014, дополнительного соглашения №2 от 16.08.2016 к договору лизинга №АЛ 27249/22-14 от 26.11.2014, дополнительного соглашения №2 от 16.08.2016 к договору лизинга №АЛ 27249/25-14 от 26.11.2014, дополнительного соглашения №2 от 16.08.2016 к договору лизинга №АЛ 27249/26-14 от 26.11.2014, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу 1 452 635, 82 руб.

Определением Арбитражного суда города от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками дополнительное соглашение №2 от 16.08.2016 к договору лизинга №АЛ 27249/01-14 от 09.10.2014, дополнительное соглашение №2 от 16.08.2016 к договору лизинга №АЛ 27249/02-14 от 09.10.2014, дополнительное соглашение №2 от 16.08.2016 к договору лизинга №АЛ 27249/15-14 от 09.10.2014, дополнительное соглашение №2 от 16.08.2016 к договору лизинга №АЛ 27249/16-14 от 09.10.2014, дополнительное соглашение №2 от 16.08.2016 к договору лизинга №АЛ 27249/22-14 от 26.11.2014, дополнительное соглашение №2 от 16.08.2016 к договору лизинга №АЛ 27249/25-14 от 26.11.2014, дополнительное соглашение № 2 от 16.08.2016 к договору лизинга №АЛ 27249/26-14 от 26.11.2014; применены последствия недействительности сделок, взысканы с АО «ВТБ Лизинг» в конкурсную массу НАО «АгроСнаб» денежные средства в размере 1 452 635, 82 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО «ВТБ Лизинг» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, указал на то, что при разрешении спора судами неправильно определен момент начала течения исковой давности, выводы судов противоречат нормам Закона о банкротстве и ГК РФ в части положения о сроках исковой давности.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «ВТБ Лизинг» на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и АО «ВТБ Лизинг», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и НАО «АгроСнаб» (лизингополучатель) заключен ряд договоров лизинга: от 09.10.2014 №АЛ27249/01-14 в отношении легкового автомобиля Kia Rio; от 09.10.2014 №АЛ27249/02-14 в отношении легкового автомобиля Kia Rio; от 09.10.2014 №АЛ27249/15-14 в отношении грузового-бортового автомобиля Ford Ranger; от 09.10.2014 №АЛ27249/16-14 в отношении грузового-бортового автомобиля Ford Ranger; от 09.10.2014 №АЛ27249/22-14 в отношении легкового автомобиля Ford Kuga; от 09.10.2014 №АЛ27249/24-14 в отношении легкового автомобиля Kia Rio; от 09.10.2014 №АЛ27249/25-14 в отношении легкового автомобиля Kia Rio.

По условиям договоров лизингодатель обязался приобрести и передать во владение и пользование лизингополучателя названные автомобили; по условиям п.5.9 договоров лизинга право собственности на приобретенное имущество переходит к лизингополучателю по истечении срока действия договоров и после уплаты выкупной стоимости в размере 1 000 руб.

Действие договоров лизинга прекращено в связи с заключением между АО «ВТБ Лизинг» и НАО «АгроСнаб» соответствующих дополнительных соглашений об их расторжении. При этом каждое из дополнительных соглашений содержит условие о погашении НАО «АгроСнаб» задолженности по лизинговым платежам и пени. 

Так, согласно п.1.2 дополнительного соглашения от 16.08.2016 №2 к договору лизинга от 09.10.2014 №АЛ 27249/01-14 НАО «АгроСнаб» обязалось погасить долг в размере 36 790, 46 руб. - лизинговые платежи и 1 329, 11 руб. - пени.; по условиям п.1.2 дополнительного соглашения от 16.08.2016 №2 к договору лизинга от 09.10.2014 №АЛ 27249/02-14 НАО «АгроСнаб» обязалось погасить долг в размере 36 790, 46 руб. - лизинговые платежи и 1 329, 11 руб. – пени; по условиям п.1.2 дополнительного соглашения от 16.08.2016 №2 к договору лизинга от 09.10.2014 №АЛ 27249/15-14 НАО «АгроСнаб» обязалось погасить долг в размере 87 277, 74 руб. - лизинговые платежи и 3 153, 04 руб. – пени; по условиям п.1.2 дополнительного соглашения от 16.08.2016 №2 к договору лизинга от 09.10.2014 №АЛ 27249/16-14 НАО «АгроСнаб» обязалось погасить долг в размере 87 277, 74 руб. - лизинговые платежи и 3 153, 04 руб. – пени; по условиям п.1.2 дополнительного соглашения от 16.08.2016 №4 к договору лизинга от 09.10.2014 №АЛ 27249/22-14 НАО «АгроСнаб» обязалось погасить долг в размере 85 314, 77 руб. - лизинговые платежи и 1 815, 31 руб. – пени; по условиям п.1.2 дополнительного соглашения от 16.08.2016 №3 к договору лизинга от 09.10.2014 №АЛ 27249/24-14 НАО «АгроСнаб» обязалось погасить долг в размере 35 703, 55 руб. - лизинговые платежи и 757, 70 руб. - пени. 

Конкурсный управляющий должника в заявлении просил признать недействительными вышеуказанные дополнительные соглашения на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что условия расторжения договоров лизинга являются неравноценными и невыгодными для должника. На момент расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга сальдо взаимных обязательств сторон, с учетом ранее уплаченных лизинговых платежей, сложилось в пользу НАО «АгроСнаб», а  АО «ВТБ Лизинг» в действительности являлось не кредитором, а должником перед лизингополучателем.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными сделками по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судами указано, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве

05.08.2016 принято к производству заявление ООО «АНЛАГЕ» о признании должника несостоятельным (банкротом), а оспариваемые сделки совершены 16.08.2016. 

Таким образом, суды правильно установили, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что применительно к отношениям по договорам выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Как разъяснено в п. 3.1 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы  его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Соответственно, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия дополнительных соглашений о расторжении договора лизинга, устанавливающие необходимость уплаты дополнительных сумм денежных средств лизингодателю со стороны лизингополучателя, могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если вдействительности сальдо встречных обязательств, определенное в соответствии сподходами, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сложилось в пользу лизингополучателя.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены представленные конкурсным управляющим расчеты сальдо, признаны арифметически верными соответствующим подходам, изложенным в п. 3.3 - п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №1, в соответствии с которыми сальдо по спорным договорам лизинга сложилось в пользу лизингополучателя и составило: по договору от 09.10.2014 №АЛ27249/01-14 - 134 116, 34 руб.; по договору от 09.10.2014 №АЛ27249/02-14 - 144 666, 34 руб.; по договору от 09.10.2014 №АЛ27249/15-14 - 422 567, 54 руб.; по договору от 09.10.2014 №АЛ27249/16-14 - 335 152, 04 руб.; по договору от 09.10.2014 №АЛ27249/22-14 - 107 747, 43 руб.; по договору от 09.10.2014 №АЛ27249/24-14 - 149 119, 65 руб.; по договору от 09.10.2014 №АЛ27249/25-14 - 159 266, 48 руб.

При этом суды отметили, что расчеты основаны на представленных в материалах дела сведения о подлежащих уплате лизинговых платежах, фактически уплаченных платежах, и стоимости возвращенных предметов лизинга, определенной на основании сведений о цене их последующего отчуждения лизингодателем, и с начислением полагающейся АО «ВТБ Лизинг» платы за финансирование до даты продажи изъятых предметов лизинга.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности сделок на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Суд округа также считает, что выводы судов об отсутствии основания для применения срока исковой давности сделаны при правильном применении норм материального права. 

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что запрос в адрес АО «ВТБ Лизинг» с целью получения информации о договорах лизинга должника направлен конкурсным управляющим 27.12.2016, то есть в разумный срок после введения процедуры конкурсного производства.

В ответе на данный запрос АО «ВТБ Лизинг» сообщило о том, что предметы лизинга находятся в собственности лизинговой компании. С учетом данной информации конкурсный управляющий направил в адрес АО«ВТБ Лизинг» запрос от 24.04.2017 о представлении информации и документов,необходимых для расчета сальдо встречных обязательств.Запрошенные документы и информация поступили конкурсному управляющему03.07.2017, но без указания сведений о стоимости продажи изъятых предметов лизинга. Необходимая информация в полном объеме была представлена АО «ВТБ Лизинга» в адрес конкурного управляющего только 16.11.2017.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявление об оспаривании дополнительных соглашений поступило в суд 19.10.2018, т.е. до истечения одно года после получения конкурсным управляющим всей совокупности сведений, образующих основания для оспаривании сделок по п.ст. 61.2 Закона о банкротстве, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства основан на неправильном толковании норм материального права и не может быть основанием для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий мог обратиться в суд с требованиям без информации о цене продажи изъятыхавтомобилей, был предметом исследования судами и ему дана надлежащая оценка.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных и оценённых доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А40-146494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

 

Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                        

 

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

 

                                                                                                    Н.Я. Мысак