АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-12080/23-84-102

27 июня 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению: ООО "Система" (117393, 

<

...>, эт 3 пом XIX ком 130, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018,  ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ООО "ЦИТ" (119331, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Ломоносовский, пр-кт Вернадского, д. 29, этаж 19/помещение I/комната 18, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2023г. № б/н, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 19.06.2023 по 26.06.2023, о чем имеется запись в  протоколе судебного заседания.  

ООО "Система" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО "ЦИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  договору об абонентском информационно-технологическом сопровождении № 491 от  28.09.2021 в размере 14 453 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в  размере 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд  считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124 АПК  РФ.  

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.  

Как следует из искового заявления, в Между истцом и ответчиком 28.09.2021 г.  заключен договор № 491 об абонентском информационно-технологическом  сопровождении.  

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель за плату оказывает Заказчику  услуги по установке, тестированию сопровождению, адаптации программ для ЭВМ. баз  данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной  техники) в объеме и порядке, предусмотренном Договором, а Заказчик обязуется  оплатить оказанные услуги.  

Приложением № 1 к договору определен состав, объем и порядок оказания услуг.  

В соответствии с п. 3.2 названного приложения Исполнитель обязан не реже 1 раз  в месяц обновлять типовые и нетиповые программные продукты 1С.  

На основании п 9.1, 7.1 договора Исполнитель несет ответственность за качество  оказанных услуг в соответствии с Приложением № 1 к договору в течении срока  действия Договора.  

Пунктом 10.1 договора определен срок действия с 28.09.2021 по 28.09.2022. 

Как указал истец, Заказчиком произведена оплата в размере 57 813 руб. 45 коп.  при этом Исполнителем услуги не оказаны.  

Истец указал, что факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается  сведениями из базы «1С» в которых содержится информация о дате последнего релиза  программного продукта, обновление которого осуществляюсь последний раз в апреле  2022 года.  

Таким образом истец пришел в выводу о том, что размер долга подлежащего  взысканию на момент подачи искового заявления в суд составляет 57 813 руб. 45коп.  

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои исковые требования и просил  взыскать с ответчика задолженность в размере 14 453 руб. 34 коп.  

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, в котором указал, что 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия пли осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданскою кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.  

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно  соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения,  субъектам, месту, сроку, способу исполнения.  

Также, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в праве  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Ответчиком были  произведена оплата оставшейся задолженности в размере 14 453 руб. 34 коп., что  подтверждается платежным поручением № 37 от 03.04.2023 г.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что  

поскольку ответчиком задолженность погашена в полном объеме, требования истца в  указанной части не подлежат удовлетворению.  

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием к  удовлетворению заявленных требований.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Ответчик требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не  признал, заявил о чрезмерности судебных расходов.  

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике  арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату  услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть  приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих  в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2  ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие  в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и  т.п.).  

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к  выводу об обоснованности заявленных требований в части, при этом суд исходит  продолжительности рассмотрения дела, а также из объема оказанных услуг.  

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного  расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия  возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом  п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, суд полагает  соразмерными и разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в  размере 3 000 руб.  

В остальной части заявленные ко взысканию расходы признаются судом  чрезмерными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит  отнесению на ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12. 307-310, 421, 422, 31,432,  435, 438, 782 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ,  суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО "Система" - отказать.  

Взыскать с ООО "ЦИТ" в пользу ООО "Система" расходы на оплату услуг  

представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере  

2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов -  

отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.В. Сизова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:45:00

Кому выдана СИЗОВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА