ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18274/24-142-97

12 июля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску 

истца – ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ФИО3" (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на цокольном этаже жилого дома, по адресу 

<

...>, помещение I (общей площадью 258,5 кв.м., жилой площадью 136,7 кв.м., с кадастровым № 77:01:0004045:2183) и объект недвижимого имущества, расположенный на цокольном этаже жилого дома, по адресу 

<

...>, помещение III (общей площадью 82,5 кв.м., жилая площадь 28,0 кв.м., с кадастровым № 77:01:0004045:2184)

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 19.10.2023 г., уд. адвоката, Суворов Г.А., дов. от 30.06.2023, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, дов. от 05.12.2023, паспорт, диплом

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ФИО3" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на цокольном этаже жилого дома, по адресу 

<

...>, помещение I (общей площадью 258,5 кв.м., жилой площадью 136,7 кв.м., с кадастровым № 77:01:0004045:2183) и объект недвижимого имущества, расположенный на цокольном этаже жилого дома, по адресу 

<

...>, помещение III (общей площадью 82,5 кв.м., жилая площадь 28,0 кв.м., с кадастровым № 77:01:0004045:2184.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица  в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, мотивированный отзыв на иск не представил.

Рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц участвующих в деле, явившихся на заседание суда, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.       

Как следует из пояснений истца, 21.11.1978г. Истец на основании ордера Б № 028805 от 21.11.1978г., выданного Московским городским отделом нежилых помещений Исполнительного комитета Московского Совета депутатов трудящихся Московского получил объект недвижимости, расположенный на цокольном этаже жилого дома, по адресу: 

<

...>, общей площадью 341,0 кв.м. (далее – объект недвижимости). 

В настоящее время в ЕГРН объект недвижимости учтён как два обособленных объекта недвижимого имущества:

1) объект недвижимого имущества, расположенный на цокольном этаже жилого дома, по адресу 

<

...>, помещение I (общей площадью 258,5 кв.м., жилой площадью 136,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004045:2183;

2)  объект недвижимого имущества, расположенный на цокольном этаже жилого дома, по адресу 

<

...>, помещение III (общая площадь 82,5 кв.м., жилая площадь 28,0 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004045:2184.

Истец пояснил, что обстоятельства раздельного учёта объекта в ЕГРН и государственном кадастре Истцу не известны, конструктивные изменения с 21.11.1978г. на объекте не производились.

При этом, в отношении объекта недвижимости отсутствует зарегистрированное право собственности г. Москвы либо иных лиц, что подтверждается совокупностью следующих документов: письмом ДГИ г. Москвы от 08.09.2016г. № ДГИ-1-67685/16-1; справкой ДГИ г. Москвы от 20.02.2017г. № ЖФ-ЮЛ-1/2017-1-13;  справкой ДГИ г. Москвы от 20.02.2017г. № ЖФ-ЮЛ-1/2017-1-14; письмом ДГИ г. Москвы от 29.05.2017г. № ДГИ-1-35075/17-1; уведомлением Росреестра от 19.10.2016г. № 77/100/208/2016-919;  уведомлением Росреестра от 09.02.2017г. № 77/100/021/2017-2428; уведомлением Росреестра от 09.03.2017г. № 77/100/022/2017-1008; уведомлением Росреестра от 09.03.2017г. № 77/100/022/2017-1010; выпиской из ЕГРН на объект недвижимости 77:01:0004045:2183; уведомлением Росреестра от 19.10.2016г. № 77/100/208/2016-917; уведомлением Росреестра от 09.02.2017г. № 77/100/021/2017-2429; уведомлением Росреестра от 09.03.2017г. № 77/100/022/2017-1024;  уведомлением Росреестра от 09.03.2017г. № 77/100/022/2017-1023; выпиской из ЕГРН на объект недвижимости 77:01:0004045:2184;

По причине того, что правоустанавливающие документы на объекты недвижимости у Истца отсутствуют, в целях восстановления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, Истец обратился путём направления запросов от 30.01.2017г. №104/10 и от 30.01.2017г. №107/10 в ДГИ г. Москвы за предоставлением архивных копий правоустанавливающих документов. 

Письмом №Д ГИ-1-6860/17-1 от 27.02.2017г. ДГИ г. Москвы сообщил, что предоставить дубликаты правоустанавливающих документов на объект недвижимости не представляется возможным, поскольку информация о зарегистрированных до 31.01.1988г. правах на жилые помещения I и III по адресу 

<

...> отсутствует. С указанным письмом ДГИ г. Москвы передал Истцу заверенную начальником Архивного отдела Управления делами ДГИ г. Москвы копию корешка ордера от 21.11.1978г. Б № 028805 на выделение ММКБ «ФИО3» объекта недвижимости.

По мнению истца, ордер Б № 028805 от 21.11.1978г. следует квалифицировать как порождающий права и обязанности административный акт.

Также истец полагает, что  ордер Б № 028805 от 21.11.1978г. следует квалифицировать как акт передачи имущества от государства Истцу в оперативное управление.

С принятием Закона СССР «О собственности в СССР» от 6 марта 1990 г. и Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» положение о нахождении средств производства исключительно в собственности государства было упразднено, и возникла частная собственность юридических лиц (предприятий) на средства производства и иное непрофильное имущество.

Согласно ст. 25 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

В соответствии с Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» ММКБ «ФИО3» (полное наименование: «Московское машиностроительное конструкторское бюро «ФИО3» (ММКБ «ФИО3») Министерства авиационной промышленности СССР») было преобразовано в акционерное общество.

29.06.1994г. Московской регистрационной палатой (свидетельство МРП №002.293, п.1.3. Устава) произведена государственная регистрация Истца как акционерного общества.

Таким образом, к ОАО НПО «ФИО3» как к правопреемнику ММКБ «ФИО3» в порядке приватизации и универсального правопреемства перешло право собственности на весь имущественный комплекс предприятия, в том числе и на спорный объект недвижимости.

Кроме того, истец также считает, что приобрёл право собственности на объект недвижимости на основании ст. 234 ГК РФ, поскольку открыто, добросовестно и непрерывно владел объектом недвижимости как своим собственным более 15 лет (на протяжении 45 лет: с 21.11.1978г. по настоящее время).

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом в течение 15 лет, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Исходя из системного толкования ст. ст. 12, 209, 301 и 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Действительно, согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности..

В силу пункта 59 названного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В свою очередь в силу п. 54 названного Постановления  при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Иск о признании права является требованием лица обладающего правом в отношении вещи о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу этого права на спорное имущество, то есть иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Указывают, что требованием о признании права снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу.

Признание права - это вещно-правовой иск, и может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права на индивидуально-определенную вещь к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. В качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Иск о признании права является внедоговорным требованием лицом обладающим в  имущества вещно-правовым титулом о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Истцом по такому иску выступает обладатель вещного права в отношении индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с первым в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Признание права на объект гражданского оборота в судебном порядке является исключительным способом защиты прав.  Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения  направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. 

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). 

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник,  как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. 

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не исключает  при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из изложенного следует, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, при этом  добросовестность подлежит исследованию на момент завладения, последующее осознание приобретателя, что собственником является другое, теперь уже известное ему лицо, не отнимает никаких признаков, ведущих к возникновению права собственности в силу приобретательной давности. 

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1)

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018)

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29)

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Судом установлено, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом истцом как своим собственным в течение срока приобретательной давности подтверждается, самим фактом размещения в спорном объекте недвижимости служебного общежития истца непрерывно с 1978 года и по настоящее время,  а также заключением соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями на электро-, тепло-, водо- снабжение и водоотведение, непрерывной и своевременной оплатой коммунальных платежей, обеспечением пожарной безопасности объекта недвижимости, а также привлечением к административной ответственности за имевшие место в прошлом  нарушения пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности подтверждаются документами, представленными в материалы дела (т.1 – т.8 дела).

Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры, направленные на сокрытие факта владения от третьих лиц, материалы дела не содержат.

Иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несли. Имущество из фактического владения истца не выбывало, другим лицам не передавались. Права владения на спорный объект не переходило к истцу на основании каких-либо договоров.

Департамент городского имущества города Москвы как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, правопритязаний на спорные помещения не заявлял и права истца не оспаривал.

При этом судом учтено, что факт притязания третьих лиц на объекты недвижимости отсутствует, равно как и документы, указывающие на владение истцом в настоящий момент спорным имуществом на основании договорных обязательств (аренды, безвозмездного пользования и т.п.) или закреплении их за истцом (его правопредшественником) на ограниченном вещном праве.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально подтверждены и признаются судом обоснованными и состоятельными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, заявленные требования, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом имеющихся в совокупности фактических обстоятельств, подтверждается факт того, что истцу принадлежат следующие объекты недвижимости: 

- объект недвижимого имущества, расположенный на цокольном этаже жилого дома, по адресу 

<

...>, помещение I (общей площадью 258,5 кв.м., жилой площадью 136,7 кв.м., с кадастровым № 77:01:0004045:2183);

- объект недвижимого имущества, расположенный на цокольном этаже жилого дома, по адресу 

<

...>, помещение III (общей площадью 82,5 кв.м., жилая площадь 28,0 кв.м., с кадастровым № 77:01:0004045:2184).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (п. 21 постановления N 10/22).

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РОДИНА" на объект недвижимого имущества, расположенный на цокольном этаже жилого дома, по адресу г. Москва, Шелепихинское шоссе, д.5, помещение I (общей площадью 258,5 кв.м., жилой площадью 136,7 кв.м., с кадастровым № 77:01:0004045:2183) 

и объект недвижимого имущества, расположенный на цокольном этаже жилого дома, по адресу 

<

...>, помещение III (общей площадью 82,5 кв.м., жилая площадь 28,0 кв.м., с кадастровым № 77:01:0004045:2184).

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Шевцова