ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2023

Дело № А40-156016/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.10.2022, срок 3 года;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 31.08.2023, срок 1 год;

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 27.09.2023, срок 5 лет;

рассмотрев 21.11.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3

на определение от 28.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 21.11.2017 по 26.12.2017 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 27 170 099,40 руб.; по перечислению должником в период с 26.04.2018 по 03.08.2018 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 65 224 383,74 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТИ ДЖИ ВИ», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 должник -  ООО «ТИ ДЖИ ВИ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 конкурсным управляющим ООО «ТИ ДЖИ ВИ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей по выплате дивидендов в пользу ФИО3, ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделок.

            Определением  Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 сделки по перечислению ООО  «ТИ ДЖИ    ВИ»  в  период с 21.11.2017 по 26.12.2017 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 27 170 099,40 руб. и в период с 26.04.2018 по 03.08.2018 в пользу   ФИО1 денежных   средств   в   размере 65 224 383,74 руб. признаны недействительными.  Применены последствия недействительности сделок, а именно: с ФИО3 в пользу ООО «ТИ ДЖИ ВИ» взыскано 27 170 099,40 руб. дивидендов, 2 712 681 руб. НДФЛ, с ФИО1 в пользу ООО «ТИ ДЖИ ВИ» взыскано 65 224 383,74 руб. дивидендов, 8 664 832 руб. НДФЛ. С ФИО3 в пользу ООО «ТИ ДЖИ ВИ» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату - 27 170 099,40 руб., с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ФИО1 в пользу ООО «ТИ ДЖИ ВИ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату - 65 224 383,74 руб., с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 изменено; во взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ТИ ДЖИ ВИ» убытков в сумме 2 712 681 руб. и с ФИО1 в пользу ООО «ТИ ДЖИ ВИ» убытков в сумме 8 664 832 руб. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 в части признания недействительными сделок по перечислению ООО «ТИ ДЖИ ВИ» в период с 26.04.2018 по 03.08.2018 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 65 224 383, 74 руб. и взыскании указанной суммы с ответчика и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования конкурсного управляющего к ответчику ФИО1 отказать. В части во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТИДЖИ ВИ» убытков в сумме 8 664 832 руб. постановление оставить без изменения. Отменить определение и постановление в части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023в части признания недействительными сделками платежей по перечислению ФИО3 дивидендов в размере 27 170 099, 40 руб. в период с 21.11.2017 по 26.12.2017. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.08.2018. 

            В трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а именно: в период с 26.04.2018 г. по 03.08.2018 ФИО1 выплачены дивиденды на общую сумму 65 224 383,74 руб., в период с 21.11.2017 по 26.12.2017 ФИО3 выплачены дивиденды на общую сумму 27 170 099,40 руб.

            В связи с указанными выплатами дивидендов в пользу ФИО1, ФИО3, должником в порядке статей 24, 275, 284 Налогового Кодекса Российской Федерации были уплачены налоги с доходов физических лиц в виде дивидендов в размере 11 377 513 руб. (8 664 832 руб. и 2 712 681 руб., соответственно).

            ФИО3 являлся учредителем и единоличным исполнительным органом должника с момента образования юридического лица по настоящее время.

            ФИО1 являлся учредителем юридического лица с 08.02.2018 по 28.06.2018.

            Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в течение 3 лет (6 месяцев и 9 месяцев) до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИ ДЖИ ВИ» в отношении руководителей должника - заинтересованных лиц.

            Учредители должника является заинтересованными лицами по отношению к должнику и знание о наличии признаков неплатежеспособности презюмируется.

            Судебными актами по делу №А40-35805/2018 установлено, что у должника на 15.01.2018 имелись просроченные обязательства.

            Судебными актами по делу №А40-55630/2018 установлено, что у должника на 18.09.2017 имелись просроченные обязательства (за два месяца до выплаты дивидендов в пользу ФИО3 и более чем за семь месяцев до выплаты дивидендов ФИО1).

            Те же самые обстоятельства установлены и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по настоящему делу.

            Согласно реестру требований кредиторов должника ООО «ТИ ДЖИ ВИ» уже имело задолженность в размере 70 158 387,65 руб., по обязательствам, возникшим в 2016- 2017 г.

            При этом, по состоянию на 05.07.2018 (в период выплаты дивидендов в пользу ФИО1) ООО «СМУ-ПРОГРЕСС» и ООО «ТИ ДЖИ ВИ» зафиксировали наличие у должника обязательств в размере 70 856 551 руб. 94 коп. по Договорам на выполнение работ по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов.

            Согласно ответам из регистрирующих органов, за ООО «ТИ ДЖИ ВИ» не зарегистрировано объектов недвижимости, транспортных средств, кроме автомобиля Хэнде Солярис 2016 г.

            Суды посчитали, что данные факты подтверждают наличие у ООО «ТИ ДЖИ ВИ» признаков недостаточности имущества на дату совершения сделок, при этом, ответчики как руководители Общества, не могли не знать об обстоятельствах, препятствующих безвозмездной выплате в свою пользу значительных сумм денежных средств.

            Кроме того, суды установили, что являясь учредителями Общества при принятии решения о распределении его прибыли за 2017, 2018 года, ответчики обладали доступом к финансовой документации должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и должны были знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

            Согласно пункту 2 статьи 29 Закона общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент   выплаты   общество   отвечает   признакам  несостоятельности  (банкротства)  в соответствии с федеральным   законом   о несостоятельности   (банкротстве)  или если   указанные  признаки   появятся   у общества в результате выплаты.

            По мнению судов, в результате выплаты дивидендов произошло существенное уменьшение конкурсной массы должника, что привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

            Суды посчитали, что указанные обстоятельства подтверждают, что спорные сделки по выплате дивидендов, совершенные в преддверии банкротства должника, были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы в целях причинения вреда кредиторам должника:          в результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на сумму – 92 394 483,14 руб. 

            Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку оспариваемые платежи привели к уменьшению возможности кредиторов    получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, заинтересованными лицами причинен   вред имущественным правам кредиторов.

            При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

            В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

            Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной -в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 №305-ЭС17-3817, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления № 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

            В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.   Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

            С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что требование конкурсного управляющего должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в   полном  объеме.

            Между тем суд апелляционной инстанции признал взыскания с ответчиков в порядке реституции денежных средств в размере 2 712 681 руб. НДФЛ с ФИО3 и 8 664 832 руб. НДФЛ с ФИО1 необоснованными, поскольку доказательств получения указанных денежных средств ответчиками заявителем суду не представлено.

            Кроме того, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц, которые получены физическими лицами в результате взаимодействия с организациями, исчисляется и уплачивается в бюджет указанными организациями самостоятельно в качестве налоговых агентов.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции  о взыскании в   пользу  должника с ФИО3 2 712 681 руб. и с ФИО1 8 664 832 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции в неизменённой части и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в указанных частях основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по  делу №А40-156016/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат