﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37306/2019

г. Красноярск

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         05 апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домком»: Заходященко М.В., представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом КД № 10568,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домком» (ИНН 2460226836, ОГРН 1102468056723) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года по делу № А33-37306/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Зима» (далее – истец, ООО УК «Зима») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домком» (далее – ответчик, ООО УК «Домком») о взыскании неосновательного обогащения по договору  от 07.06.2019 № 01/2019 в размере 599 907 рублей за период с 01.08.2014 по 31.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 018 рублей 78 копеек за период с 01.09.2019 по 25.09.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что денежные средства на содержание и текущий ремонт дома, поступившие ответчику, являются оплатой его услуг по договору от 14.06.2018 № 1/2018  за уже оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Судом  не приняты  во  внимание доводы   ООО  УК «Домком»  о наличии  долга  собственников  помещений. Денежные средства в размере 490 783 рублей 05 копеек, ответчику не поступили и, как следствие, передать данные денежные средства истцу, не предоставляется возможным . У ООО  УК «Домком»   отсутствует  обязанность  возмещения   денежных  средств  вновь  избранной   управляющей  компании,  поскольку в  соответствии  с  пунктом 7.3  договора  управления   неизрасходованные  денежные  средства   на  работы  по содержанию  и  текущему  ремонту  подлежат   возвращению плательщикам  этих  средств..

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.02.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.03.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2018  между ответчиком (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, 38а заключен договор управления многоквартирным домом № 1, по условиям которого  управляющая компания по заданию собственников помещений, в течение трех лет за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании указанного договора ответчик принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества МКД за период с 01.08.2014 по 31.12.2018.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола от 07.06.2019 № 4 принято решение расторгнуть договор с ответчиком и заключить договор с истцом.

07.06.2019 между истцом (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, 38а заключен договор управления многоквартирным домом № 01/2019.

В соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.08.2019 № 648-ДЛ, договором управления от 07.06.2019 № 01/2019, протоколом внеочередного собрания собственников дома от 07.06.2019 № 4 истец является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, 38а с 01.09.2019.

Претензией от 11.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованный остаток средств, собранных с  собственников на текущей ремонт, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик денежные средства добровольно не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из  того, спорные  правоотношения  регулируются  главой  60 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 2 положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

На основании изложенного  суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

С учетом приведенных норм права и в частности пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования по данному делу судом первой инстанции обоснованно включены следующие обстоятельства: факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком; отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Исходя  из специфики спорных правоотношений,  руководствуясь  статьей  65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    и правой позицией,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011,  суд  первой  инстанции  правильно распределил   бремя  доказывания   между сторонами по  данному спору.

Как отмечалось ранее, собственники помещений МКД, решением, оформленным протоколом  от 07.06.2019 № 4, сменили управляющую компанию с ответчика на истца.

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД; МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.04.2017 № 303-ЭС17-2420, от 14.04.2017 № 309-ЭС17-3447, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истца, уполномоченного собственниками помещений МКД представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

При изложенных  обстоятельствах,  суд первой  инстанции пришел  к верному выводу, что  с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту МКД, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Собранные денежные средства могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, что закреплено в подпункте 4.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в период с 01.08.2014 по 31.08.2019 ответчик управлял многоквартирным домом № 38а  по пр. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске на основании договора управления МКД, принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

С 07.06.2019 истец является вновь избранной управляющей компанией в отношении указанного МКД, на основании решения собственников помещений МКД от 07.06.2019 № 648-ДЛ.

Согласно пункту 4.1 договора управления заключенного между ответчиком  и собственниками МКД  от 14.06.2018 № 1, стоимость работ и услуг  по управлению, содержанию и текущему ремонту  общего имущества  приведена в приложении № 5 к договору и составляет 24 рубля 85 копеек, в том числе: работы и услуги по содержанию многоквартирного дома – 17 рублей 85 копеек, текущей ремонт – 3 рубля, работы и услуги по управлению  многоквартирным домом – 4 рубля, с  01.01.2019 тариф составил 22 рубля 82 копейки.

Согласно отчетам за 2018 год,  с 01.01.2019 по 31.08.2019 начисления  по текущему ремонту составили - 664 427 рублей 19 копеек.

Ответчик представил сведения об общей задолженности жителей исходя из тарифа 22 рубля 82 копейки в размере 490 783 рублей 05 копеек (список должников ответчика по состоянию на 11.08.2020).

Задолженность в размере 64 520 рублей 12 копеек исчислена  сторонами от общей суммы задолженности (пропорционально  тарифу за текущей ремонт в общем тарифе).

В суде первой инстанции, ответчик с расчетами  истца в части начислений текущего ремонта  в размере 664 427 рублей 19 копеек, задолженности собственников по текущему ремонту в размере 64 520 рублей 12 копеек согласился (письменное заявление л.д. 47).

Вместе с тем ответчик считает, что сумма начислений по текущему ремонту должна быть уменьшена на всю сумму задолженности собственников, т.е. на 490 783 рубля 05 копеек.

Суд  апелляционной  инстанции отклоняет  указанный  доводы  ответчика,  как   не  соответствующий  приведенным  нормам  права.

Как  следует из представленных  отчетов  по исполнению   УК ООО «Домком» договора  управления  на  2018 года  и за  период  с 01.01.2019 по  31.08.2019 сумма переходящего остатка за вычетом задолженности собственников по текущему ремонту составляет 599 907 рублей (664 427 рублей 19 копеек – 64 520 рублей 12 копеек).

Ответчик   не   предоставил   в материалы  дела  доказательства, свидетельствующие о  том, что  отчеты содержат  недостоверную  информацию  о размере   переходящего  остатка,  равно  как не  представил доказательства (первичные  документы),  подтверждающие  иной  размер полученных от собственников денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при смене управляющей организации МКД у ответчика возникла обязанность перечислить неиспользованные денежные средства истцу в размере 599 907 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства на содержание и текущий ремонт дома, поступившие ответчику, являются оплатой его услуг по договору от 14.06.2018 № 1/2018 за уже оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества отклоняются судом апелляционной  инстанции   как   документально   не  подтвержденные.

Также   судом  апелляционной  инстанции отклоняется довод  ответчика  о том, что  указанная сумма  подлежала уменьшению   на  сумму задолженности собственников, как  несоответствующий  вышеприведенным  нормам  права.

Истцом также заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 37 018 рублей 78 копеек за период с 01.09.2019 по 25.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив представленный расчет процентов, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу денежных средств в размере 599 907 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, в судебном заседании, апелляционный суд неоднократно задавал ответчику вопрос относительно размещения информации на официальном сайте (отчеты) на предмет достоверности данной информации, на что ответчик затруднился ответить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года по делу № А33-37306/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская