﻿﻿199/2020-12961(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86061/2019

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О. при участии: от истца (заявителя): Глебова Д.Н. – доверенность от 24.12.2019 от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37656/2019) АО "Ордена трудового Красного  Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.11.2019 по делу № А56-86061/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое  

по иску АО "Ордена трудового Красного Знамени Всероссийский научно- исследовательский институт радиоаппаратуры"  

к ООО "Металекс" 

о взыскании 

установил:

акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский  научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (адрес: 192012, г Санкт- Петербург, пр-кт Обуховской обороны 120, ОГРН: 1037800086345; далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Металекс» (адрес:  195213, г Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков 25/литер Ж, ОГРН:  1127847402330; далее – ответчик) 646 962, 18 руб. неустойки за несвоевременную  поставку продукции по договорам поставки.  

Решением суда от 07.11.2019 заявленные требования удовлетворены  частично. С ООО «Металекс» в пользу АО «Ордена Трудового Красного Знамени  

Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» 200.000 руб.  неустойки, 8.274 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной  части иска отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу,  в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, заявленные  требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной  жалобы истец ссылается на то, что суд неверно применил контррасчет неустойки, а  также снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, своих представителей не  направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены  договоры поставки № 1517187314822020104009023/МЛК-16/153/156/161/15 от  28.09.2016 (договор 1), № МЛК-16/186/16 от 14.11.2016 (договор 2), №  1517187314822020104009023/МЛК- 16/161/222/15 от 22.11.2016 (договор 3), № МЛК- 16/283/285/286/16 от 15.12.2016 (договор 4).  

Согласно условиям вышеуказанных договоров поставки, ответчик обязался  изготовить и поставить истцу продукцию, а истец - принять ее и оплатить.  

Пунктом 1.4. договоров предусмотрено, что номенклатура, количество,  комплектность, срок и стоимость поставляемой продукции установлены в ведомости  поставки. Согласно ведомостям поставки к договорам, срок поставки продукции  исчисляется с момента перечисления аванса и составляет по Договорам 1, 2, 4 - 60  календарных дней, по Договору 3 - 30 календарных дней.  

Однако со стороны ответчика в нарушение условий договоров допущена  просрочка исполнения своих обязательств по своевременной поставке продукции.  

Согласно п. 9.3. договоров, в случае просрочки поставки или недопоставки  продукции покупатель вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от стоимости поставленной продукции, за каждый  день просрочки.  

Таким образом, истец начислил неустойку в размере 646.962, 18 руб. за  период с 20.01.2017 по 09.08.2017.  

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес  ответчика претензию исх. № 5000/07150 от 12.07.2018, требования которой  оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования,  применив положения статей 404,333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 646 962, 18 руб. 

Ответчик в материалы дела представил контррасчет неустойки, согласно  которому общий размер подлежащей ко взысканию неустойки за период с  22.01.2017 по 09.08.2017 составляет 263 682 руб.  

Истец считает, что суд необоснованно признал верным контррасчет  неустойки Ответчика, представленный им в материалы дела, и учел при вынесении  решения контррасчет Ответчика, а не расчет Истца.  

Согласно пунктам 9.2 договоров в случае просрочки поставки или  недопоставки продукции покупатель вправе требовать уплату неустойки (пени) в  размер 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ  РФ от стоимости непоставленной продукции, в отношении которой наступила  просрочка, за каждый день просрочки.  

Для расчета неустойки необходимо определить период просрочки.  

Период просрочки поставки продукции по договору №  1517187314822020104009023/МЖ-16/153/156/161/15 от 28.09.2016 года - с  07.02.2017 по 02.08.2017 года, что составляет 177 дней.  

По данным Истца в расчете период просрочки по договору составил 528 дней,  что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сумма неустойки  значительно завышена.  

Период просрочки поставки продукции по договору № МЛК-16/186/16 от  14.11.2016 года – с 21.02.2017 по 09.08.2017 года, что составляет 170 дней. По  данным Истца период просрочки по договору составил 476 дней, что не  соответствует фактическим обстоятельствам дела, сумма неустойки значительно  завышена.  

Период просрочки поставки продукции по договору №  1517187314822020104009023^/[ЛК-16/161/222/15 от 22.11.2016 года - с 22.01.2017 по  28.02.2017 года, что составляет 38 дней. По данным Истца период просрочки по  договору составил 236 дней, что не соответствует фактическим обстоятельствам  дела, сумма неустойки значительно завышена.  

Период просрочки поставки продукции по договору № МЛК-16/283/285/286/16  от 15.12.2016 года - с 15.05.2017 по 09.08.2017 года, что составляет 87 дней. По  данным Истца период просрочки по договору составил 198 дней, сумма неустойки  значительно завышена.  

Суд первой инстанции проверил контррасчет Ответчика и обоснованно  признал его правильным.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  

(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к  их уменьшению.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Истец полагает, что суд необоснованно применил ст. 404 ГК РФ, т.к.  просрочка Истца по оплате поставленной продукции была незначительной, кроме  того, при взыскании с Истца задолженности по оплате поставленной Ответчиком  продукции (дело МА56-47905/2018) суд в полном объеме удовлетворил исковые  требования Ответчика.  

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт просрочки Истцом сроков  перечисления аванса на 58 дней (почти 2 мес.) по договору №  1517187314822020104009023/МЛК-16/153/156/161/15 от 28.09.2016 года, на 24 дня  по договору № МЛК-16/186/16 от 14.11.2016 года, на 16 дней по договору №  1517187314822020104009023/МЖ-16/161/222/15 от 22.11.2016 года и на 76 дней  (почти 2.5 мес.) по договору № МЖ-16/283/285/286/16 от 15.12.2016 года.  

Периоды просрочки Истцом сроков исполнения обязательства по  перечислению аванса нельзя признать незначительными.  

В материалы дела Ответчиком представлено решение Арбитражного суда г.  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56- 47905/2018 (л.д.28-31), оставленное в силе Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от  

25.09.2018 года, которым с Истца в пользу Ответчика была взыскана  задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 3 021 932,80 рублей по  договору № 1517187314822020104009023/МЛК-16/153/156/161/15 от 28.09.2016  года, в сумме 1 008 327,70 рублей по договору № МЛК-16/186/16 от 14.11.2016 года,  в сумме 1 250 794,06 рублей по договору № 1517187314822020104009023/МЛК- 16/161 /222/15 от 22.11.2016 года, в сумме 2 652 852,40 рублей по договору № МЖ- 16/283/285/286/16 от 15.12.2016 года, всего 7 933 906,96 рублей.  

Взысканная задолженность была оплачена Истцом лишь 03.10.2018 года. 

Все вышеперечисленное с учетом положений п.З ст.307, п.2 ст.328, ст.ст.405- 406, п.5 ст.486, ст.516 ГК РФ свидетельствует о ненадлежащем выполнении Истцом  своих обязательства по договорам поставки.  

При этом вопреки доводам Истца размер неустойки, взыскиваемой в пользу  одной стороны, никоим образом не зависит от размера неустойки, присужденной с  нее другой стороне, а определяется с учетом фактических обстоятельств дела и  заслуживающих внимания суда доводов о снижении размера неустойки.  

Вопреки доводам Истца поставка Ответчиком Истцу продукции на сумму  сверх аванса подтверждается документами (платежными поручениями,  накладными), представленными в материалы дела самим Истцом, а также  

решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.06.2018 по делу № А56-47905/2018, приобщенным к материалам дела по  ходатайству Ответчика, имеющим преюдициальное значение. Перечисленные  документы являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку  подтверждают факт ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств.  

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить  ее на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие  обстоятельства.  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная  позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении  от 21.12.2000 г. N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию  сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 200 000 руб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной  части у апелляционного суда не имеется.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы  исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность  принятого по делу судебного акта.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания для отмены принятого решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.11.2019 по делу № А56-86061/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева