АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-10929/2023  

21.08.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело  по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее -  ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСК ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ТУЛУНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - ОГБУЗ  "ТУЛУНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА") (адрес: 665259, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ТУЛУН ГОРОД, МКР. УГОЛЬЩИКОВ, 35, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ПАО  "РОСТЕЛЕКОМ") (адрес: 191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА  А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным дополнительного соглашения, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, удостоверение № 323368; 

от ответчика ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" – ФИО3 представитель по доверенности  от 30.06.2021 № 0704/29/55/21, паспорт, диплом;  

от ответчика ОГБУЗ "ТУЛУНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" – не явились,  извещены.  

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением к ОГБУЗ "ТУЛУНСКАЯ ГОРОДСКАЯ  БОЛЬНИЦА", ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о признании недействительным дополнительного  соглашения № 3 от 20.03.2023 к государственному контракту от 20.03.2023   № 638000024887, о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от  20.03.2023 к государственному контракту от 20.03.2023 № 638000024887.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

ОГБУЗ "ТУЛУНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в судебное заседание не  явилось, отзыв на исковое заявление не представило, иск не оспорило, заявило  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" иск не признало, в отзыве на иск, сообщило суду, что  пунктами 3 и 4 Дополнительного соглашения № 1 стороны установили исключить с  01.01.2023 приложения об оказании услуг междугородной и услуг международной  телефонной связи.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между ОГБУЗ "ТУЛУНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (абонент) и ПАО  "РОСТЕЛЕКОМ" (оператор) заключен государственный контракт № 638000024887/79-23  от 20.03.2023 об оказании услуг связи, согласно которому оператор связи оказывает  заказчику услуги связи, а абонент принимает и оплачивает услуги в полном объеме на  условиях и в порядке, изложенных в настоящем контракте и условиях предоставления  услуг (пункт 1.2 контракта).  

Согласно пунктам 1.1 дополнительных соглашений № 3 и № 4 к контракту в перечень  предоставляемых услуг входит доступ к услугам международной и междугородной  телефонной связи.  

Прокуратура ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ заявила о признании недействительным  государственного контракта № 638000024887/79-23 от 20.03.2023 об оказании услуг связи  юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенным  ОГБУЗ "ТУЛУНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в части  признания недействительным дополнительного соглашения № 3 от 20.03.2023 к  государственному контракту от 20.03.2023 № 638000024887 и дополнительного соглашения   № 4 от 20.03.2023 к государственному контракту от 20.03.2023 № 638000024887, поскольку  указанные условия договора противоречат требованиям действующего законодательства.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Обращаясь в суд, прокуратура ссылался на то, что в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ учреждения не вправе были заключать  указанный контракт в части оказания услуг международной связи, поскольку  оператором международной связи может быть не только ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", но и  иные лица.  

Как следует из условий контракта, он заключен в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ с единственным исполнителем - ПАО  "РОСТЕЛЕКОМ", внесенного в Перечень организаций, осуществляющих деятельность  в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных  монополий, в раздел II «Услуги общедоступной электросвязи» утвержденный Приказом  ФСТ РФ от 24.03.2022 № 5/11-р.  

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

В соответствии с часть 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и  частью 1 статьи72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на  поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или  муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской  Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.  

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от  05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Согласно части 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с  ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс  с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в  электронной форме (далее также -электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос  котировок, запрос предложений.  

В силу пункта 1 части1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком  в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к  сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным  законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг  центрального депозитария.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных  монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в  том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.  

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов  естественной монополии, определен Постановлением Правительства Российской  Федерации от 24.10.2005 № 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги  общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи", в котором услуги по  предоставлению международной и междугородной связи не значатся.  

Как установлено судом, к объекту деятельности ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" как  субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной  электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной и междугородной  связи не относятся.  

Суд признает верным довод истца о том, что оказание услуг международной и  междугородной телефонной связи не входит в указанный перечень и заключение договора  оказания услуг на предоставление должно производиться на конкурентной основе.  

Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что  оператором связи может быть не только ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", но и юридические лица  любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги  международной связи.  

С учетом изложенного, заказчик не имел прав на заключение дополнительных  соглашений в части оказания услуг международной и междугородной связи (приложения  к государственному контракту в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального  закона № 44-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, в пунктах 1.1 дополнительных соглашений № 3 и   № 4 предусмотрено оказание услуг международной и междугородной связи.  

Соответственно в дополнительных соглашениях имеется прямое указание на  возможность предоставления абонентам услуг международной и междугородной  телефонной связи.  

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору в силу части 1 статьи  452 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается между теми же лицами,  что и договор, а также в той же форме и в том же порядке, что и сам договор, то  дополнительные соглашения к рассматриваемому государственному контракту в случае  наличия у абонентов необходимости в услугах международной телефонной связи  будут заключаться также с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" без проведения конкурсных процедур,  что противоречит приведенным выше нормам права.  

Относительно возможности получения абонентами спорных услуг путем  совершения конклюдентных действий суд отмечает, что указание в пункте "1.1"  дополнительных соглашений, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации означает, что стороны пришли к соглашению об оказании оператором  соответствующей услуги в случае набора абонентами международного и междугородного  телефонного номера.  

С учетом изложенного ответчики не вправе были заключать дополнительные  соглашения в части оказания услуг международной и междугородной в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Нарушение предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ положений,  регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47  указанного Закона является основанием для признания его недействительным в части по  иску заинтересованного лица.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к  статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными  интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  государства, охраны окружающей природной среды.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Частью 2 статьи8 Федерального закона № 44-ФЗ установлен законодательный запрет  на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными  лицами, комиссиями осуществления закупок и совершения любых действий, которые  противоречат требованиям настоящего закона, в том числе, приводят к ограничению  конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Учитывая изложенное, дополнительные соглашения в оспариваемой части,  касающейся оказания услуг международной и междугородной связи, заключены с  нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку его заключение с  единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной  процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на  заключение контрактов, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные  частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ и статьи 34 Бюджетного кодекса  Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования  бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной  цены контракта).  

При указанных обстоятельствах дополнительные соглашения № 3 и № 4 к  государственному контракту № 638000024887/79-23 от 20.03.2023 об оказании услуг связи  юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, являются  недействительной сделкой.  

Выводы суда подтверждаются судебной практикой по рассмотрению  аналогичных споров (Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2020 по делу № А60-52200/2019, от 14.02.2020 по делу № А60-52193/2019,  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу   № А70-11298/2021, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от22.03.2022 по делу № А65-16330/2021).  

Ссылка ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" на расторжение дополнительных соглашений № 3 и   № 4, его неисполнение сторонами, в данном случае не имеет правового значения и не  может повлиять на выводы суда.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины по искам о признании сделок недействительными  составляет 6 000 рублей.  

Согласно подпункту 1.1 и пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в  случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных  интересов и государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по  делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Таким образом, Прокуратура Иркутской области, как государственный орган,  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Учитывая вышеизложенное, подлежащая уплате государственная пошлина,  подлежит солидарному взысканию с каждого ответчика по 3 000 руб. в доход  федерального бюджета.  

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным дополнительные соглашения № 3, 4 от 20.03.2023 к  государственному контракту от 20.03.2023 № 638000024887 об оказании услуг  междугородной телефонной связи юридическому лицу, финансируемому из  соответствующего бюджета, заключенным ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ  БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ТУЛУНСКАЯ ГОРОДСКАЯ  БОЛЬНИЦА" с публичным акционерным обществом «Ростелеком».  

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ"  (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.  

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ТУЛУНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд,  через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Э л е к т р о н н а я п одпись  действит ельна. С.И. Кириченко  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2023 7:39:00

 Кому выдана Кириченко Светлана Ивановна