СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-15041/2012

г. Томск

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей, Логачев К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

при участии:

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-10473/2012(26)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2017 года по делу № А27-15041/2012 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги, город Юрга Кемеровской области, о понуждении принять в собственность имущество в порядке статьи 148 Закона о банкротстве, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2012г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – ООО «Талан», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-15041/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2012г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 04.12.2012г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Талан».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012г. временным управляющим должника утверждена ФИО4, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013г. (резолютивная часть объявлена 09.04.2013г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена                      ФИО4

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2013г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Талан».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 25.03.2014г.) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Талан».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2014г.) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

17.07.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Талан» к Комитету по управлению имуществом города Юрги, город Юрга Кемеровской области (далее - КУМИ г. Юрги) о понуждении в порядке статьи 148 Закона о банкротстве принять в собственность имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства, а именно:

- земельный участок, площадью 23 881,4 кв. м.,

- склад инструментов, площадью 72,5 кв. м.,

- дорога асфальтированная, площадью 1 200 кв. м.,

- дорога гравийная, площадью 2 400 кв. м.,

- приямки бетонированные, площадью 2 000 кв. м. в количестве 2-х штук,

- железобетонный желоб под кабель, длиной 200 м.,

- межевые знаки.

В судебном заседании 15.08.2017г. конкурсный управляющий ходатайствовал об изменении требований, просил обязать КУМИ г. Юрги принять у конкурсного управляющего ООО «Талан» имущество в виде:

- земельный участок, площадью 23 881,4 кв. м.,

- склад инструментов, площадью 72,5 кв. м.,

- дорога асфальтированная, площадью 1 200 кв. м.,

- дорога гравийная, площадью 2 400 кв. м.,

- приямки бетонированные, площадью 2 000 кв. м. в количестве 2-х штук,

- железобетонный желоб под кабель, длиной 140 м.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 15.08.2017г.) заявление удовлетворено частично. Суд обязал КУМИ г. Юрги принять нереализованное имущество ООО «Талан»:

- земельный участок с кадастровым номером 42:36:0000000:105, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 22733+/-53 кв. м.;

- земельный участок с кадастровым номером 42:36:0000000:104, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1149+/-12 кв. м.;

- склад инструментов, расположенный по адресу: 

<

...>, номер объекта 42:36:100401:01:04:113:195/0.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что стоимость не реализованного имущества должника более чем в два раза превышает общую величину кредиторской задолженности; соглашения об отступном №1 от 02.03.2017г. и №2 от 25.12.2016г. являются действующими и законными, на сегодняшний день не исполнены должником; суд первой инстанции и конкурсный управляющий неправомерно считают отказом заключения соглашений об отступном заявления ФИО1 №16 от 27.12.2016г. и №6 от 28.06.2017г. о том, что задолженность по зарплате перед ним должна быть погашена только в денежной форме; определение суда от 22.08.2017г. приводит к невозможности получения кредиторами ФИО6 и ФИО1 с должника кредиторской задолженности; суд первой инстанции необоснованно считает, что единственный участник и учредитель должника - ФИО1 уже заявил об отказе принятия нереализованного имущества должника. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего                           ФИО2 частично, исходил из того, что отказ кредиторов и единственного участника принять имущество в качестве отступного влечёт обязанность конкурсного управляющего передать имущество должника в органы местного самоуправления. С учетом фактического отсутствия (разрушения) такого имущества как: дорога асфальтированная, площадью 1 200 кв. м., инв. № 07. д. а., дорога гравийная, площадью 2 400 кв. м., приямки бетонированные, площадью 2 000 кв. м. в количестве 2-х штук, инв. № 09 п. б., железобетонный желоб под кабель, длиной 140 м., инв. № 005 ж. ж. к., а также непригодности его для использования по целевому назначению имеются правовые основания для отказа конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований в данной части. С учетом наличия отказа кредиторов и единственного участника принять имущество в качестве отступного требования конкурсного управляющего в остальной части подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: 1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество); 2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

При наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество (абзац 1 пункт 2 статьи 148 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. 

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества (пункт 10 статьи 148 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в состав конкурсной массы включено следующее имущество должника:

- земельный участок с кадастровым номером 42:36:0000000:105, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 22733+/-53 кв. м. (выписка из ЕГРП от 17.02.2017);

- земельный участок с кадастровым номером 42:36:0000000:104, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1149+/-12 кв. м. (выписка из ЕГРП от 17.02.2017);

- склад инструментов, расположенный по адресу: 

<

...>, номер объекта 42:36:100401:01:04:113:195/0 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2000);

- дорога асфальтированная, площадью 1 200 кв. м., инв. № 07. д. а. (инвентаризационная опись основных средств № 2 от 11.07.2014);

- дорога гравийная, площадью 2 400 кв. м., инв. № 06 д. г. (инвентаризационная опись основных средств № 2 от 11.07.2014);

- приямки бетонированные, площадью 2 000 кв. м. в количестве 2-х штук, инв. № 09 п. б. (инвентаризационная опись основных средств № 2 от 11.07.2014);

- железобетонный желоб под кабель, длиной 140 м., инв. № 005 ж. ж. к. (инвентаризационная опись основных средств № 2 от 11.07.2014).

В отношении указанного имущества должника были проведены торги посредством публичного предложения, по состоянию на 07.12.2015 признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

25.01.2016 конкурсным управляющим было направлено предложение кредиторам о принятии не проданного имущества ООО «Талан» в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. От кредиторов поступили предложения о погашении части их требований. ФИО5, ФИО6 было отказано в передаче имущества в счет погашения текущего долга, вопрос о передаче имущества ФИО1 в счет погашения реестровой задолженности был поставлен на собрании кредиторов 25.03.2016, на котором принято решение о передачи части имущества конкурсному кредитору ФИО1, о проведении повторных публичных торгов в отношении нереализованного имущества должника, утверждено положение о проведении повторных публичных торгов.

В Арбитражный суд Кемеровской области 14 апреля 2016 года в электронной форме через систему «Мой Арбитр», а 18 апреля 2016 года почтовым отправлением поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Талан», город Юрга от 25 марта 2016 года.

Определением от 17.05.2016 суд признал недействительными решения собрания кредиторов ООО «Талан», город Юрга от 25.03.2016 по вопросам повестки дня № 2, 3, 4, касающихся согласования соглашения об отступном с ФИО1, принятия решения о проведении повторных публичных торгов, утверждения положения о проведении повторных публичных торгов.

22.04.2016 в адрес ФИО1, ФИО6 и ФИО5 были направлены повторные запросы о возможности принятия имущества должника в счет погашения требований.

От ФИО1, ФИО6 поступили заявки на заключение договоров об отступном в счет погашения их требований. В адрес указанных кредиторов были направлены ответы о том, что для заключения договоров об отступном имеется необходимость удовлетворить требования кредиторов предыдущих очередей. 

ФИО5 23.05.2016 было повторно направлено предложение о принятии имущества должника в счет погашения требований, ответа не поступило.

На собрании кредиторов 11.11.2016 было утверждено Положение о порядке и условиях принятия кредиторами нереализованного имущества должника, не находящегося в залоге, в счет погашения задолженности, утвержден перечень и состав лотов и начальная цена передаваемого имущества в соответствии с приложением № 1 к указанному Положению.

18.11.2016 конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным Положением всем кредиторам разосланы уведомления с предложением о принятии нереализованного имущества.

Конкурсным управляющим ФИО2 дано согласие (заявка) на принятие имущества в счет погашения задолженности.

От кредиторов ФИО6, ФИО1 поступили согласия (заявки) на принятие имущества в счет погашения задолженности. Также от ФИО1 поступил отказ от принятия имущества в счет погашения второй очереди текущих платежей.

Как следует из протокола подведения итогов приема заявок от 01.02.2017 (т. 50 л. д. 108-109) конкурсным управляющим установлено, что все поступившие заявки о принятии имущества в счет погашения требований кредиторов соответствуют условиям утвержденного Положения. По результатам рассмотрения заявок к заключению соглашения об отступном допущены следующие претенденты:

- ФИО2 на железобетонные изделия в количестве 65 куб. м. на сумму 95 000 руб.;

- ФИО6 на земельный участок площадью 120 кв. м. в границах, обозначенных на прилагаемой схеме, стоимостью 116 000 руб., а также на склад инструментов стоимостью 600 000 руб.

- ФИО1 на железобетонные изделия в количестве 250 куб. м. на сумму 375 000 руб. и железобетонный желоб 60 линейных метров на сумму 75 000 руб.

С ФИО2 заключено соглашение об отступном от 02.02.2017, имущество фактически передано согласно акту приема-передачи от 02.02.2017.

В материалы дела были также представлены соглашения об отступном от 02.03.2017 № 1, № 2 от 25.12.2016г. с ФИО6

07.06.2017 конкурсным управляющим должника в КУМИ г. Юрги был направлен акт о передаче нереализованного имущества должника в органы местного самоуправления, получен отказ от принятия имущества.

От ФИО1 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление № 6 от 28.06.2017, в котором он указывает, что задолженность ООО «Талан» перед ФИО1 по заработной плате по очередности текущих платежей и по второй очереди реестра кредиторов должна быть погашена только в денежной форме, а не посредством заключения соглашений об отступном. ФИО1 потребовал предпринять меры по погашению перед ним задолженности по зарплате в сумме 5 146 384 руб. в соответствии с действующим законодательством – денежными средствами.

Судом установлено, что органом местного самоуправления по месту нахождения спорного имущества должника является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги, в связи с чем на нем в силу закона лежит обязанность принять от арбитражного управляющего имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, заявителем не опровергнуты.

Установив, что со стороны КУМИ г. Юрги отсутствуют возражения по передаче в муниципальную собственность следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 42:36:0000000:105, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 22733+/-53 кв. м. (выписка из ЕГРП от 17.02.2017), земельный участок с кадастровым номером 42:36:0000000:104, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1149+/-12 кв. м. (выписка из ЕГРП от 17.02.2017), склад инструментов, расположенный по адресу: 

<

...>, номер объекта 42:36:100401:01:04:113:195/0 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2000), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в указанной части.

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество находится в полностью разрушенном состоянии, их использование в соответствии с целевым назначением, в том числе для решения вопросов местного значения, установленных статьей 15 Федерального закона от 06.10.2013 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не представляется возможным, что подтверждается актом осмотра объектов недвижимости, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность конкурсным управляющим ООО «Талан» от 28.06.2017, составленного в присутствии конкурсного управляющего должника, а также приложенными к акту фотографиями объектов.

С учетом изложенного, установив фактическое отсутствие (разрушение) такого имущества как: дорога асфальтированная, площадью 1 200 кв. м., инв. № 07. д. а., дорога гравийная, площадью 2 400 кв. м., приямки бетонированные, площадью 2 000 кв. м. в количестве 2-х штук, инв. № 09 п. б., железобетонный желоб под кабель, длиной 140 м., инв. № 005 ж. ж. к., а также непригодность его для использования по целевому назначению, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что соглашения об отступном № 1 от 02.03.2017, № 2 от 25.12.2016 имеют законную силу, были оценены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, в связи со следующим.

При утверждении на собрании кредиторов вышеуказанных соглашений об отступном по представленным заявкам претендентов не было учтено, что в отношении земельного участка площадью 120 кв. м. (части земельного участка с кадастровым номером: 42:36:0000000:104) не решен вопрос ни о его выделении с постановкой на кадастровый учет, ни о его передаче, а также не было принято во внимание, что склад не может быть передан без передачи соответствующих прав на земельный участок. 

Кроме этого, конкурсным управляющим и текущим кредитором, желающим принять имущество в качестве отступного, не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве (в редакции на дату открытия конкурсного производства) при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статей 148 Закона о банкротстве предполагается для передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Имущество (земельный участок) в том виде, как оно поименовано в соглашении №1 от 02.03.2017, на дату подписания соглашения №1 и на дату настоящего судебного разбирательства у должника отсутствует.

С целью обеспечения принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов делимое имущество должника, конечно, может быть разделено, если при этом не нарушаются права иных кредиторов, это не влечет несоразмерных неразумных расходов для должника.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 42:36:0000000:104, невозможно отнести к делимому имуществу.

Следовательно, кредитору (кредиторам) могло быть передано только имущество должника в том виде и с теми характеристиками, которые такое имущество имеет. В данном случае предметом соглашения об отступном может быть только земельный участок с кадастровым номером: 42:36:0000000:104.

При отсутствии предмета соглашение №1 от 02.03.2017 не может считаться заключенной сделкой.

Также имеется необходимость передачи склада в качестве отступного только с передачей соответствующих прав на земельный участок, расположенный под складом.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Однако при согласовании условий передачи склада не учтены императивные положения, требующие одновременной передачи прав на земельный участок, не определена стоимость такого земельного участка, его стоимость не учтена в составе подлежащих погашению требований кредитора. Конкурсным управляющим до сих пор не выяснено, на каком земельном участке (с каким кадастровым номером) находится данный объект недвижимого имущества.

В случае невозможности кредитором, имеющим намерение принять вышеуказанное имущество (часть имущества) в качестве отступного, нести расходы, связанные с выделением части имущества, оформлением земельных участков, а также невозможности соблюдения принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов нереализованное имущество должника подлежит передаче в соответствии с общими положениями статьи 148 Закона о банкротстве.

Принятые собранием кредиторов от 01.02.2017 (т.50 л.д.108) решения об одобрении соглашений об отступном с ФИО6 противоречат вышеуказанным положениям действующего законодательства Российской Федерации. Вывод суда о том, что представленные соглашения об отступном не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации также подтвержден судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.07.2017 по настоящему делу.

Учитывая, что единственный участник должника – ФИО1 уже заявил об отказе от принятия нереализованного имущества должника, требования ФИО6 не могут быть удовлетворены в том виде, как они им заявлены, так как противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства Российской Федерации, конкурсный управляющий обязан направить подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника, что каких-либо дополнительных расходов для должника не требует.

Довод апеллянта о том, что ФИО1 не заявлял отказа от принятия нереализованного имущества должника, также был оценен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку на собрании кредиторов 01.02.2017 ФИО1 заявлено об отказе от принятия имущества в счет погашения второй очереди платежей, что подтверждается протоколом подведения итогов приема заявок от 01.02.2017 (т. д. 3 50, л. д. 108-109). Более того, имеется заявление № 6 от 28.06.2017, из текста которого следует, что ФИО1 заявлено об отказе от заключения соглашения об отступном.

Арбитражный суд учитывает, что материалы дела располагают доказательствами надлежащего уведомления кредиторов о возможности принять нереализованное имущество должника, а также уведомления ФИО1 о возможности принятия нереализованного имущества. ФИО1 неоднократно участвовал в собраниях кредиторов, знал о наличии нереализованного имущества должника, отсутствии согласия кредиторов принять имущество. По крайней мере, до начала судебного разбирательства ФИО1 как единственный участник должника имел возможность заявить о своем намерении принять нереализованное имущество как конкурсному управляющему, так и суду первой инстанции, чего не сделал. ФИО1 в установленном законом порядке не было подано конкурсному управляющему заявления о намерении получить непроданное имущество должника как участником должника.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что участник должника отказался принимать имущество, является правомерным.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ кредиторов и единственного участника принять имущество в качестве отступного влечёт обязанность конкурсного управляющего передать имущество должника в органы местного самоуправления, в связи с чем с учетом изложенных обстоятельств заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично. Имеются правовые основания для возложения на КУМИ г. Юрги обязанности принять следующее нереализованное имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 42:36:0000000:105, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 22733+/-53 кв. м.; земельный участок с кадастровым номером 42:36:0000000:104, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1149+/-12 кв. м.; склад инструментов, расположенный по адресу: 

<

...>, номер объекта 42:36:100401:01:04:113:195/0.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1 по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2017 года по делу № А27-15041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

               Председательствующий                                                                         О.А. Иванов 

   Судьи                                                                                                        К.Д. Логачев 

Н.Н. Фролова