АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11251/2023

09 октября 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024. 

Полный текст решения изготовлен 09.10.2024.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Министерству имущества Курской области

о признании письма от 17.10.2023 исх. № 03.4-01.01-19/13755 незаконным полностью, 

о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 руб.,

третьи лица: государственное унитарное предприятие Курской области «Курскэлектротранс», комитет архитектуры и градостроительства города Курска, общество с ограниченной ответственностью «МОВИСТА РЕГИОНЫ КУРСК»,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, представлен паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 03.4-01.01-19/16303 от 01.12.2023, представлен диплом;

от третьего лица ГУПКО «Курскэлектротранс» - ФИО4 по доверенности № 09/03 от 09.01.2024, представлен паспорт, диплом;

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущества Курской области (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании письма от 17.10.2023 исх. № 03.4-01.01-19/13755 незаконным полностью, о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Курской области «Курскэлектротранс» (далее – ГУПКО «Курскэлектротранс»), комитет архитектуры и градостроительства города Курска, общество с ограниченной ответственностью «МОВИСТА РЕГИОНЫ КУРСК» (далее – ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ КУРСК»).

В ходе рассмотрения спора заявитель представил заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просит суд:

1. Признать прекращение договора № 20 от 01.02.2016 с 04.03.2022 и отказ в заключении дополнительного соглашения к договору № 20 от 01.02.2016, выразившееся в письме Министерства имущества Курской области от 17.10.2023 исх. № 03.4-01.01-19/13755, незаконными;

2. Обязать Министерство имущества Курской области осуществить замену стороны договора № 20 от 01.02.2016 с даты подписания акта приема-передачи имущества от 20.01.2023 подписанному между Министерством имущества Курской области и ГУПКО «Курскэлектротранс», и продлить срок действия указанного договора на один год;

3. Взыскать с Министерства имущества Курской области в пользу ИП ФИО1 оплаченную государственную пошлину.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия данных уточненных требований, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу нормы части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) такие правомочия истца как изменение предмета или основания иска, а также увеличение исковых требований, не находятся под контролем суда, что само по себе означает обязанность суда в любом случае рассматривать дело с учетом заявления истца об увеличении исковых требований, об изменении предмета или основания иска. 

В данном случае предпринимателем заявлено, в том числе, требование о «признании прекращения договора № 20 от 01.02.2016 с 04.03.2022 незаконным».

Суд неоднократно (определения от 15.02.2024, от 25.03.2024, от 07.05.2024, от 10.07.2024, от 05.08.2024) предлагал заявителю указать, к какому из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способов защиты права относится требование о признании прекращения договора № 20 от 01.02.2016 с 04.03.2022 и отказа в заключении дополнительного соглашения к договору № 20 от 01.02.2016, выразившихся в письме Министерства имущества Курской области от 17.10.2023 исх. № 03.4-01.01-19/13755, незаконными.

Заявитель в письменных пояснениях от 19.03.2024 указал, что требование о признании незаконными прекращения договора № 20 от 01.02.2016 с 04.03.2022 и отказа в заключении дополнительного соглашения к договору № 20 от 01.02.2016, выразившихся в письме Министерства имущества Курской области от 17.10.2023 исх. № 03.4-01.01-19/13755, оспаривается в рамках главы 24 АПК РФ. Также заявитель указал, что согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; требование об обязании Министерства имущества Курской области осуществить замену стороны договора № 20 от 01.02.2016 с даты подписания акта приема-передачи имущества от 20.01.2023, подписанному между Министерством имущества Курской области и ГУПКО «Курскэлектротранс», и продлить срок действия указанного договора на один год относится к способу восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, при рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; далее – постановление № 21).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 постановления № 21 указано, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 21, к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет».

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 постановления № 21).

В данном случае требование о «признании прекращения договора № 20 от 01.02.2016 с 04.03.2022 незаконным» не является требованием о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд отмечает, что если материально-правовой интерес заявителя направлен на оспаривание отказа стороны от договора (исполнения договора), то надлежащим способом защиты права будет являться признание судом односторонней сделки (отказа от договора) недействительной. Кроме того, нарушенное право может быть защищено путем признания судом договора действующим. Между тем, указанные требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, а не по правилам главы 24 АПК РФ, что, в свою очередь, предполагает иной предмет доказывания и иное распределение бремени доказывания.

При этом из текста письма Министерства имущества Курской области от 17.10.2023 исх. № 03.4-01.01-19/13755 не следует, что министерство заявляло об отказе от какого-либо договора.

Таким образом, в принятии данного уточнения следует отказать.

Суд при этом обращает внимание заявителя на то, что рассмотрение требований заявителя в первоначальной редакции (без учета уточнений) не приводит к нарушению его прав, поскольку изначально предприниматель заявил требование о признании письма от 17.10.2023 исх. № 03.4-01.01-19/13755 незаконным полностью, без конкретизации каких-либо действий.

В отношении указанного заявителем в уточненном заявлении способа восстановления нарушенных прав суд отмечает, что окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражала относительно заявленных требований.

Представитель ГУПКО «Курскэлектротранс» удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица комитет архитектуры и градостроительства города Курска и ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ КУРСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (г. Курск) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2005 ИФНС России по г. Курску за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

01.02.2016 между муниципальным унитарным предприятием «Курскэлектротранс» (уполномоченный орган) и ИП ФИО1 (рекламораспространитель) заключен договор № 20 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска.

По условиям данного договора ИП ФИО1 устанавливает рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Курск» и осуществляет ее эксплуатацию, техническое обслуживание (пункт 1.1); с целью установки рекламной конструкции и распространения наружной рекламы рекламораспространителю предоставляется рекламное место для установки рекламной конструкции: типа Крышная установка 3-х сторонняя 3x12; 3x6; 3x6, количество сторон – 3, площадь информационного поля рекламной конструкции – 72 кв.м. (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2017); место размещения рекламной конструкции находится по адресу: 

<

...> ост. «Хлебозавод», здание КС, номер РК в Схеме – 3129 (пункт 1.3).

Договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункты 2.1 и 2.2 договора). При этом в пункте 3 дополнительного соглашения от 28.09.2017 к договору от 01.02.2016 указано следующее: «установить предусмотренный договором и разрешением срок 8 лет с момента подписания акта приёма передачи места».

В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор может быть изменен или расторгнут по взаимному согласию сторон, а также по инициативе одной из сторон в случаях, указанных в договоре.

Рекламное место передано предпринимателю по акту приема-передачи от 01.10.2017.

18.10.2017 комитет архитектуры и градостроительства города Курска выдал разрешение № 173/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (крышная установка 3-х сторонняя, площадь информационного поля 72 кв. м (3x6, 12x3, 3x6).

Согласно схеме размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Курской области или муниципальной собственности муниципального образования «Город Курск», утвержденной Решением Курского городского Собрания от 21.05.2013 № 32-5-РС, данная конструкция имеет номер – 3129. Место установки и эксплуатации рекламной конструкции согласно разрешению: 

<

...> остановка «Хлебзавод», здание КС.

Объект недвижимого имущества (нежилое здание), на котором установлена рекламная конструкция, имеет кадастровый номер 46:29:102339:56 и адрес: 

<

...> Б. На момент заключения договора от 01.02.2016 и передачи предпринимателю рекламного места, данный объект находился в муниципальной собственности муниципального образования «город Курск» и был закреплен за МУП «Курскэлектротранс» на праве хозяйственного ведения.

07.12.2021 Курским городским собранием принято решение № 322-6-ОС о передаче в государственную собственность Курской области имущества, являющегося муниципальной собственностью города Курска, - муниципальных унитарных предприятий «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска», «Курскэлектротранс», «Центральная диспетчерская служба города Курска» как имущественных комплексов.

21.02.2022 комитетом по управлению имуществом Курской области (прежнее наименование министерства) принято решение № 01.01-17/131 о принятии в государственную собственность Курской области из муниципальной собственности   муниципального   образования  «город Курск» Курской области ряда муниципальных унитарных предприятий как имущественных комплексов, в т.ч. МУП «Курскэлектротранс» (пункт 1 решения).

МУП «Курскэлектротранс» как имущественный комплекс передано в государственную собственность Курской области по передаточному акту от 25.02.2022. В приложении № 4 к передаточному акту от 25.02.2022 приведен перечень недвижимого имущества, закрепленного за МУП «Курскэлектротранс» на праве хозяйственного ведения. В указанный перечень вошла, в том числе, диспетчерская с кадастровым номером 46:29:102339:56 и адрес: 

<

...> Б.

С 04.03.2022 нежилое здание (диспетчерская), расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 46:29:102339:56 принадлежит на праве собственности Курской области.

В связи с тем, что имущество, закрепленное за МУП «Курскэлектротранс» на праве хозяйственного ведения, было передано из муниципальной собственности муниципального образования «город Курск» в государственную собственность Курской области, наименование указанного предприятия было изменено на государственное унитарное предприятие Курской области «Курскэлектротранс». 

15.08.2022 между Курской областью (концедент) и ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ Курск» (концессионер) заключено концессионное соглашение «О создании, реконструкции и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования в муниципальном образовании городской округ Курск в Курской области», по условиям которого концедентом концессионеру для реконструкции передается объект соглашения, в том числе диспетчерская с кадастровым номером 46:29:102339:56, площадью 109,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> Б.

Письмом от 19.12.2022 № 09/1212 ГУПКО «Курскэлектротранс» со ссылками на заключение данного концессионного соглашения предложило предпринимателю расторгнуть договор № 20 от 01.02.2016 по соглашению сторон. Предприниматель в ответном письме от 18.01.2023 № 2 от расторжения договора отказалась.

Указывая на то, что в связи с реализацией концессионного соглашения от 15.08.2022 концессионеру предоставляются права владения и пользования отдельными объектами имущества для реконструкции, Министерство транспорта и автомобильных дорог Курской области направило в адрес ГУПКО «Курскэлектротранс» письмо от 29.12.2022 № 03.3-01-51-01/7688, в котором указало, что ГУПКО «Курскэлектротранс» в кратчайшие сроки необходимо обратиться в Министерство имущества Курской области с просьбой об изъятии областного имущества из хозяйственного ведения в порядке, предусмотренном постановлением администрации Курской области от 22.07.2021 № 769-па «Об утверждении Порядка закрепления государственного имущества Курской области на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за областными организациями и его изъятия», по ряду объектов, входящим в соглашение, в т.ч. диспетчерской с кадастровым номером 46:29:102339:56.

На основании данного письма ГУПКО «Курскэлектротранс» обратилось в адрес министерства с заявлением от 30.12.2022 № 09/1260 об изъятии имущества из хозяйственного ведения, в т.ч. диспетчерской с кадастровым номером 46:29:102339:56.

20.01.2023 министерством принято решение № 01.01.-17/32 об изъятии ряда объектов недвижимого имущества из хозяйственного ведения ГУПКО «Курскэлектротранс». В перечень изымаемого имущества вошла, в том числе, диспетчерская с кадастровым номером 46:29:102339:56. 

20.02.2023 предприниматель обратилась в адрес ГУПКО «Курскэлектротранс» с заявлением от 15.02.2023 № 2 (т. 1 л.д. 2), в котором указала, что  в соответствии со ст. 21.3 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» продлен срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность, на которой не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска, заключенных между государственным унитарным предприятием Курской области «Курскэлектротранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (в т.ч. спорного договора № 20 от 01.02.2016). Ссылаясь на данное обстоятельство, предприниматель направила в адрес ГУПКО «Курскэлектротранс» дополнительное соглашение о продлении срока действия договора № 20 от 01.02.2016.

Письмом от 01.03.2023 № 09/203-1 ГУПКО «Курскэлектротранс» сообщило заявителю, что здание диспетчерской, на котором размещена рекламная конструкция, на основании решения Министерства имущества Курской области от 20.01.2023 № 01.01.-17/32 «Об имуществе» было изъято из хозяйственного ведения ГУПКО «Курскэлектротранс» и передано собственнику по акту приема-передачи. По этой причине ГУПКО «Курскэлектротранс» отказалось подписывать дополнительное соглашение о продлении срока действия договора № 20 от 01.02.2016.

В этой связи предприниматель обратилась в министерство с заявлением от 14.09.2023, в котором просила заключить с ней дополнительное соглашение об изменении стороны договора № 20 от 01.02.2016 и продлении срока его действия до 01.02.2025.

Письмом от 17.10.2023 № 03.4-01.01-19/13755 министерство отказало в заключении дополнительного соглашения, указав, что договор № 20 от 01.02.2016 прекратил свое действие с 04.03.2022, т.е. с даты государственной регистрации права собственности Курской области на здание, на котором размещена рекламная конструкция. По мнению министерства, обязательства прежнего собственника здания по указанному договору прекратились на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ невозможностью исполнения, поскольку статус собственника им был утрачен, а новый собственник – Курская область – не выразил согласия на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Не согласившись с решением министерства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что договор № 20 от 01.02.2016 не был прекращен либо расторгнут, все платежи по договору в 2022 году осуществлялись на расчетный счет ГУПКО «Курскэлектротранс», а указание в оспариваемом письме на прекращение договора с 04.03.2022 незаконно и необоснованно, не соответствует закону о рекламе и условиям заключенного договора. Предприниматель также отмечает, что в ее адрес не поступало информации о том, что орган местного самоуправления аннулировал или же признает действующее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным; заявителю не поступало предписание, выданное комитетом архитектуры и градостроительства города Курска, на демонтаж указанной рекламной конструкции.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве просило в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав правовую позицию, изложенную в письме от 17.10.2023 № 03.4-01.01-19/13755.

Третьи лица письменных мнений по делу не представили.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнения представителей сторон, третьего лица ГУПКО «Курскэлектротранс», явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, заявителем оспаривается письмо министерства от 17.10.2023 исх. № 03.4-01.01-19/13755. Заявление по настоящему делу поступило в суд 28.11.2023, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 19 Закон о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 ГК РФ.

Такая квалификация договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подтверждается пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 766/14 по делу № А56-79454/2012.

Как следует из материалов дела, заключенный между МУП «Курскэлектротранс» (уполномоченный орган) и ИП ФИО1 (рекламораспространитель) договор от 01.02.2016 № 20 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предполагает использование рекламораспространителем объекта недвижимого имущества (нежилое здания диспетчерской) с кадастровым номером 46:29:102339:56, расположенного по адресу: 

<

...> Б.

С 04.03.2022 данное здание принадлежит на праве собственности Курской области.

На основании решения министерства от 20.01.2023 № 01.01.-17/32 диспетчерская с кадастровым номером 46:29:102339:56 изъята из хозяйственного ведения ГУПКО «Курскэлектротранс».

Таким образом, ГУПКО «Курскэлектротранс», утратив вещное право на диспетчерскую, объективно лишено возможности исполнять принятые на себя обязательства по договору от 01.02.2016 № 20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из материалов дела следует, что решение министерства от 20.01.2023 № 01.01.-17/32 принято в соответствии с Порядком закрепления имущества Курской области на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за областными организациями и его изъятия, утвержденным постановлением администрации Курской области от 22.07.2021 № 769-па, а также на основании заявления ГУПКО «Курскэлектротранс» от 30.12.2022 № 09/1260 об изъятии имущества из хозяйственного ведения.

Пунктом 3.1.1 указанного Порядка предусмотрено, что обращение областной организации об изъятии областного имущества из хозяйственного ведения или оперативного управления является основанием для изъятия областного имущества из хозяйственного ведения или оперативного управления областных организаций.

Несмотря на то, что диспетчерская с кадастровым номером 46:29:102339:56 изъята из хозяйственного ведения ГУПКО «Курскэлектротранс» на основании заявления последнего, из материалов дела следует, что данное заявление было подано ГУПКО «Курскэлектротранс» после получения от Министерства транспорта и автомобильных дорог Курской области письма от 29.12.2022 № 03.3-01-51-01/768 с указанием на необходимость в кратчайшие сроки обратиться в Министерство имущества Курской области с просьбой об изъятии областного имущества из хозяйственного ведения.

Учитывая правовой статус ГУПКО «Курскэлектротранс» (государственное унитарное предприятие), суд полагает, что содержащееся в письме Министерства транспорта и автомобильных дорог Курской области письма от 29.12.2022 № 03.3-01-51-01/768м указание фактически имело для ГУПКО «Курскэлектротранс» обязательный характер и не могло быть им проигнорировано.

В этой связи следует признать, что обязательства сторон по договору от 01.02.2016 № 20 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прекратились невозможностью исполнения с даты изъятия диспетчерской из хозяйственного ведения ГУПКО «Курскэлектротранс».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, министерство законно и обоснованно отказало предпринимателю в заключении дополнительного соглашения к договору от 01.02.2016 № 20.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконным отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, суд также полагает необходимым указать следующее.

На основании договора от 01.02.2016 № 20 (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2017) ИП ФИО1 вправе была использовать здание диспетчерской для  установки и эксплуатации рекламной конструкции в течение 8 лет с момента подписания акта приема-передачи места, т.е. с 01.10.2017 по 01.10.2025.

Таким образом, право использования здания диспетчерской у предпринимателя прекратилось до истечения срока действия договора и не было связано с действиями ИП ФИО1

Кроме того, пунктом 2 статьи 21.3 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до 1 марта 2023 года лицо, заключившее договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, либо на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться в орган государственной власти, орган местного самоуправления с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - дополнительное соглашение), предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от наличия или отсутствия задолженности по такому договору.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, у ИП ФИО1 имелись разумные и правомерные ожидания заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора от 01.02.2016 № 20.

В данном случае обязательства сторон по договору от 01.02.2016 № 20 прекратились в связи с изъятием диспетчерской из хозяйственного ведения ГУПКО «Курскэлектротранс». Изъятие, в свою очередь, было обусловлено необходимостью реализации концессионного соглашения «О создании, реконструкции и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования в муниципальном образовании городской округ Курск в Курской области» от 15.08.2022, заключенного между Курской областью (концедент) и ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ Курск» (концессионер).

Таким образом, прекращение обязательства хотя и не было напрямую связано с действиями ГУПКО «Курскэлектротранс», тем не менее, следует признать, что заключение концессионного соглашения не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы.

По смыслу пункта 1 статьи 416 ГК РФ при возникновении невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые отвечает должник, основное обязательство должника (в данном случае по предоставлению имущества в пользование) трансформируется в обязательство по возмещению убытков кредитора, вызванных прекращением договора (при их наличии).

По этой причине суд полагает необходимым указать, что заявитель не лишен права на обращение в суд с требованием о возмещении убытков, обусловленных досрочным прекращением обязательств по договору от 01.02.2016 № 20.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. (платежное поручение от 24.11.2023 № 5, от 08.12.2023 № 7).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству имущества Курской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова