ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-87774/2016

13 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

Резолютивная часть постановления оглашена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 08.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36619/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-87774/2016/сд9, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСпецСтрой» ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСпецСтрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСпецСтрой» (далее – ООО «СК «АтомСпецСтрой», компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) в отношении ООО «СК «АтомСпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Публикация соответствующих сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017.

Решением суда от 03.03.2020 компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020.

Определением суда от 07.07.2020 конкурсным управляющим ООО «СК «АтомСпецСтрой» утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительными платежей с расчётного счета ООО «СК «АтомСпецСтрой» в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в размере 978 580,13 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника названной суммы денежных средств.

Определением суда от 15.08.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 15.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает, что денежные средства возвращены в кассу общества, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам. Ответчик отмечает, что копиями расчётных листков подтверждается, что задолженность перед предприятием погашалась в тот же временной промежуток, когда перечислялась излишне выплаченная заработная плата, а также справками по форме 2–НДФЛ.  ФИО2 указала, что кассовая книга, приходные кассовые ордера не могут быть представлены ответчиком, поскольку трудовые отношения с должником прекращены 01.03.2019, при этом документация должника передана конкурсному управляющему по акту приёма-передачи от 25.05.2021. Податель жалобы отмечает, что денежные средства были получены супругом должника по кредитному договору и передавались ФИО2 для внесения в кассу общества с последующим возмещением должником на расчётный счёт ответчика сопоставимых сумм. Апеллянт также ссылается на ведомость на выплату командировочных расходов, подтверждающую расходование денежных средств из кассы общества в спорный период, которая представлена в материалы обособленных споров №А56-87774/2016/сд.5, А56-87774/2016/сд.11, А56-87774/2016/сд.12. Кроме того, ответчик отмечает, что в рамках перечисленных обособленных споров рассмотрены правоотношения с аналогичными фактическими обстоятельствами, при этом в удовлетворении притязаний конкурсного управляющего судом было отказано.  

Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку названные документы имеются в материалах дела. 

Определением апелляционного суда от 11.11.2022 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен судом, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в восстановлении процессуального срока на обжалование, указав на то, что апеллянтом не были предприняты действия по соблюдению сроков подачи апелляционной жалобы и своевременному ознакомлению с материалами дела, а также направлению ходатайства о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы. Одновременно конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами апеллянта по существу. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое уже было им удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании выписки по банковскому счёту должника №40702810943050109273, открытому в публичном акционерном обществе коммерческий банк «Авангард» и № 4070281013500800360, открытому в акционерном обществе «Россельхозбанк», конкурсный управляющий выявил, что должник в период с 14.10.2016 по 04.06.2018 совершил в адрес ответчика платежи на общую сумму 978 580,13 руб.

Полагая, что платежи являются недействительными сделками, совершёнными с целью причинения вреда интересам кредитора должника, конкурсный управляющий оспорил их на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «СК «АтомСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 07.02.2017, тем самым, спорные платежи совершены в срок, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что сделки совершены между должником и его бывшим работником, при этом на момент спорных перечислений ФИО2 являлась генеральным директором должника.

Таким образом, по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве участники сделки являются аффилированными.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослалась на то, что в 2016 году счета ООО «СК «АтомСпецСтрой» арестованы службой судебных приставов, в связи с чем, по указанию учредителей должника, в общество была организована такая схема работы, при которой на счета ряда работников (в том числе и на её счет как генерального директора) перечислялись денежные средства с назначением платежа –заработная плата, которые фактически заработной платой не являлись. Излишне перечисленные денежные средства работники, снимали со своих счетов и вносили затем в кассу должника наличными денежными средствами. Из кассы наличные денежные средства расходовались на хозяйственные нужды должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств ответчику свыше установленного размера заработной платы не отвечает признакам экономической целесообразности и обычаям делового оборота. Осведомлённость ФИО2 о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

В подтверждение возврата излишне перечисленных денежных средств в кассу должника ответчиком представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении работником в кассу денежных средств в сумме 1 018 090 руб., при этом оспариваются перечисления на  сумму 978 580,13 руб.

Кроме того, ответчиком представлены справки 2-НДФЛ и расчётные листки, подтверждающие размер начисленной заработной платы, а также выписки по  счету (вкладу в ПАО «Сбербанк»).

Апелляционная инстанция критически относится к означенным документам в свете следующего.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88 утверждены унифицированные форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации. 

В соответствии с этим постановлением приходный кассовый ордер (форма №КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3) и выдаётся на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остаётся в кассе. Кассовая книга (форма №КО-4) применяется для учёта поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе, она должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице.

В соответствии с пунктом 5 (подпункты 5.1 - 5.3) указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У допускается оформление ПКО на общую сумму принятых наличных денежных средств по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты ККТ, корешков бланков строгой отчетности (БСО), приравненных к кассовому чеку. При этом вносителю наличных денег кассир выдаёт квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора не представлены первичные документы, а именно: кассовые книги, документы о расходовании денежных средств из кассы должником – договоры, акты приема-передачи, чеки об оплате, доказательства выдачи командировочных денежных средств работникам, чеки о покупке ТМЦ и оплате гостиниц и т.д.

Ответчик ссылается на то, что конкурсному управляющему была передана документация должника по акту приёма-передачи от 25.05.2021, документы были упакованы в запечатанные коробки.

Процедура вскрытия и описи коробок подтверждается актом вскрытия и осмотра переданных документов ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» от 04.06.2021.

Конкурсный управляющий ФИО4 получение кассовых книг, документов, подтверждающих расходование наличных денежных средств, не подтвердил. Наличие 21, а не 23 коробок управляющий объяснил тем, что содержимое двух коробок было необходимо распределить по имеющимся коробкам в связи с их физической изношенностью этих двух коробок. 

Ответчик не представил в материалы дела опись вложения документов, из которой бы следовало, что означенные документы действительно передавались конкурному управляющему. 

При таком положении, учитывая, что названная документация конкурсному управляющему передана не была, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд критически относится к квитанциям к приходным кассовым ордерам как оформленным аффилированным лицом, а потому не принимает их в качестве надлежащего доказательства реальности возврата денежных средств в кассу общества.  

Суд первой инстанции также дал правильную оценку представленной ФИО2 выписке по её расчетному счету, которой ответчик подтверждает факт снятия наличных со своего счета с целью внесения в кассу должника, так как отражённые в данной выписке операции по снятию наличных не сопоставимы с датами предполагаемого внесения наличных в кассу должника, отраженными в представленных квитанциях к ПКО.

В частности, в 2017 году по квитанциям к ПКО должны были вноситься наличные 11.05.2017 на сумму 200 000 руб., затем 02.06.2017 на сумму 220 000 руб., а в выписке по счету первая операция по снятию наличных в 2017 году в сопоставимой сумме – 13.05.2017, то есть уже после предполагаемой даты внесения наличных. Последующие снятия наличных в сопоставимой сумме по выписке также датированы позднее предполагаемой даты внесения наличных в кассу по квитанции к ПКО.

Кредитный договор, на который сослалась ФИО2 как на доказательство получения денежных средств от своего супруга, равно как ведомость на выплату командировочных расходов, подтверждающую расходование денежных средств из кассы общества в спорный период, в материалы дела не представлены.

Более того, ФИО2 не опровергнут довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств расходования должником указанной суммы для целей финансово-хозяйственной деятельности общества.

Суждения апеллянта о том, что подтверждающие документы имеются в материалах основного дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, в рамки настоящего обособленного спора не представлены. Ссылки апеллянта на отсутствие в реестре требований кредиторов требований от ресурсоснабжающих организаций само по себе не свидетельствует о ведении расчётов с организациями за счёт денежных средств, внесённых ответчиком в кассу общества.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на иные обособленные споры, в рамках которых судом рассматривались аналогичные денежные перечисления, отклонена апелляционным судом, поскольку ФИО2 являлась не просто работником должника, а его генеральным директором, следовательно, была осведомлена об имущественном положении должника и имела более широкий круг полномочий, нежели обычный сотрудник предприятия, в том числе и по изготовлению документации.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционный суд пришёл к выводу, что в данном случае наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам выражается в том, что по результатам совершения спорных платежей из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив – денежные средства. Должник, имея возможность хотя бы частично вести расчёты с кредиторами, фактически осуществил вывод денежных средств из имущественной массы общества. 

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в исследованных платежах квалифицирующих признаков недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2022 по делу № А56-87774/2016/сд9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

 

Е.В. Бударина

 

 А.Ю. Сереброва