ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5859/2020

10 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2148/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2023 по делу №  А75-5859/2020 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «СЛСи-Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «СЛСи-РУС»- посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 100 от 01.12.2022,  срок действия 3 года), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 100 от 01.12.2022,  срок действия 3 года),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО5 (паспорт, доверенность  от 06.12.2021,  срок действия 2 года), представитель ФИО6, доверенность № 2 от 10.11.2021), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.06.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (далее – должник, ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», ООО «НК КНГ»), в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 116 (6837) от 04.07.2020. 

Решением от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) ООО «НК КНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 174 (7136) от 25.09.2021. 

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 09.02.2023 в 09 часов 00 минут. 

В арбитражный суд 11.04.2022 посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НК КНГ» ФИО2, в котором, с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений, он просит: 

1. Признать недействительной сделку должника – платежи от 30.10.2019, 12.12.2019, 27.12.2019, 30.01.2020 по перечислению денежных средств на общую сумму 38 000 000 руб. в адрес акционерного общества «СЛСи-Рус» (далее - АО «СЛСи-Рус»).

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «СЛСи-Рус» в конкурсную массу ООО «НК КНГ» 38 000 000 руб.

Определением суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чу Э.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании недействительной сделку и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик был осведомлен о несостоятельности должника на момент совершения спорных платежей, поскольку в 2017 году ООО «НК КНГ» предлагало АО «СЛСи-Рус» приобрети долю участника в своём уставном капитале, в целях чего АО «СЛСи-Рус» представлен отчёт о своём финансовом состоянии № 2017/08, в котором отражены бухгалтерские балансы должника, что, учитывая наступление признаков объективного банкротства должника в 2016 году, указывает на то, что АО «СЛСи-Рус» не могло не знать о несостоятельности должника, кроме того, в открытом доступе размещены сведения о множестве возбужденных исполнительных производств и множества судебных разбирательств, вызванных взысканием с должника крупных задолженностей по обязательствам, на момент совершения оспариваемых платежей кредиторы должника неоднократно обращались в суд с заявлением о банкротстве ООО «НК КНГ», о чём имелись опубликованные сообщения в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в разные даты являются взаимосвязанными сделками в связи с чем, совершены на сумму, превышающую 1% активов должника (38 000 000 руб.). Платежи совершены с просрочкой, что квалифицирует их как совершённые не в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «СЛСи-Рус», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НК КНГ» Чу Э.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель АО «СЛСи-Рус», считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На вопросы суда представитель АО «СЛСи-Рус» пояснил, что общество находилось в правоотношениях с должником с 2012 года, сдавая ему имущество (связанное с осуществлением деятельности в нефтегазовой области) в аренду. Должник с кредитором не аффилированы. Действительно, АО «СЛСи-Рус» предлагалось поучаствовать в бизнесе должника, однако данное предложение было отклонено. Бизнес-модель АО «СЛСи-Рус» связана именно со сдачей оборудования в аренду различным компаниям (включая должника), менять ее кредитор намерения не имел. Спорный отчет, о котором ведет речь апеллянт, не содержит однозначных выводов о нахождении должника в тяжелом финансовом состоянии.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего в ходе изучения банковских выписок ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» было установлено перечисление должником 30.10.2019, 12.12.2019, 27.12.2019, 30.01.2020 в пользу АО «СЛСи-Рус» денежных средств на общую сумму 38 000 000 руб.

Посчитав указанные платежи сделками, совершенными с оказанием АО «СЛСи-Рус» предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также из материалов дела следует, что между ООО «НК КНГ» и АО «СЛСи-Рус» заключены договоры аренды оборудования от 04.12.2012 №10/111/12 (на аренду СВП зав. №В5025), от 25.12.2015 № 11/15/М (на аренду СВП зав. № В4024), от 25.12.2015 № 12/15/М (на аренду СВП зав. №В4009), от 20.01.2017 № 02/17/М (на аренду СВП №4014), от 30.04.2017 № 08/1/17/М (на аренду СВП зав. №В5040), от 02.10.2017 №24/1/17/М (на аренду СВП №4021), по которым АО «СЛСи-Рус» передавал ООО «НК КНГ» в долгосрочное временное пользование оборудование – системы верхнего привода, необходимые для бурения скважин. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности ООО «НК КНГ» является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (ОКВЭД 09.10.1). 

Из актов монтажа и ввода в эксплуатацию, пусконаладочных работ и проведения испытаний систем верхнего привода следует, что системы верхнего привода монтировались на различных скважинах по указанию должника. В 2019 году на момент совершения оспариваемых платежей у арендатора находились в аренде системы верхнего привода №№ 4014, 4021, 5025, 5040 по договорам от 20.01.2017 № 02/17/М, от 02.10.2017 № 24/1/17/М, от 04.12.2012 № 10/111/12, от 30.04.2017 № 08/1/17/М соответственно. 

В 2020 году АО «СЛСи-Рус» предоставляло ООО «НК КНГ» оборудование в аренду по договорам от 20.01.2017 № 02/17/М (в январе 2020 года), от 30.04.2017 № 08/1/17/М (с января по апрель 2020 года), от 04.10.2012 № 10/111/12 в ред. дополнительного соглашения № 4 (с января по май 2020 года). 

АО «СЛСи-Рус» подписало и направило в адрес ООО «НК КНГ» акты и счета-фактуры за 2020 год. 

Аренда ООО «НК КНГ» оборудования по договору от 04.10.2012 №10/111/12 с 01.01.2020 по 31.05.2020 подтверждается: 

- актом частичной демобилизации оборудования от 04.04.2020 СВП №5025 (согласно акту, арендатор уведомляет арендодателя о возобновлении демонтажных работ. Вместе с тем уведомление арендатор не направил. Оставшееся у арендатора оборудование СВП № 5025 арендодатель вывез силами третьего лица ООО «Нафтагаз-Бурение» в начале июня 2020 года); 

- письмом АО «СЛСи-Рус» в адрес ООО «Нафтагаз-Бурение» №509/Р от 13.05.2020 «О возможности демонтажа и вывоза СВП»; 

- ответом ООО «Нафтагаз-Бурение» №01-07/1414 от 19.05.2020 «Касательно демонтажа и вывоза СВП» с указанием стоимости услуг; 

- письмом АО «СЛСи-Рус» в адрес ООО «Нафтагаз-Бурение» №529/Р от 19.05.2020 «О возможности демонтажа и вывоза СВП» о согласии с со стоимостью услуг; 

- актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №07-06 от 30.06.2020, составленным в конце месяца выполнения работ; 

- актом зачета взаимных требования №489 от 30.06.2020; 

- отчетом ООО «Завод «Буровые установки Кургана» о выполнении ремонтно-восстановительных работ буровой системы верхнего привода с макс. нагрузкой 350 тонн DQ50BQ-JH (зав. №В5025). 

Данные документы соответствуют актам за 2020 год по договору от 04.10.2012 №10/111/12 подписанным АО «СЛСи-Рус» в одностороннем порядке, согласно которым с 05 апреля по 31 мая 2020 года оборудование находилось у арендатора в режиме консервации и оплачивалось по ставке, действующей на период передислокации оборудования, в размере 55 000 руб. в сутки. 

Аренда оборудования по 19.04.2020 по договору 08/1/17/М от 30.04.2017 подтверждается следующими документами: 

- актом демонтажа системы верхнего привода от 03.04.2020; 

- актом пломбировки контейнеров оборудования СВП от 06.04.2020; 

- актом пломбировки контейнеров оборудования СВП от 19.04.2020 Данные документы соответствуют актам за 2020 год по договору от 30.04.2017 08/1/17/М; подписанным АО «СЛСи-Рус» в одностороннем порядке, арендная плата начислялась по 19.04.2020 по дату возврата арендатором оборудования арендодателю. 

 

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи по платежным поручением от 30.10.2019 № 4465 на сумму 10 000 000 руб.; от 12.12.2019 № 5070 на сумму 7 000 000 руб.; от 27.12.2019 № 5282 на сумму 13 000 000 руб. произведены в счет частичной оплаты аренды по договору от 04.12.2012 № 10/111/12 за май 2019 года - апрель 2020 года, платеж должника платежным поручением от 30.01.2020 № 355 на сумму 8 000 000 руб. произведен за аренду по счету-фактуре от 30.06.2019 № 272 (акт от 30.06.2019 № 371) по договору от 30.04.2017 №08/1/17/М и счету фактуре от 31.07.2019  № 323 (акт от 31.07.2019 № 321) по договору от 02.10.2017 № 24/1/17/М. 

При этом на момент окончания аренды по всем действующим договорам аренды у ООО «НК КНГ» осталась неоплаченная задолженность перед АО «СЛСи-Рус»: 

- по договору от 20.01.2017 № 02/17/М - 28 883 284 руб. 48 коп.; 

- по договору от 02.10.2017 № 24/1/17/М - 20 742 827 руб. 36 коп.; 

- по договору от 30.04.2017 № 08/1/17/М - 33 247 366 руб. 86 коп.; 

- по договору от 04.10.2012  № 10/111/12 в ред. дополнительного соглашения №4 задолженность ООО «НК КНГ» перед АО «СЛСи-Рус» составляла 1 807 261 руб. 

Общее сальдо взаиморасчетов по всем договорам аренды составляет 84 680 739 руб. 70 коп. задолженности ООО «НК КНГ» перед АО «СЛСи-Рус». 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соглашается. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления. 

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 23.04.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 30.10.2019 по 30.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно назначению спорных платежей они были осуществлены в счет погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве АО «СЛСи-Рус». 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, наличия в материалах дела соответствующих доказательств не усматривается. 

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и АО «СЛСи-Рус» судом не установлено, в связи с чем презумпция осведомленности к ответчику неприменима, что подателем жалобы не оспаривается. 

Обстоятельства, в силу которых АО «СЛСи-Рус» на дату совершения оспариваемых платежей должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, арбитражным судом также не установлены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт размещения в открытом доступе информации об исках к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 постановления № 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомленности контрагента об объективном банкротстве должника, поскольку производственная деятельность последнего не прекращалась. 

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей в отношении должника какая-либо процедура банкротства не вводилась.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, а также наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности, само по себе не означает наличие должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Доводам конкурсного управляющего относительно того, что АО «СЛСи-Рус» было осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку в 2017 году должник предлагал приобрести долю участника в своем уставном капитале, в связи с чем АО «СЛСи-Рус» располагало документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены. 

Как указал суд первой инстанции, согласно представленному АО «СЛСи-Рус» отчету ООО «ВС - оценка» об определении рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «НК КНГ» итоговая величина рыночной стоимости на 30.09.2016 с учетом округления составляет 1 481 000 000 руб.; у ООО «НК КНГ» по состоянию на 30.09.2016 имелись долгосрочные финансовые вложения в дочерние общества; ООО «НК КНГ» располагало мощной производственно-технической базой; в собственности общества находится обширный парк буровых и подъемных установок, оборудования и т.д.; ООО «НК КНГ» имело налаженные стабильные отношения с лидерами нефтегазовой промышленности России; по итогам деятельности ООО «НК КНГ» за 2012 г. – 9 мес. 2016 года наблюдалась чистая прибыль, а именно по итогам 2015 года чистая прибыль составила - 15 220 000 руб., январь-сентябрь 2016 года – 15 772 000 руб. 

Таким образом, из представленных АО «СЛСи-Рус» документов прямо не усматривалось наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, напротив из отчёта следует, что финансовые результаты ООО «НК КНГ» за период с 2013 года по 30.09.2016 были положительными, как и показатели рентабельности что характеризовало ликвидность ООО «НК КНГ и перспективность его хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности АО «СЛСи-Рус» о неплатежеспособности ООО «НК КНГ» на момент совершения спорных платежей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно пункту 14 постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

В материалы дела представлен бухгалтерская отчётность, согласно которой сумма активов должника составляла за 2019 год - 3 043 249 000 руб., за 2020 год - 2 977 205 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, на момент совершения оспариваемых платежей ООО «НК КНГ» являлось реально действующей организацией, обладало имуществом и активами, основным и единственным видом деятельности которой являлось предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (ОКВЭД 09.10.1).

Совершая спорные платежи, должник исполнял обязательства на основании длящихся правоотношений по аренде оборудования, платежи были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление, исполнение существенным образом не отличалось от иных аналогичных сделок, то есть имело ординарный характер, размер каждого совершённого платежа не превышал 1% стоимости активов должника, что соответствует пороговому значению, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Назначение платежа соответствует видам деятельности и должника и ответчика, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что должник осуществлял вывод активов. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками, сумма которых превышает 1 % активов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50 и от 11.05.2016 № 305-ЭС16-4154, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, в котором оспариваются несколько операций (платежей), необходимо рассматривать каждый платеж как самостоятельную сделку, равно как и оценивать отдельно каждый платеж на превышение порога в 1% от активов, а не все платежи в совокупности. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи по платежным поручением от 30.10.2019 № 4465 на сумму 10 000 000 руб., от 12.12.2019 № 5070 на сумму 7 000 000 руб., от 27.12.2019 № 5282 на сумму 13 000 000 руб. произведены в счет частичной оплаты аренды по договору № 10/111/12 от 04.12.2012 за май 2019 года - апрель 2020 года, платеж должника платежным поручением от 30.01.2020  № 355 на сумму 8 000 000 руб. произведен за аренду по счету-фактуре № 272 от 30.06.2019 (акт №371 от 30.06.2019) по договору №08/1/17/М от 30.04.2017 и счету фактуре №323 от 31.07.2019 (акт № 321 от 31.07.2019) по договору №24/1/17/М от 02.10.2017.

Доказательства, подтверждающие систематичность совершения должником в пользу ответчика платежей в отсутствие на то оснований, его аффилированность с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения таковых (в том числе спорных платежей) ООО «НК КНГ» выводило принадлежащие ему денежные средства в целях их сокрытия от конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлены. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованы реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика, ответчик не располагал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5859/2020 от 31.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева