﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37042/2020

г. Краснодар

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Чистый город"» (ИНН 3435085647, ОГРН 1073435002761) – Будаковой А.Ю. (доверенность от 31.05.2021), ответчика – индивидуального предпринимателя Селиной Ирины Викторовны (ИНН 616822424800, ОГРНИП 306616823400052) – Селиной О.С. (доверенность от 07.11.2021), в отсутствие третьего лица – Яцышиной Екатерины Михайловны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селиной Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А53-37042/2020, установил следующее.

ООО «Группа компаний "Чистый город"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Селиной И.В. (далее – предприниматель) о взыскании 69 532 рублей 18 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с января по декабрь 2019 года, 7030 рублей 51 копейки пеней с 11.11.2019 по 16.09.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яцышина Е.М.

Решением суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, иск удовлетворен.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что спорный договор на оказание услуг по обращению с ТКО подписан истцом в одностороннем порядке, следовательно, не заключен и не может считаться таковым без судебного понуждения к его заключению. Противоречит действующему законодательству вывод о том, что публичный договор считается заключенным с момента его опубликования, поскольку в данном случае не соблюден порядок заключения договора, акцепта от Селиной И.В. не поступало. Ответчик направил истцу отказ от заключения договора. Договор должен быть заключен с арендатором, использующим помещение ответчика. Общество не представило доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику, в том числе направление акта оказанных услуг. По мнению заявителя, норматив накопления отходов на 1 кв.м площади предприятия, на который указали суды (1,55 куб.м в год), не относится к Селиной И.В., так как он применяется к продовольственным магазинам, а ответчик занимается сдачей в аренду помещения, что не предполагает наличие ТКО. Деятельность арендаторов в данном помещении может быть различной, сама Селина И.В. не занимается продажей продовольственных товаров.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по соглашению от 29.03.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО в зоне деятельности Мясниковского МЭОКа (включает г. Ростов-на-Дону), заключенному с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по итогам конкурсного отбора, общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мясниковского МЭОКа, приступившим к работе 01.01.2019.

Предприниматель является собственником объекта недвижимости, расположенного в зоне обслуживания регионального оператора.

Предпринимателем подана обществу заявка на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО 30.10.2019 вх. № 9788 ЧГ/Рост, в соответствие с которой ответчик просил заключить такой договор с 01.01.2019 (т. 1 л.д. 25-27).

Впоследствии ответчиком в адрес истца подано заявление от 12.11.2019, в котором предприниматель просил заявку на заключение договора, поданную 30.10.2019, считать ошибочной, от заключения договора с истцом ответчик отказался (т. 1 л.д. 62).

Полагая с учетом Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), направленный в адрес предпринимателя договор № 0109/01748 оказания услуг по обращению с ТКО заключенным, общество исходило из того, что по условиям данного договора  региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

С января по декабрь 2019 года региональный оператор оказал услуги по обращению с ТКО в полном объеме и направил акт сверки, а также первичную документацию в адрес ответчика на электронную почту, указанную в заявке предпринимателя.

Наличие задолженности в размере 69 532 рублей 18 копеек по оплате оказанных с 01.01.2019 по 31.12.2019 услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами № 1156, установив факт оказания обществом услуг в заявленном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды указали, что само по себе отсутствие в спорный период договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что предусмотрено нормами Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156, которыми утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Суды установили, что вопреки доводам предпринимателя региональный оператор направлял на адрес электронной почты ответчика договор, счета на оплату, предприниматель отвечал на данные письма. Согласно представленных истцом скриншотов переписки сторон 17.12.2019 предприниматель просил направить «скан договора», а после его направления уточнял, почему он не содержит подписей сторон (т. 1 л. д. 138 – 140). Ответчиком при подаче заявки на заключение договора оформлено заявление о направлении региональным оператором документов по договору на электронную почту (т. 1 л. д. 133), соответствующий адрес включен  истцом в спорный договор.

Процедура заключения договора детально урегулирована пунктами 8 (4)  8 (15) Правил № 1156.

Согласно пункту 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктами 8 (6) и 8 (7) названных Правил регламентированы требования к содержанию заявки и прилагаемым к ней документам.

В силу пункта 8 (10) Правил № 1156 в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) данных Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 8 (11)).

Согласно пункту 8 (12) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8 (13) названных Правил подписанный потребителем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивированный отказ от подписания проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением к нему предложений о внесении в указанный проект договора изменений в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, потребитель направляет региональному оператору любым способом, позволяющим подтвердить их получение региональным оператором.

В случае если при заключении договора у сторон возникли разногласия и такие разногласия не урегулированы в порядке, предусмотренном пунктами 8 (13) – 8 (14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) данных Правил (пункт 8 (15)).

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156 в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, из пункта 8 (18) Правил прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что договор между сторонами настоящего спора в любом случае считается заключенным в редакции типового. На данное обстоятельство не влияет отсутствие подписанного сторонами двухстороннего договора, ни наличие разногласий и неурегулирование таковых. В любом случае, как в отсутствие заявки, так и при подаче таковой с недоведением процедуры подписания договора до конца, ответчик считается стороной заключенного с истцом договора. Более того, даже при заключении письменного договора оплата услуги осуществляется с единой для всех нормативно установленной даты, а не с даты подписания договора (пункт 8 (18) Правил № 1156).

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным сторонами на условиях типового договора.

Согласно расчету истца до момента подачи заявки услуга оказывалась региональным оператором с использованием  ближайшей контейнерной площадки, а после указания в заявке предпринимателя на наличие собственного контейнера путем вывоза ТКО из такого контейнера.

Доводы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг региональным оператором правомерно отклонены судами, как основанные на неверном понимании правил распределения бремени доказывания.

Разделом VI типового договора, утвержденного Правилами № 1156, установлен порядок фиксации нарушений по договору, однако доказательств надлежащего актирования нарушений предприниматель не представил (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибочное представление предпринимателя об отсутствии договорных отношений с обществом не исключает применимость условий типового договора к правоотношениям сторон.

В силу принципа правознания (информированности о содержании опубликованных и доведенных до всеобщего сведения нормативных актов) предприниматель мог и должен был с момента начала деятельности регионального оператора в соответствующей зоне обслуживания руководствоваться условиями типового договора, в силу чего  отсутствие надлежащих доказательств нарушения региональным оператором обязанностей по вывозу ТКО является риском ответчика.

Доводы ответчика о недопустимости заключения договора с собственником помещения при наличии арендатора основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно пункту 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях и на земельных участках, с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

По общему правилу, приоритетным для целей применения названной нормы права титулом владения является вещно-правовой, поскольку исполнение установленной законом императивной обязанности по надлежащему санитарному содержанию зданий, строений и сооружений в части вывоза образующихся в таких объектах отходов относится к бремени собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник вправе делегировать данную обязанность лицам, владеющим такими объектами на обязательственно-правовом титуле (на праве аренды либо безвозмездного пользования), однако в отсутствие договора, заключенного такими лицами с региональным оператором, иск может быть адресован только собственнику соответствующего объекта.

Соответственно, иск обращен к предпринимателю как надлежащему ответчику, поскольку суды установили отсутствие доказательств уведомления истца о заключении договора аренды с Яцышиной Е.М., равно как и доказательств заключения арендатором (Яцышиной Е.М.) договора по обращению с ТКО с обществом.

Ошибочны и доводы заявителя о неправильном применении норматива накопления отходов на 1 кв. м площади предприятия, поскольку истец руководствовался сведениями о виде деятельности, отраженными в заявке предпринимателя. Опровергая достоверность ранее направленных истцу сведений в судебном процессе, ответчик должен бесспорно доказать таковую, однако доказательств использования помещения по иному назначению в спорный период материалы дела не содержат. Доказательств неиспользования помещения и своевременного информирования об этом регионального оператора предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах суды признали расчет регионального оператора верным и в отсутствие доказательств оплаты услуг произвели взыскание.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права, специфики регулируемого вида деятельности и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в правомочия суда округа согласно статьям 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, а несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А53-37042/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                    Р.А. Алексеев

                                                                                                                              Л.А. Трифонова