АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45280/21

16 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            16 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-Еврострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 731 343,33 рублей, процентов по день погашения задолженности (уточненные требования), 

при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.03.2022, диплом (через онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 28.03.2022, адвокат, генеральный директор  ФИО4, паспорт. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-Еврострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 219 809 рублей,  процентов за период с 01.12.2018 по 31.03.2022 в размере 511 534,33 рублей с последующим начислением по день погашения задолженности по договору № 25 от 11.10.2018 (уточненные требования). 

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика. 

Представителем истца через электронную систему «Мой Арбитр» представлены возражения на отзыв ответчика и ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании из МИФНС №25 по РО книги покупок-продаж ООО «Юг-Еврострой» за 4 квартал 2018г.-1 квартал 2019 г.

Представителем ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» представлены дополнения к отзыву, в заседании представлен трудовой договор №12 от 15.05.2018, заключенный с производителем работ, в подтверждение выполнения работ по договору №27 ответчиком.

Представленные сторонами документы судом приобщены к материалам дела.

Представителем истца исковые требования в редакции уточнений поддержаны, на вопрос суда истец пояснил, что исковые требования заявлены только по договору №25, от требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не отказывались, уточнив лишь период с учетом Постановления №497 и далее по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайство об истребовании доказательств оставлено на усмотрение суда, поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа книги покупок-продаж, кроме того, в деле достаточно  доказательств для рассмотрения спора по существу.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как первоначально  истец указал в иске, а впоследствии уточнил свою позицию в процессе рассмотрения дела, спорным обстоятельством является взыскание задолженности по заключенному сторонами договору № 25 от 11.10.2018, по которому, как полагает истец, имеется задолженность в размере 2 219 809 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представляет платежные поручения, а также иные доказательства во исполнение взаиморасчетов и исполнения обязательств между сторонами как по спорному договору № 25 от 11.02.2018, так и по иным договорам №24, № 26, №27 от 11.02.2018, в результате которых задолженность ответчика перед истцом по договору № 25 от 11.02.2018, а также по иным договорам отсутствует, договор № 27 от 11.10.2018, как утверждает ответчик, сторонами не исполнялся, кроме того, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Суд считает заявление ответчика о пропуске срока необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец исходит из обязательств с определенным сроком исполнения, то есть из договора № 25 от 11.10.2018, работы по которому окончены 30.11.2018, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ  формы КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2018 на сумму 4 300 203 рублей. 

Соответственно, течение срока исковой давности по требованиям истца началось с 30.11.2018, поскольку пункт 2.1 договора связывает обязательство по оплате выполненных работ с подписанием актов формы КС-2, КС-3.

Вместе с тем, течение срока исковой давности приостанавливается на период претензионного порядка урегулирования спора, который по общему правилу, поскольку договором указанный срок не установлен, составляет 30 дней с момента получения претензии, при этом истцом в дело представлена претензия № 31 от 21.02.2019, направленная заказчику 21.02.2019 в пределах общего срока исковой давности. 

С учетом отведенного срока на рассмотрение претензии № 1 от 21.02.2019, а также того обстоятельства, что с исковым заявлением истец обратился 27.12.2021 посредством системы подачи «Мой Арбитр», общий срок исковой давности  в три года, установленный частью 1 ст. 196 ГК РФ, по требованиям истца о взыскании задолженности и процентов по договору № 25 от 11.10.2018 на момент обращения в суд не истек.

На основании изложенного, суд, не усматривая оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности на защиту нарушенного права, переходит к рассмотрению дела по существу. 

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований на основании следующего. 

Отношения сторон из договора № 25 от 11.02.2018 (далее-договора) подлежат правовому регулированию в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (кровля, фасад) (далее — работы), расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект), в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 1.2. договора общая стоимость работ по договору составляет 4 300 203 руб. рублей, в т.ч. НДС (18%) 655 963,17 руб., в том числе:

Согласно пункту 1.2.1. договора по видам работ:

Ремонт фасада - 2 081 540 рублей, с учетом НДС - 18% (317 523.05 рублей);

Ремонт кровли - 2 218 663 рубля, с учетом НДС - 18% (338 440.12 рублей).

Согласно пункту 1.3. договора содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиками производства работ, составляющими неотъемлемую часть настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 договора оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения (видов, этапов) работ согласно графику производства работ (приложение № 2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2).

Акт выполненных работ (форма КС-2) составляется в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается представителями Сторон, наделенными соответствующими полномочиями, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, подлежит согласованию с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Судом установлено, что сторонами в двустороннем порядке подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ  формы КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2018 на сумму 4 300 203 рублей.

Ответчик, исполняя бремя доказывания, представил в материалы дела платежные поручения, а также переписку между сторонами по вопросу перечисления денежных средств контрагентам в связи с блокировкой счета истца, а также об изменении назначений платежа, в связи с чем истец скорректировал свою позицию по делу, признав погашение части долга по платежным поручениям № 110 от 27.12.2018 на сумму 655 603 рублей, № 12 от 25.01.2019 (денежные средства списаны 28.01.2019) на сумму 550 000 рублей, № 13 от 25.01.2019 2019 (денежные средства списаны 28.01.2019) на сумму 550 000 рублей,  № 29 от 22.03.2019 на сумму 400 000 рублей, № 30 от 22.03.2019 на сумму 900 000 рублей (зачтено 124 791 рублей), не признавая произведенную оплату задолженности по платежному поручению № 111 от 28.12.2018 на сумму 2 019 809 рублей, а также представляя доказательства возврата ответчику денежных средств от контрагента в размере 200 000 рублей согласно платежному поручению № 40 от 26.03.2019, которые ранее были перечислены ответчиком согласно платежному поручению № 29 от 22.03.2019 на сумму 400 000 рублей.

Истец просил суд применить принцип эстоппеля, поскольку бухгалтерская ошибка в платежном поручении № 111 от 28.12.2018 на сумму 2 019 809 рублей отсутствовала. 

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Верховный суд РФ в своём Определении от 25.07.2017 №18-КГ17-68 указал, что такое отклоняющееся, диаметрально-противоположное процессуальное поведение имеет признаки недобросовестности и требует установления оснований изменения процессуальной позиции.

Согласно гражданско-правовому принципу эстоппеля, установленному в ряде статей Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166, и в том числе в пункте 3 статьи 432, пункте 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Суд, исследовав сложившиеся правоотношения сторон по исполнению обязательств по оплате выполненных работ как по спорному договору № 25 от 11.02.2018, так и по иным договорам №24, № 26, №27 от 11.02.2018, установил, что инициатором отклоняющегося поведения от проведения операций по договорам №24-27 от 11.02.2018 по реквизитам, указанным в договоре, выступило ООО «АСК», поскольку согласно письму исх. № 14/01/19 от 14.01.2019 просило не перечислять остаток задолженности по указанным банковским реквизитам в связи с блокировкой счета, что в последующем восприняло ООО «Юг-Еврострой», произведя оплату по письмам ООО «АСК» его контрагентам, в частности: ООО «Продмикс» по письму исх. № 6 от 25.01.2019 и платежному поручению № 12 от 25.01.2019 (списано 28.01.2019) в размере 550 000 рублей, платежному поручению № 13 от 25.01.2019 (списано 28.01.2019) в размере 550 000 рублей, по письму исх. № 4/03/19 от 20.03.2019 об оплате задолженности по договору № 25 в части в размере 124 791 рублей и платежному поручению № 30 от 22.03.2019 на сумму 900 000 рублей, а также ООО «Фабрика «Двери-Кредо» по письму исх. № 3/03/19 от 20.03.2019 и платежному поручению № 29 от 22.03.2019 на сумму 400 000 рублей, что совершено в полном соответствии со статьей 313 ГК РФ. 

Произведенная ответчиком оплата задолженности по договору № 25 от 11.02.2018 признается судом совершенной по платежному поручению № 111 от 28.12.2018 на сумму 2 019 809 рублей, поскольку заказчик в соответствии с письмом исх. № 1 от 14.01.2019 уведомил подрядчика о зачете денежных средств по договору № 25 от 11.10.2018, тем самым скорректировав назначение платежа, что суд не признает злоупотреблением правом со стороны заказчика  в условиях установленных сложившихся правоотношений сторон по перечислению денежных средств в рамках исполнения иных спорных договоров № 24, № 26, №27 от 11.02.2018. 

Кроме того, суд отмечает, что указанные оплаты в полном объёме учтены ООО «АСК», что подтверждается представленным в дело актом сверки за период с 30.11.2018 по 26.12.2019, подписанным сторонами в двустороннем порядке и не оспоренным, о фальсификации доказательств в установленном порядке ни одной из сторон не заявлено. 

Вместе с тем, суд, исследовав акт сверки по состоянию на 26.12.2019, установил, что указанный акт не содержит операции «приход» по акту КС-2 № 1 от 30.11.2018 на сумму 2 019 809 рублей по договору № 27 от 11.10.2018, однако указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, поскольку истец как первоначально при подаче иска, так и в процессе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, а также в последнем судебном заседании под протокол судебного заседания пояснил, что предъявляет требования о взыскании задолженности только по договору № 25 от 11.10.2018, поскольку суд не вправе выходит за пределы заявленных требований. 

Учитывая, что истец исполнил бремя доказывания того, что денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные заказчиком в составе платежного поручения № 29 от 22.03.2019 на сумму 400 000 рублей по письму подрядчика исх. № 3/03/19 от 20.03.2019 возвращены ответчику контрагентом ООО «Фабрика «Двери-Кредо» согласно платежному поручению № 40 от 26.03.2019 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств по письму № 7 от 26.03.2019», а ответчик доказательств перечисления денежных средств истцу на указанную сумму не представил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору 25 от 11.10.2018 в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании задолженности суд отказывает как заявленных необоснованно. 

По правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, если сторонами не предусмотрено начисление неустойки.

Судом установлено, что сторонами ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ не предусмотрена, в связи с чем на сумму задолженности 200 000 рублей подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что истец производит начисление процентов без учета установленных судом фактических обстоятельств дела, а именно частичного погашения задолженности по договору № 25 от 11.10.2018 с учетом изменения назначения платежа, то судом производится перерасчет процентов за период с 01.12.2018 по 22.03.2019, а также с 26.03.2019 по 31.03.2022, исходя из следующего:

от 4 300 203 рублей за период с 01.12.2018 по 16.12.2018 (ставка 7,5 %) в размере 14 137,65 рублей, 

от 4 300 203 рублей за период с 17.12.2018 по 27.12.2018 (ставка 7,75%) в размере 10 043,62 рублей, 

от 3 644 600 рублей (с учетом частичного погашения долга по платежному поручению № 110 от 27.12.2018 на сумму 655 603 рублей) за 28.12.2018 (ставка  7.75%) в размере 773,85 рублей, 

от суммы 1 624 791 рублей (с учетом частичного погашения долга по платежному поручению № 111 от 28.12.2018 на сумму 2 019 809 рублей) за период с 29.12.201 25.01.2019(ставка 7,75 %) в размере 9 659,72 рублей, 

от суммы 524 791 рублей  (с учетом частичного погашения долга по платежному поручению № 12 от 25.01.2019 (денежные средства списаны 28.01.2019) на сумму 550 000 рублей, № 13 от 25.01.2019 2019 (денежные средства списаны 28.01.2019) на сумму 550 000 рублей) за период с 26.01.2019 по 22.03.2019 (ставка 7,75 %) в размере 6 239,98 рублей, поскольку 22.03.2019 произведено погашение долга согласно платежным поручениям № 29 на сумму 400 000 рублей, № 30 от 22.03.2019 на сумму 900 000 рублей (в размере 124 791 рублей), а всего в размере 40 854,82 рублей. 

Учитывая, что денежные средства в размере 200 000 рублей, оплаченные заказчиком подрядчику согласно платежному поручению № 29 от 22.03.2019 на сумму 400 000 рублей, возвращены ответчику от контрагента в размере 200 000 рублей согласно платежному поручению № 40 от 26.03.2019, при этом акт сверки по состоянию на 26.12.2019 содержит указанный возврат денежных средств, следовательно, ответчику было известно о наличии указанной задолженности, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по договору № 25 от 11.10.2018 от суммы долга 200 000 рублей за период с 26.03.2019 по 31.03.2022, что с учетом действующих в указанные периоды ставок ЦБ РФ, составило 38 970,96 рублей.

Таким образом, за период с 01.12.2018 по 22.03.2019, а также с 26.03.2019 по 31.03.2022 всего судом удовлетворены требования о взыскании процентов 79 825,78 рублей. 

Суд также удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 200 000 рублей, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании процентов суд отказывает как заявленных необоснованно.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований и предоставления истцу на основании определения от 12.01.2022 отсрочки от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 756 рублей, с истца – в размере 32 901 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Еврострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 31.03.2022 в размере 79 825,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200 000 рублей, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Еврострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 756 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 901 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяД.Г. Танова