ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25532/2023

Дело № А41-61541/22

28 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Профэксп" – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 06.08.2023, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.12.2023, паспорт, диплом;

от ООО "ТСК Мосэнерго" – ФИО4, представитель по доверенности № 105/2023 от 27.12.2022, паспорт, диплом;

от ПАО "Россети Московский Регион" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Системный оператор единой энергетической системы" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК Мосэнерго"   на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-61541/22 по иску ООО "Профэксп" к ООО "ТСК Мосэнерго"  о взыскании задолженности по договору,

судебное заседание проводится путем использования системы веб-конференций. Ведется видеозапись судебного заседания,

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

 

ООО "ПРОФЭКСП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 15- ХФ/2021 от 18.02.2021 в размере 2 387 108,74 руб.

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 19.12.2023 от ООО "Профэксп" поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции удовлетворено.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 18.12.2023 от ООО "Профэксп"  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТСК Мосэнерго" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. 

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "Профэксп" возразили  против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2021 между ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" и ООО "ПРОФЭКСП" заключен договор № 15-ХФ/2021, по условиям которого ООО "ПРОФЭКСП" обязался выполнить работы по разработке проектной/ рабочей документации, проектно-изыскательские работы и на их основе составить смету по реконструкции объекта «Газопоршневая электростанция» (ГПЭС), расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, Нагорное шоссе, л. 6, в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 3.2. Технического задания предусмотрены следующие стадии разработки документации Подрядчиком: 

1 стадия: 

- разработка и согласование с Заказчиком проектной документации; 

- согласование проектной документации с ПАО «Россети Московский регион» и с филиалом АО «СО ЕЭС» Московское РДУ; - сопровождение проектной документации при прохождении экспертизы (при необходимости). 

2 стадия: 

- разработка и согласование с Заказчиком рабочей документации; 

- согласование рабочей документации с ПАО «Россети Московский регион» и с филиалом АО «СО ЕЭС» Московское РДУ. 

В соответствии с п. 1.3. Договора дата начала работ: 01.03.2021, дата окончания работ: 01.12.2021.

В связи с нарушением подрядчиком установленных Договором сроков выполнения работ, 22.03.2022 заказчиком было принято решение №АУ/01-07/394/22 об одностороннем отказе от исполнения договора № 15-ХФ/2021 от 18.02.2021. 

Как указал истец, до расторжения договора ООО "ПРОФЭКСП" была выполнена часть работ на сумму 2 387 108,74 руб., что подтверждается актом № 70 от 22.03.2022. 

Порядок передачи фактически выполненных работ в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Заказчика регламентирован п. 9.4. Договора, согласно которому, получив от Заказчика уведомление о прекращении действия Договора, Подрядчик обязан незамедлительно либо по наступлении даты, указанной в уведомлении: 

- прекратить все дальнейшие Работы, за исключением таких Работ, которые Заказчик может специально указать в уведомлении о прекращении действия Договора; 

- в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента уведомления о прекращении действия Договора передать Заказчику по акту о прекращении Работ результаты Работ, фактически выполненные Подрядчиком до даты получения уведомления (либо до наступления даты, указанной в уведомлении о прекращении действия Договора), приложив к нему обоснование стоимости Работ, и направить акт сверки взаимных расчетов. В акте о прекращении Работ указывается дата прекращения Работ по Договору, перечень, объем и стоимость фактически выполненных до даты получения уведомления (либо до наступления даты, указанной в уведомлении о прекращении действия Договора) Работ. 

14.04.2022 сопроводительным письмом №577 от 13.04.2022 истец направил ответчику проектную документацию, акт № 70 от 22.03.2022 и счет-фактуру № 70 от 22.03.2022.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 601 от 11.05.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность по спорному договору оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции рассмотрены возражения заказчика о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости частично выполненных им работ. 

Поскольку заказчик полагал, что качество спорных работ не соответствует предъявляемым к ним требованиям и условиям заключенного сторонами договора, результат работ не достигнут, по ходатайству сторон определением от 01.03.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БЕРАЛЛ» (адрес: 115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ УЛ., Д. 11, ЭТАЖ 3, КОМ. № 7, № 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) экспертам ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли объемы и качество выполненных проектноизыскательских работ условиям договора на выполнение проектных и/или изыскательских работ от 18.01.2021г. № 15-ХФ/2021, заключенного между ООО "ПРОФЭКСП" и ООО "ТСК МОСЭНЕРГО", в том числе техническому заданию (приложению № 1 к договору), иным обязательным нормам и правилам в сфере строительства и проектирования? 

2). Определить имеет ли результат фактически выполненных работ ООО "ПРОФЭКСП" ценность для ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" и возможно ли использование предоставленной документации для целей дальнейшего проектирования? 

3). Определить стоимость фактически выполненных ООО "ПРОФЭКСП" качественных, соответствующих условиям договора от 18.01.2021 № 15-ХФ/2021 и техническому заданию работ.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1: Объем и качество представленных работ частично соответствует требованиям договора на выполнение проектных и/или изыскательских работ от 18.01.2021г. №15-ХФ/2021, заключенному между ООО «ПРОФЭКСП» и ООО «ТСК МОСЭНЕРГО», в том числе техническому заданию, и на момент выполнения работ (2021г.) соответствует требованиям нормативнотехнической документации согласно п. 1.6. настоящей судебной экспертизы. 

По вопросу №2 экспертами сделан вывод, что представленная проектная документация, отвечающая требованиям нормативно-технической документации и техническим условиям может быть использована для целей дальнейшего проектирования

Экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с СБЦП 81-2001-23 Объекты энергетики. Генерация энергии. Москва 2016 составляет 2 307 273 рубля с учетом НДС 20 %

В рамках рассмотрения дела ответчиком заданы вопросы экспертам, эксперт дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, против удовлетворения которого представитель истца возражал. 

 Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции  правомерно отклонено, поскольку не установлено предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимых и достаточных оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные и однозначные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и произведенных измерений, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

Следовательно, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга по спорному договору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом, на основании следующего.

Ответчик неоднократно указывает, что результат работ не может применяться в дальнейшем, поскольку не прошел этап согласования ПАО «Россети Московский регион» и АО «СОЕЭС», следовательно, не может иметь потребительскую ценность.

Указанное утверждение является  субъективным мнением ответчика, являющегося заинтересованной стороной по данному делу, не подтвержденное доказательствами либо правовыми нормами, которое противоречит выводам судебного эксперта. 

Экспертом указано, что данный результат работ соответствует договору и соответствующим правовым нормам и его возможно использовать в дальнейшем проектировании. 

Эксперт оценил стоимость результата работ с учетом всех факторов и степенью готовности работ, подтвердил это необходимыми расчетами. 

Расторгая договор,  истец знал, что результат работ ему будет передан не в полном объеме. 

Вопросы об экономической целесообразности договора не входит в предмет данного судебного спора, следовательно, не оценивается ни судом, ни экспертом.

Ссылка ответчика на отсутствие согласования проектной документации с заинтересованными лицами, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

 Более того, на разрешение экспертам не ставился вопрос о том, являются ли замечания заинтересованных лиц – недостатками в проектных работах или просто «хотелками» мнением отдельного специалиста, ответчиком не заявлялись в судебном заседании какие - либо вопросы кроме тех, что поставлены судом эксперту, определение суда о назначении эксперта и постановке ему вопросов ответчиком не оспаривалось. 

Выводы ПАО «Россети Московский регион» (согласовывающего органа) о замечаниях к результатам работ носили субъективный характер отдельного специалиста, который имел заинтересованность и не обладал статусом судебного эксперта, не предупрежден об уголовной ответственности, следовательно, его мнение в письме не можем учитывать как единственно верное, замечания были легко устранимы.

Кроме того, предложенные ответчиком вопросы для постановки перед экспертами идентичны сформированным судом вопросам. 

Ответчик также ссылается на неверное применение экспертом в расчетах индекса изменения сметной стоимости отражающего инфляционные процессы на момент разработки документации (KNEP), равному 5,32. По мнению ответчика, необходимо было применение указанного индекса установленного на 2 квартал 2021г. (4,59).

Однако, ответчик не обосновал со ссылками на нормы права, применение индекса именно на 2 квартал 2021г.; ответчик в момент назначения судебной  экспертизы не предлагал установить стоимость результата работ по состоянию на 2 квартал 2021г., следовательно эксперт верно применил указанный индекс на дату проведения экспертизы.

Факт смещения истцом срока выполнения работ на более позднюю дату последним не оспаривается. 

Более того, смещению срока способствовал сам ответчик, включая заинтересованных лиц (ПАО «Россети Московский регион» и АО «СОЕЭС»). 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.  Именно непредставление или длительное представление ответчиком (заинтересованными лицами) запрошенной истцом информации напрямую отразилось на сроках разработки проектных работ, подтверждается письмами № 561 от 31.03.2022г.; 482 от 03.02.2022г. 

Суд первой инстанции не ставил перед экспертом вопрос  о смещении срока, а ответчик не заявлял подобного вопроса в процессе формирования судом вопросов для эксперта. 

Кроме того, договор действовал до даты его расторжения 22.03.2022г., следовательно, проектные работы были выполнены в период действия договора, что  ответчику было известно, поскольку  он сам определил дату расторжения.

Ответчик не обосновал, что дает ему право не принимать и не оплачивать результат работ выполненных истцом по действующему договору.

Факт одностороннего отказа ответчиком от договора в порядке нормы ст. 715 (п.2) ГК РФ также исследовался судом первой инстанции. 

Уведомление от 22 марта 2022 года № АУ/01-07/394/22 об отказе ответчика от исполнения договорных обязательств в материалах дела имеется. Получение названного уведомления истцом не оспаривается. Однако, ответчик ошибочно полагает, что расторжение по указанному им основанию (п. 2 ст. 715 ГК РФ) не влечет обязательства оплаты выполненных до расторжения работ. 

Согласно позиции ВС РФ, прекращение договора подряда не освобождает заказчика от оплаты принятых им работ, имеющих потребительскую ценность. 

Из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) следует, что отказ от исполнения договора подряда может быть заявлен заказчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В то же время,  прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от договора, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ. К моменту расторжения договора истцом частично выполнена работа, ответчику и заинтересованным лицам направлены на согласование разделы разработанной проектной документации и представлены акты выполненных работ на сумму 2 307 237 руб. 74 коп. При этом, объем выполненных истцом работ ответчику понятен. Экспертное заключение содержит вывод о наличии для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ с целью дальнейшего проектирования. 

Вместе с тем, бесспорным фактом наличия потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика с целью дальнейшего проектирования является попытка ответчика подписать соглашение о замене в договоре подрядчика – ООО «ПрофЭксп» на иного подрядчика – ООО «Меридиан Энерго», что подтверждается письмами № АУ/01-07/175/22 от 14.02.2022г., № АУ/01-07/92/22 от 26.01.2022г

Уже в период превышения истцом сроков выполнения работ, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением подписания соглашения, согласно условиям которого, истец уступит право завершения работ иному подрядчику (письма ответчика от 26.01.2022 № АУ/01-07/92/22 и от 14.02.2022 № АУ/01-07/175/22). 

Таким образом, еще до проведения судебной экспертизы имелись однозначные и неоспоримые доказательства наличия для ответчика потребительской ценности частично выполненных истцом работ с целью дальнейшего проектирования. 

Так, не допустим пример о поставке технологического комплекса (мини электростанция), который имел для заказчика потребительскую ценность исключительно в смонтированном виде (стр.5 жалобы).

При одностороннем отказе заказчика от договора поставки в силу нормы ст.715 (п.2) ГК РФ заказчик не оплачивает часть поставки, но подрядчик имеет право забрать назад частично поставленный и непринятый заказчиком товар. При этом, заказчик остается без товара, а подрядчик - без оплаты. Чего нельзя сказать о проектных работах. Разработка проектной документации осуществляется подрядчиком поэтапно, отправляется на согласование заказчику в электронном виде. В случае отказа заказчика от договора у него остаются полученные им в электронном виде результаты проектных работ. В итоге, отказавшись от исполнения договора заказчик в любом случае остается с электронной версией проектных работ, которые легко могут быть доработаны иным подрядчиком. В данном случае прекращение договора подряда приведет к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-61541/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

М.И. Погонцев