АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2709/2020

г. Иваново

26 июня 2020 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 14.06.2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 647,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020г. по 27.03.2020г. в размере 713,84 руб., а также за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения,

установил:

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.04.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить документально обоснованный, мотивированный отзыв на исковое заявление.

Копия определения суда от 21.04.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получена истцом 24.04.2020, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 15300041789868, получена ответчиком 28.04.2020, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 15300041789875. 

Таким образом, порядок извещения  истца, ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом соблюден.

23.04.2020 в адрес суда электронно от ответчика поступил отзыв, из которого следует, что за период управления ООО «Жилищно-сервисная служба» МКД по адресу: 

<

...> д.№12, до образования НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», собственниками данного МКД по статье «капитальный ремонт» были перечислены денежные средства, остаток на счете ООО «Жилищно-сервисная служба» составил 92 627,41 руб. В соответствие с п.10 Протокола №1 Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> форме очно-заочного голосования от 13.11.2019 года, собственники уполномочили ООО «УК «Корона» взыскать с ООО «Жилищно-сервисная служба» денежные средства, накопленные по статье «капитальный ремонт», в размере 92 647,41 рублей. При этом полномочиями на получение ООО «УК «Корона» денежных средств в размере 92 647,41 рублей, накопленных по статье «капитальный ремонт», от ООО «Жилищно-сервисная служба» собственники МКД №12 по ул. Вольная, г. Иваново ООО «УК «Корона» не наделили. В свою очередь действующим жилищным законодательством не закреплены прямые полномочия управляющей компании на получение с других лиц денежных средств, в том числе на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, правообладателями которых в силу ст. 36.1 ЖК РФ являются собственники помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ООО «УК «Корона» не имеет необходимых полномочий для того, чтобы требовать перечислить денежные средства по статье «капитальный ремонт», накопленные в МКД №12 по ул. Вольная, г. Иваново, на свой лицевой счет. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Согласно материалам дела истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 647,41 руб. по статье «капитальный ремонт», собранных собственниками МКД и не израсходованные ответчиком в период управления домом,  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020г. по 27.03.2020г. в размере 713,84 руб., а также за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения. 

Материалами дела подтвержден и ответчиком в отзыве не оспорен факт нахождения денежных средств на счете ответчика. 

При этом ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не мотивировано. 

Оснований для рассмотрения дела в порядке общего производства судом не усматривается. В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением арбитражного суда (в виде резолютивной части) от 14.06.2020 удовлетворены исковые требования  ООО «УК «Корона»,  с ООО «Жилищно-сервисная служба» в пользу ООО «Управляющая компания «Корона» взыскано неосновательное обогащение в размере 92 647,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020г. по 27.03.2020г. в размере 713,84 руб., а также за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения, и 3 734 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик воспользовался указанным правом и ходатайствовал об изготовлении мотивированного решения (ходатайство от 18.06.2020, поступило в суд электронно 18.06.2020). 

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом общего собрания от 13.11.2019 № 1,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей управление в МКД, в связи с чем ООО «УК «Корона» приступило к управлению МКД с 01.02.2020.

Указанным Протоколом собственники помещений МКД приняли решение о наделении ООО «УК «Корона» полномочиями по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба», являвшегося управляющей организацией МКД в период, предшествующий 01.02.2020, денежных средств в размере 92 647,41 руб., накопленных по статье «капитальный ремонт» МКД.

На официальном сайте ООО «Жилищно-сервисная служба» во вкладке «Раскрытие информации» размещен отчет о выполнении договора управления МКД за 2019 год. Из содержания указанного отчета следует, что по состоянию на 01.01.2019 остаток накоплений по статье «капремонт» составил 92 647,41 руб., при этом работы по капитальному ремонту в МКД за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в указанном отчете не значатся.

10.02.2020 ООО «УК» Корона» в адрес ООО «Жилищно-сервисная служба» было направлено письмо с требованием в добровольном порядке перечислить денежные средства, накопленные по статье «капитальный ремонт» МКД в указанном размере, на счет ООО «УК «Корона».

06.03.2020 Истцом в адрес Ответчика в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ была направлена претензия о перечислении указанных денежных средств в адрес Ответчика. В ответ на указанную претензию Ответчик исполнить свое обязательство по перечислению денежных средств в адрес Истца отказался, ссылаясь на тот факт, что Протоколом Истец наделен лишь полномочиями по взысканию денежных средств, накопленных по статье «капитальный ремонт», полномочиями на получение данных денежных средств Истец собственниками помещений в МКД не наделен.

В связи с изложенным ООО «УК «Корона» полагает, что у Ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 92 647,41 руб.

До настоящего момента ответчик в добровольном порядке не перечислил накопленные до момента прекращения управления спорным МКД и неиспользованные по решению общего собрания собственников жилья денежные средства на расчетный счет истца, что и явилось основанием для обращения за судебной защитой с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о необходимости удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Жилищно-сервисная служба» в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом общего собрания от 13.11.2019 № 1,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей управление в МКД.

На основании Приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 30.01.2020 № 180 ООО «УК «Корона» приступило к управлению МКД с 01.02.2020.

На официальном сайте ООО «Жилищно-сервисная служба» во вкладке «Раскрытие информации» размещен отчет о выполнении договора управления МКД за 2019 год. Из содержания указанного отчета следует, что по состоянию на 01.01.2019 остаток накоплений по статье «капремонт» составил 92 647,41 руб., при этом работы по капитальному ремонту в МКД за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в указанном отчете не значатся.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что до образования НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», собственниками данного МКД по статье «капитальный ремонт» были перечислены денежные средства на счет ответчика, остаток на счете ООО «Жилищно-сервисная служба» составил 92 627,41 руб.

Довод ответчика о том, что ООО «УК «Корона» полномочиями на получение денежных средств в размере 92 647,41 рублей, накопленных по статье «капитальный ремонт», от ООО «Жилищно-сервисная служба» собственниками МКД №12 по ул. Вольная, г. Иваново не наделена, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье  44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью  9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства, неизрасходованные ответчиком, не были им переданы истцу как лицу, на которого возложена обязанность по содержанию и ремонту дома, на стороне ответчика образовалась неосновательная выгода. Ввиду изложенного требование ООО «Управляющая компания «Корона» о взыскании неосновательно  удерживаемых  ответчиком 92 647,41 руб., не израсходованных в соответствии с их назначением, правомерно и подлежит  удовлетворению.

Истцом заявлено  также о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами  в    сумме   713,84 руб.

Расчет процентов проверен судом, признан верным. Ответчиком  возражений  по расчету  процентов  заявлено не было.

При проверке расчета процентов  суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 вступила в силу новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Резюмируя  изложенное,  с ООО «Жилищно-сервисная служба»  в пользу истца подлежит  взысканию неосновательное обогащение в размере 92 647,41 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020г. по 27.03.2020г. в размере 713,84 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день исполнения решения. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Согласно пункту 48  Постановления  Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016  № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются   по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно  с  установлением   суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при и наличии   требований истца в резолютивной части решения   указывает  на взыскание процентов  до момента фактического  исполнения обязательства ( пункт 3  статьи 395 Кодекса).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день исполнения решения соответствует нормативному регулированию и подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО «Жилищно-сервисная служба» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Корона» удовлетворить.

3. Взыскать с ООО «Жилищно-сервисная служба» в пользу ООО «Управляющая компания «Корона» неосновательное обогащение в размере 92 647,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020г. по 27.03.2020г. в размере 713,84 руб., а также за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения, и 3 734 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

4. Возвратить ООО «Управляющая компания «Корона» из федерального бюджета 1 972 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 208 от 12.03.2020г.).

5. Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

7. В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

8. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья:

Е.Г. Скобелева