АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-5333/2018

г. Калуга

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления изготовлена     25.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме         25.11.2020.

 

                    Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                  Солодовой Л.В.

судей

                  Сладкопевцевой Н.Г.

                  ФИО1

при участии в заседании:

от МКУ «СакиИнвестПроект»

не явился, извещен надлежаще;

от АО «Ленводоканалпроект»

от третьих лиц:

Министерства курортов и туризма Республики Крым

Администрации МО городской округ Саки Республики Крым

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю

Министерства экономического развития РФ

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу №А83-5333/2018,

                                              УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «СакиИнвестПроект»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Ленводоканалпроект»  о взыскании пени за период с 31.05.2017 по 26.07.2017 (57 дней) просрочки выполнения условий контракта при получении положительного заключения государственной экологической экспертизы в размере 204 597,58 руб., а также сумму неосновательного обогащения в размере 8 767 444,00 руб. (с учетом уточнения  в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В свою очередь, АО «Ленводоканалпроект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском  о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 48 от 23.09.2016 (3 этап) в размере 11 855 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 275 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство курортов и туризма Республики Крым, администрация муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю, Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.10.2018), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, заявленные требования МКУ «СакиИнвестПроект» удовлетворены частично в сумме 204 597, 54 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.  С МКУ «СакиИнвестПроект» в пользу АО «Ленводоканалпроект» взыскана задолженность в размере 11 855 000 руб. Произведен зачет первоначального и встречного  требований, в результате которого с МКУ «СакиИнвестПроект»  взыскано 11 650 402,46 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, МКУ «СакиИнвестПроект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

        Представители сторон в суд округа не явились. От МКУ «СакиИнвестПроект» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между МКУ «СакиИнвестПроект» (заказчик) и АО «Ленводоканалпроект» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 48 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция и техническое переоснащение объектов озерно-грязевого хозяйства ГУ НПП РК «Крымская ГГРЭС», Республика Крым, г. Саки», в соответствии с которым исполнитель обязуется провести инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет  и передать их заказчику, а также провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства и передать заказчику положительные заключения соответствующих государственных экспертиз. Цена контракта  рассчитанная на основании смет по отдельным видам проектно- изыскательских работ (приложения №№ 6,7 к контракту) составляет   64 270 260,79 руб., в том числе НДС 18% - 9 803 938,09 руб. (п. 2.1 контракта). 

В соответствии с п. 2.2 в цену контракта включены причитающееся АО «Ленводоканалпроект» вознаграждение и стоимость всех затрат АО «Ленводоканалпроект», необходимых для выполнения работ, указанных в п.1.1 контракта, в том числе: расходы на осуществление оплаты государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности сметной стоимости строительства, в порядке и на условиях заключенных договоров между Заказчиком и отделениями (филиалами) государственной экспертизы. 

МКУ «СакиИнвестПроект» исполнило условия заключенного контракта в части обязательств перед АО «Ленводоканалпроект» в соответствии со статьей 2 контракта, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по контракту за период 23.09.2016 - 31.07.2017 на сумму 52 415 000 руб.

Предусмотренные контрактом работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1) и на основании задания на проектирование (приложение № 5)

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в пределах цены контракта исполнитель представляет заказчику (в порядке, предусмотренном настоящим контрактом) проектную и сметную документацию, материалы инженерных изысканий в количестве экземпляров, указанном в задании на проектирование (приложение № 5 к контракту). 

В соответствии с п. 3.2 контракта  начало работ- со дня подписания контракта, окончание- 30 июня 2017 года. 

При этом, положительное заключение государственной экологической экспертизы должно быть получено не позднее 30 мая 2017 года; государственной экспертизы не позднее 25 июня 2017 года (п.3 3 контракта).

Сроки выполнения иных, предусмотренных контрактом работ, указаны в п.10 контракта.

 За нарушение исполнителем срока предоставления проекта уплачивается пеня   за каждый день просрочки  в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (п.14.3 контракта).

В дальнейшем, дополнительными соглашениями № 1 от 30.09.2016, № 2 от 15.04.2017, № 3 от 28.04.2017 стороны внесли изменения в условия контракта, в соответствии с которыми  исполнение контракта должно быть предоставлено исполнителем не позднее 21.11.2016, а цена контракта в соответствии со сводной сметой   составляет 64 270 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 9 803 898,31 руб. При этом, второй этап (промежуточный платеж) оплачивается в сумме 11 855 000 руб., при условии предоставления исполнителем заказчику оригиналов положительных заключений государственной экологической экспертизы, проектной и сметной документации, прошедшей необходимые согласования и подготовленной к сдаче документации на государственную экспертизу, а также рабочей документации в полном объеме  Стоимость третьего  (окончательный платеж) составляет 11 855 000 руб., которые выплачиваются после предоставления исполнителем заказчику оригиналов положительных заключений государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности сметной стоимости строительства.

Приложение № 1 (график выполнения работ по объекту) изложено в новой редакции согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению.

Принят п. 19.2 в новой редакции, согласно которой контракт действует до 30 августа 2017 года, а в части обязательств – до полного исполнения сторонами по настоящему контракту. Отношения по настоящему контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

В дополнительном соглашении № 4 от 15.05.2017 к муниципальному контракту от 23.09.2016 № 48 стороны указали, что в связи с изменением предельной сметной стоимости строительства, отраженным в положительном заключении экспертизы технико-экономического обоснования объекта «Реконструкция и техническое переоснащение объектов озерно-грязевого хозяйства ГУ НПП РК «Крымская ГГРЭС», Республика Крым, г. Саки», задание на проектирование (приложение № 5 к контракту) изложено в новой редакции (приложение № 1 к дополнительному соглашению). 

В связи с уточнением состояния зданий и сооружений ГГРЭС, полученным в результате проведения комплексного обследования и инженерных изысканий, а также в связи с отсутствием необходимости разработки раздела «Технологический регламент обращения с отходами строительства и сноса», дополнено задание на проектирование (техническое задание) дополнениями и уточнениями к заданию на проектирование (приложение №2 к дополнительному соглашению). 

Дополнительным соглашением № 5 от 11.08.2017  стороны  изменили окончания работ на 30 сентября 2017 года, а также п. 19.2 ст.19 контракта, согласно которому он действует до 30 сентября 2017 года, а в части обязательств – до полного исполнения сторонами по настоящему контракту. Отношения по настоящему контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 5 от 11.08.2017 график выполнения работ по объекту – приложение № 1 к дополнительному соглашению изложено в новой редакции и является неотъемлемой частью контакта. 

Статья 14 дополнена пунктом 14.3.1 следующего содержания: «За нарушение исполнителем срока обязательств, в том числе выполнения предмета контракта исполнитель уплачивает заказчику пени с учетом предшествующих нарушений сроков.». 

Дополнительным соглашением № 6 от 18.08.2017 стороны установили, что исполнитель предоставляет обеспечение контракта в сумме 3 556 500 руб., что составляет 30% от невыполненного объема работ. 

       Ссылаясь на ненадлежащее исполнения условий заключенного контракта, 29.09.2017 МКУ «СакиИнвестПроект» в адрес АО «Ленводоканалпроект» была направлена претензия с требованием об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по  предоставлению положительного заключения государственной экологической экспертизы в сумме 204 597,58 руб.

  12.12.2017 в адрес АО «Ленводоканалпроект»  была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения  в сумме   8 767 444 руб. 

  Отказ в удовлетворении данных требований в добровольном порядке явился основанием для обращения  МКУ «СакиИнвестПроект» в суд с требованием о взыскании указанных  денежных сумм.

Удовлетворяя заявленные требовании в части взыскания пени, суд указал, что она обоснованно начислена  в соответствии с  14.3 контракта за нарушение исполнителем срока предоставления проекта.

Пунктом 3.3 контракта и графиком выполнения работ (приложение № 1)   срок предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы  предусмотрен до 30.05.2017.

Фактически  данное заключение  утверждено 26.07.2018, т.е. пеня подлежит взысканию за период  с 31.05.2017 г. по 26.07.2017 г. и по расчету истца составляет 204 597, 54 руб. 

 Проверив расчет пени, суд не принял во внимание ничтожные в силу закона дополнительное соглашение № 3 от 28.04.2017, в пунктах 3, 4 которого стороны изложили график выполнения работ в новой редакции, в том числе перенесли работы по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы из второго в третий этап, а также дополнительное соглашение № 5, в пунктах 1, 3 которого стороны продлили срок окончания работ до 30.09.2017 и пришел к выводу, что  размер пени составляют 490 114,50 руб.

При этом требования удовлетворены в пределах заявленных требований в  сумме 204 597, 54 руб.

Кассатором в указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении 8 767 444  руб. неосновательного обогащения, судебные инстанции правомерно исходили из того, что указанная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением.

 Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае  основанием для получения  ответчиком денежных средств от истца  является, заключенный между сторонами муниципальный контракт № 48 от 23.09.2016 г., цена которого, с учетом дополнительного соглашения № 2 составляет 64 270 000 руб.

Как следует из материалов дела МКУ «СакиИнвестПроект» (истец) перечислил ответчику 52 415 000 руб.  за работы выполненные ответчиком и принятые истцом по первому и второму этапу работ.

В подтверждение выполнения работ по первому этапу сторонами подписан акт № 72 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 20.12.2016 г. на сумму 40 560 000 руб.

Работы по второму этапу на сумму 11 855 000 руб. приняты заказчиком по акту № 44 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 25.05.2017 г.

В п. 1 дополнительного соглашения № 6 от 18.08.2017 г. стороны подтвердили выполнение работ по первому и второму этапам работ и принятие результатов работ по указанным этапам заказчиком.

По завершении третьего этапа работ АО «Ленводоканалпроект»   письмом от 30.11.2017 г. в порядке, предусмотренном п. 10.1.1. контракта, направил в адрес МКУ «СакиИнвестПроект» следующие документы: акт      № 105 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по третьему этапу, 3 экз.; исполнительную смету по третьему этапу работ, 3 экз.; проектную документацию на электронном носителе, 1 экз.; рабочую  документацию на электронном носителе, 1 экз.; положительное заключение государственной экспертизы № 1255-17/ГГЭ-10707/07 от 24.11.2017 г. на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, 2 экз.; положительное заключение государственной экспертизы № 1256-17/ГГЭ10707/10 от 24.11.2017 г. по определению достоверной сметной стоимости строительства, 2 экз. 

Таким образом, исполнитель передал заказчику документацию, подтверждающую полное выполнение работ, которая получена ответчиком  04.12.2017 г. и в силу п. 10.1.2 контракта должна быть рассмотрена заказчиком  в течение 10 дней, т.е. до 15.12.2017. 

Между тем, в установленный срок  заказчик не направил в адрес исполнителя надлежаще оформленный акт № 105 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, в связи с чем на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ АО «Ленводоканалпроект» принял к учету указанный акт № 105 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ в одностороннем порядке 15.12.2017 г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование отказа от подписания акта № 105 заказчик ссылается на  выставление им претензии  от 12.12.2017 г.  которая, по его мнению, является отказом от приемки работ. 

Отклоняя данный довод, суд правомерно указал, что  письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки возможен только при обнаружении заказчиком недостатков в материалах инженерных изысканий (отчетов), сметной и (или) рабочей документации.

В претензии от 12.12.2017 г.  ссылки на несоответствие результата работ условиям контракта и действующим нормативным документам в области проектирования не имеется, фактически заказчик  в ней предлагает  исполнителю уменьшить цену контракта, заключив соответствующее дополнительное соглашение, что действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно Протокола рассмотрения и оценки заявок по результатам определения единственного поставщика (подрядчика) от 21.08.2016 г., цена контракта составляет 64 270 260, 79 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

         Ссылаясь на то, что условия контракта выполнены в полном объеме, АО «Ленводоканалпроект» обратилось со встречным иском к МКУ «СакиИнвестПроект» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по контракту  в размере 11 855 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд  руководствовался положениями ст.746 ГК РФ, в соответствии с которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный  результат работ и принятый заказчиком по акту приема- передачи. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Как указывалось выше, дав оценку доводу заказчика,  при отказе от подписания акта приемки работ № 105 от 28.11.2017, суд признал его необоснованным.

Из материалов дела следует, что о достижении подрядчиком предусмотренного контрактом результата работ и потребительской ценности для заказчика результатов работ свидетельствуют следующие доказательства: положительное заключение государственной экспертизы                    № 1255-17/ГГЭ-10707/07 от 24.11.2017 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы № 1256-17/ГГЭ10707/10 от 24.11.2017 по определению сметной стоимости строительства, положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Реконструкция и техническое переоснащение объектов озерно-грязевого хозяйства ГУ НПП РК «Крымская ГГРЭС», Республика Крым, г.Саки» от 21.07.2017, утвержденное приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 26.07.2017 № 286-од.

В связи с необходимостью получения достоверных сведений об объеме и цене фактически выполненных работ по контракту № 48 от 23.09.2016 определением апелляционной инстанции от 22.08.2018 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодар Экспертиза». 

Согласно заключению  экспертизы от 18.10.2019  работы по контракту № 48 от 23.09.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ (проведение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации, сводного сметного расчета и локальных сметных расчетов, проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства) по объекту "Реконструкция и техническое переоснащение объектов озерно-грязевого хозяйства ГУ НПП РК "Крымская ГГРЭС", Республика Крым, г. Саки" выполнены  подрядчиком в полном соответствии с заданием на проектирование и требованиям контракта, за исключением соблюдения сроков (3 этап), предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5 к муниципальному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" от 23.09.2016 № 48). 

Экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 60 993 878,88 руб. (с учетом НДС). Работы стадии инженерные изыскания, ОТР, проектная документация выполнены в объеме контракта и надлежащего качества. Разница в ценах, указанных в контракте № 48 и положительном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России"           № 1256-17/ГГЭ-10707/10 от 24.11.2017 не связана с тем, что работы выполнены в меньшем объеме или ненадлежащего качества. Размер затрат на проектные и изыскательские работы в ходе проведения Государственной экспертизы, откорректирован с использованием государственных ценников на эти работы с учетом исключения необоснованно учтенных коэффициентов, что уменьшило стоимость ПИР. Подрядчиком работы стадии инженерные изыскания, ОТР, проектная документация, проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства по контракту № 48 от 23.09.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция и техническое переоснащение объектов озерно-грязевого хозяйства ГУ НПП РК "Крымская ГГРЭС", Республика Крым, г. Саки" выполнены в полном соответствии с заданием на проектирование и требованиям контракта, за исключением соблюдения сроков (3 этап), предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5 к муниципальному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" от 23.09.2016 № 48.). Полнота и достоверность выполненных работ подтверждены заключениями Государственной экспертизы. Причина расхождения стоимости работ, определенных контрактом № 48 и стоимости работ, определенной в положительном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" № 1256-17/ГГЭ-10707/10 может быть, с высокой вероятностью в том, что расчеты стоимости работ при заключении контракта производились по предварительному набору объемов работ, т.к. на стадии заключения контракта не могло быть детальных проработок проектных решений и соответственно объемы работ, принятые в основу расчетов были предварительные.

Как следует из материалов дела, цена контракта составляет                   64 270 260,79 руб. (п. 2.1. контракта). Фактически выполнены работы на сумму 60 993 878,88 руб. Затраты на экспертизы оплачены в размере               3 295 444,72 руб., что подтверждается платежными поручениям № 1693 от 21.09.2017; № 2084 от 28.11.2017; № 1695 от 21.09.2017; № 2085 от 28.11.2017; № 671 от 03.05.2017.

Таким образом, судами установлено, что при цене контракта                64 270 260,79 руб.,  АО «Ленводоканалпроект» выполнило работы на сумму 64 289 323,60 руб., что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне АО «Ленводоканалпроект».

Судом отклонен довод МКУ «СакиИнвестПроект» о том, что АО «Ленводоканалпроект» не обращалось с требованием выплатить 11 885 000 руб. задолженности по оплате работ третьего этапа, поскольку из материалов дела следует, что  АО «Ленводоканалпроект» дважды направляло претензии  с требованием оплатить выполненные работы.

Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований МКУ «СакиИнвестПроект» к  АО «Ленводоканалпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере         8 767 444 руб. и правомерно удовлетворили требования о взыскании пени в сумме  204 597, 54 руб., а также встречные требования о взыскании с МКУ «СакиИнвестПроект» задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 48 от 23.09.2016 (3 этап) в размере     11 855 000 руб. 

В результате проведенного судом зачета взысканных сумм, с МКУ «СакиИнвестПроект» в пользу  АО «Ленводоканалпроект» взысканы денежные средства в размере 11 650 402,46 руб. (11 855 000 руб. - 204 597, 54 руб. = 11 650 402,46 руб.).

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.08.2018  МКУ «СакиИнвестПроект» было отказано в принятии к рассмотрению его заявлений  об уточнении исковых требований от 19.07.2018 г. и 27.07.2018 г., в связи с тем что, в данных заявлениях фактически заявлены новые требования о взыскании пени за другие этапы работ по спорному договору подряда, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ. Заявленные требования  могут быть предметом самостоятельных исков, в связи с чем права общества на судебную защиту не нарушены.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу №А83-5333/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий:                                                         Л.В. Солодова

Судьи:                                                                                       Н.Г. Сладкопевцева

                                                                                                   ФИО1