АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4678/2022

город Саранск14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Архитэк" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройгарант"

о взыскании 1662631руб.  задолженности, 97002руб. 82коп. неустойки, расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 45000 руб. и госпошлине,

при участии представителей:

от истца: директора Общества ФИО2, ФИО3, по доверенности от 20.09.2021 г., диплом №101318 1012249 от 27.06.2018 г.,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 07.09.2021 г., диплом ДВС №1213876 от 21.06.2002 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Архитэк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройгарант" о взыскании 1662631руб.  задолженности, 97002руб. 82коп. неустойки за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 и понесенных судебных расходов.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и неизрасходованного материала по договору субподряда №11/11 от 11.11.2021.

Ответчик размер задолженности не оспорил, в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг.

Из материалов дела судом установлено, что 11 ноября 2021 года между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) заключен договор субподряда №11/11, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по прокладке наружных сетей водоотведения на объекте: «Дом многоэтажной жилой застройки (пл.№1 по генплану) в квартале, ограниченном улицами А. Невского, Титова, Республиканская, ФИО5 в г. Саранске», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 5 календарных дней с момента получения Генподрядчиком от Субподрядчика актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ориентировочная стоимость работ определяется на основании локальной сметы №1 (Приложение №1 к Договору) и составляет 2399678руб. (п.2.1 Договора).

11 января 2022 года стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ составляет 428722руб. 

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил, работы на общую сумму 2513208руб., в том числе основных работ в сумме 2102351руб., дополнительных работ на сумму 410857руб. и сдал их ответчику по актам КС-2 №1 от 19.01.2022, №1 от 12.04.2022.

Ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, каких либо замечаний в адрес истца не направил.

Согласно расчету истца задолженность за выполненные работы, с учетом выплаченного аванса по Договору и частичной оплаты, составила 1603208руб.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора стороны установили, что обеспечение работ по настоящему Договору может осуществляться как материалами Генподрядчика, так и материалами Субподрядчика. 

В пункте 4.2.12. Договора установлено, что если по вине Генподрядчика, завершение полного объема работ Субподрядчиком не представляется возможным, то завершенный результат работ принимается Генподрядчиком после производства фактически выполненного им объема работ. Генподрядчик оплачивает остатки закупленных Субподрядчиком материалов по ценам, указанным в Локальной смете (Приложение №1 к Договору).

Письмом от 20.05.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора с 02.06.2022 в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Право стороны на односторонний отказ от Договора предусмотрен пунктом 7.5 Договора.

Согласно уточненному расчету истца в соответствии с ценой, установленной Локальной сметой к Договору, стоимость закупленного и не израсходованного материала, который остался в распоряжении ответчика, составила 59423руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.04.2022 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по Договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 19.01.2022, №1 от 12.04.2022 на общую сумму 2513208руб.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанных норм права именно на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт надлежащего выполнения истцом работ на общую сумму 2513208руб. и наличие задолженности в размере 1662631руб., в том числе стоимость неизрасходованного материала 59423руб., не оспорил. 

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1662631руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 97002руб. 82коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1. Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Уточненный истцом расчет пеней судом проверен, признан верным, соответствующим правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к мораторию, введённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, указанный процент неустойки соответствует общепринятому проценту при составлении договоров между хозяйствующими субъектами.

На основании изложенного, за нарушение сроков оплаты выполненных работ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 03.08.2018 по 18.09.2018 в размере 55832руб.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 45000руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг №2-АРХ/2022 от 21.01.2022, акт оказания юридических услуг от 20.05.2022 на сумму 45000руб., в соответствии с которым  ИП ФИО3 (исполнитель) оказал ООО «Архитэк» (заказчику) юридические услуги, связанные с взысканием с ООО «ПСК Стройгарант» задолженности  по договору субподряда №11/11 от 11.11.2021, в том числе составление досудебной претензии, уведомления о расторжении договора, искового заявления, направление иска в суд и участие в двух судебных заседаниях из расчета 7000руб. за каждое.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение №145 от 20.05.2022 на сумму 45000руб.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд, оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, связанных с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 34000руб., исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2022 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 24.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 30596руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению №144 от 20.05.2022 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1243руб.  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройгарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитэк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1662631руб., пени за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 97002руб. 82коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 34000руб., на оплату госпошлины в сумме 30596руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Архитэк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №144 от 20.05.2022 госпошлину в сумме 1243руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин