ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016

г. Киров

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю., 

при участии в судебном заседании: 

представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.04.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2025 по делу № А29-7098/2016  

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего  

по заявлениям ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле: ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управления Росреестра по Республике Коми, публичного акционерного общества «Сбербанк России», финансового управляющего ФИО4 – ФИО5,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ‒ должник, ФИО3) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 322 310,81 руб.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит взыскать с финансового управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 61 138 463,51 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Арбитражный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить размер фиксированного вознаграждения в сумме 8 000 руб.; установить размер процентов в сумме 129 775,56.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 по неисполнению обязанностей финансового управляющего должника, выразившегося в утрате из конкурсной массы имущества, длительному неосуществлению расчетов с кредиторами; взыскать с ФИО6 в конкурсную массу убытки в сумме 914 525,40 руб.  

Также ФИО4 (далее ‒ ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила взыскать с финансового управляющего ФИО3 ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 61 138 463,51 руб.  

Вышеуказанные заявления финансового управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО6, ФИО3, ФИО4, ООО «Сириус» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением от 28.12.2023 Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявлений о взыскании убытков с ФИО1 в части не проведения зачета встречных требований, необоснованного перечисления денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности перед кредитором ООО «Сириус», уклонения от включения в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО «Сириус», не проведению работы по взысканию задолженности с ООО «Сириус», реализации имущества принадлежащего должнику без учета расположенного объекта недвижимости, не включения объекта недвижимости - металлокаркасный ангар, в части не обращения с заявлением о взыскании убытков с ПАО Сбербанк; удовлетворил заявление ФИО6, установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО6 в размере 129 775,56 руб. и установил размер фиксированного вознаграждения в сумме 8 000 руб.; в удовлетворении заявления ООО «Сириус» отказал; иные заявленные требования выделил в отдельное производство.  

Указанные выделенные требования являются предметом рассмотрения в  

рамках настоящего обособленного спора.  

Таким образом, предметом настоящего обособленного спора являются: 

- заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 322 310,81 руб.;  

- заявления ФИО3 и ФИО4 о взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков за неправомерные расходы финансового управляющего в сумме 1 533 862,51 руб. (транспортные расходы и проживание - 864 001,80 руб., публикации в газете КоммерсантЪ - 419 693,41 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 17 355 руб., почтовые и канцелярские расходы - 18 512,30 руб., аренда земельного участка 109 000 руб., оплата услуг для проведения торгов по продаже имущества 105 300 руб.) и 6 568 073,60 руб. - неправомерные действия, выразившиеся в проведении собрания кредиторов 02.04.2021 в отсутствие необходимого кворума и принятие неправомочного решения по утверждению Положения о реализации активов должника в части продажи дебиторской задолженности ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2025 в удовлетворении заявлений о взыскании убытков отказано, заявление ФИО1 удовлетворено, установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 1 322 310,81 руб.  

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым апелляционную жалобу удовлетворить.  

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что суд не оценил доказательства и доводы должника, подтверждающие отсутствие пропуска срока исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков по большинству требований, сделал безосновательный вывод о его пропуске. Информация о взыскиваемых должником безосновательных расходах в основном размещена в отчетах финансового управляющего, представленных в суд и участникам дела после 16.02.2019. Уточненное заявление о взыскании убытков от 29.01.2025 (6 568 073,60 руб.) в связи с действиями финансового управляющего при проведении собрания кредиторов 02.04.2021 должник подал после того, как узнал, что судебным решением от 31.01.2022 во взыскании задолженности с ООО «Промсервис» ФИО1 отказано и, следовательно, утрачена компетенция для принятия решений по повестке собрания. На основании вышеизложенного следует, что с 31.01.2022 у должника возникло право на подачу требований о взыскании убытков с финансового управляющего в связи с неправомерными действиями финансового управляющего при проведении собрания кредиторов 02.04.2021 (6 568 073,60 руб.). Кроме того, должник считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности при увеличении размера исковых требований 24.06.2024 и 29.01.2025, что подтверждается судебной практикой. Должник ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по расходам на публикации в газете «КоммерсантЪ». Как указывает должник, материалами данного дела ранее установлено, что имущество ФИО3, реализованное в процедуре банкротства, не предназначено для осуществления им  

предпринимательской деятельности, в связи с чем сведения о проведении торгов по продаже его имущества не подлежат опубликованию в официальном издании. По мнению должника, суд не оценил доказательства и доводы должника в необоснованности компенсации финансовому управляющему транспортных расходов и на проживание в размере 864 001,80 руб. (229 885 руб. - проживание, 634 116,80 руб. - транспортные расходы). Должник считает, что суд не установил обязательность участия финансового управляющего в судебных заседаниях и собраниях кредиторов. По мнению ФИО3, расходы финансового управляющего, связанные с проездом к месту проведения процедуры банкротства, не компенсируются за счет имущества должника. Кроме того, финансовый управляющий почти не представил в дело первичные документы по расходам на проживание (предоставлены счета на оплату и несколько чеков) и на транспорт (предоставлены в бумажном виде электронные билеты, большинство из которых без посадочных талонов). ФИО3 указывает, что суд не оценил доказательства и доводы должника в необоснованности компенсации финансовому управляющему в размере 109 000 руб. на оплату по договору аренды земельного участка от 25.07.2019. По убеждению должника указанная цена в десятки раз превышает стоимость аренды земли на территории г. Сыктывкара и превышает рыночную в 10 раз, что установлено вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми по обособленному спору № 7098/2016 (З-97441/2017) от 01.11.2017. Более того, финансовый управляющий заключил указанный договор в отсутствие судебного акта, которым были бы привлечены другие лица для обеспечения осуществления его полномочий, что является основанием для взыскания с него необоснованно и незаконно потраченных денежных средств на оплату по договору аренды земельного участка от 25.07.2019. ФИО3 полагает, что суд не оценил доказательства и доводы должника в необоснованности компенсации финансовому управляющему расходов по привлечению организатора торгов в целях обеспечения осуществления своих полномочий в отсутствие судебного акта. Должник ссылается на необоснованность компенсации расходов финансового управляющего на доступ организатора торгов к электронной торговой площадке (90 300 руб.) и на аккредитацию организатора торгов в СРО (15 000 руб.). По мнению ФИО3, суд не оценил доказательства и доводы должника, подтверждающие причинение убытков финансовым управляющим в связи с неправомерными действиями при проведении собрания кредиторов 02.04.2021. Должник полагает, что в данной части материалами дела подтверждены противоправность поведения ответчика как причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и убытками. Согласие кредиторов на продажу дебиторской задолженности ФИО4 и порядок ее продажи в Положении о реализации от 10.12.2020 не имеют юридической силы, а поведение ФИО1 является противоправным. В результате неправомерных действий (бездействия) ФИО1 произошло уменьшение конкурсной массы и, следовательно, причинен убыток в размере 6 568 073,60 руб. (7 218 073,60-650 000). Действуя правомерно вместо незаконной продажи дебиторской задолженности, финансовый управляющий мог бы выполнить одно из следующих действий: после 08.09.2020 в силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр; после 09.04.2021 в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, имея денежные средства в размере 946 600 руб., а после 07.12.2021 - 1 503 519,75 руб., погасить остаток реестровых требований в размере 372 295,99 руб. и также обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; после 09.04.2021 в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве провести зачет требований кредитора ФИО4, учитываемых за реестром в размере 2 604 933,4 руб. Также, по мнению должника, вывод суда об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование позиции должник ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению собраний кредиторов, ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов, необоснованное осуществление расходов, связанных с исполнением обязанностей в деле о банкротстве. Указанные выше и установленные судом факты ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей являются основанием для снижения суммы процентов по его вознаграждению, заявленной им в размере 1 322 310,81 руб.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2025.  

Кредитор ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу должника удовлетворить в полном объеме. ФИО4 поддерживает доводы должника о том, что срок исковой давности пропущен не был. ФИО4 отмечает, что суд не оценил доказательства и доводы должника, подтверждающие причинение убытков финансовым управляющим в связи с неправомерными действиями при проведении собрания кредиторов 02.04.2021. В пояснениях от 02.03.2025 должник подробно изложил как неправомочное собрание кредиторов связано с действиями ФИО1 и размером заявленных убытков. ФИО4 в обжалуемом определении суд указывает, что обстоятельства проведения собрания кредиторов 02.04.2021 исследовались судом в обособленном споре по делу № А29-7098/2016 (Ж-102371/2024). Отказ в удовлетворении жалобы суд мотивировал тем, что доказательств того, что действия финансового управляющего при проведении собрания кредиторов 29.03.2024 нарушили права должника суду не представлено. О том, что права должника не нарушены при проведении собрания кредиторов 02.04.2021, суд не указал. ФИО1 в нарушение пунктов 1, 4 статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 15 Закона о банкротстве в отсутствие кворума провел заведомо неправомочное собрание кредиторов 02.04.2021, следовательно, согласие (одобрение) на продажу дебиторской задолженности ФИО4 не имеет юридической силы. Неправомерные действия ФИО1 по продаже дебиторской задолженности в размере 7 218 073,60 руб. после 09.04.2021 не имели цель погасить требования кредиторов, а лишь привели к уменьшению конкурсной массы. В соответствие с Отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств на 07.04.2025 остаток на счете составлял 1 269 095,68 руб. Ввиду отсутствия денежных средств  

в конкурсной массе, предназначенных для расчета с кредиторами, до продажи дебиторской задолженности ФИО4 ФИО1 был обязан провести зачет ее требования. На основании не имеющего юридической силы согласия собрания кредиторов ФИО1 реализовал на торгах право требования у ФИО4 в размере 7 218 073,60 руб. по договору от 04.10.2021. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу по договору от 04.10.2021 в размере 650 000 руб., на погашение требований кредиторов не направлены. Относительно расходов на публикации в газете «КоммерсантЪ» ФИО4 указывает, что определением суда от 30.01.2019 по делу № А29-7098/2016 (З-132768/2018) суд установил, что имущество ФИО3 не используется для предпринимательской деятельности. ФИО4 полагает, что суд не оценил доказательства и доводы должника в необоснованности компенсации финансовому управляющему расходов в размере 109 000 руб. на оплату по договору аренды земельного участка от 25.07.2019, а также расходов по привлечению организатора торгов. Вывод суда об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не соответствует обстоятельствам дела.  

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника без удовлетворения. Финансовый управляющий ссылается на пропуск должником срока исковой давности на подачу уточненных требований о взыскании убытков в сумме 6 568 073,60 руб. Кроме того, по заявленным уточненным требованиям о взыскании убытков в сумме 6 568 073,60 руб. должником не доказана совокупность условий для взыскания убытков с финансового управляющего, уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы должника, все обстоятельства дела были ранее рассмотрены судами в деле № А29-7098/2016 (Ж-102371/2024). Относительно расходов на публикации в газете «КоммерсантЪ» финансовый управляющий указывает, что из текстов объявлений следует, что продавалось имущество как используемое в предпринимательской деятельности должника ИП ФИО3, так и его личное имущество. Публикации в газете «КомерсантЪ» сообщений о торгах имуществом должника, используемого в предпринимательской деятельности, соответствует задачам и целям процедуры банкротства - продаже имущества по наиболее высокой цене. Финансовый управляющий считает, что судом первой инстанции досконально проанализированы транспортные расходы и расходы на проживание, совершенные ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего, установлено их соответствие проводимым мероприятиям в деле о банкротстве должника. Относительно расходов на аренду земельного участка в сумме 109 000,00 руб. финансовый управляющий указывает, что Кран ККТ-5 был выявлен финансовым управляющим и внесен в опись имущества № 2 от 18.10.2018. Первые торги краном проводились с 03.12.2018 по 25.01.2019, вторые торги проводились с 17 марта по 29 апреля 2019г. Аффилированное лицо по отношению к должнику (ООО «Промсервис» ИНН 

<

***> обратилось в суд с заявление об исключении указанного крана из конкурсной массы, 25.04.2019г. заявление было принято судом с номером дела А29-7098/2016 (З-47464/2019). Торги краном были приостановлены по вине заинтересованного по отношению к должнику лица ООО «Промсервис». Кран ККТ-5 является сложным электрическим оборудованием, требующим контроля  

за соблюдением правил промышленной безопасности. Решение о привлечении стороннего лица и заключение договора аренды места под кран основано на достижение целей сохранения имущества должника, обеспечение безопасности окружающих, поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Направляя в апреле 2019 года заявление об исключении из конкурсной массы крана ККТ-5, представляя в дело поддельные документы о том, что ЗАО РТП «ВаСи» продало кран ООО «Промсервис», заинтересованное лицо заведомо знало о неправомерности своих действий, которые более чем на год затянули реализацию имущества должника. Относительно привлечения организатора торгов к организации торгов имуществом должника финансовый управляющий указывает, что определением от 30.01.2019 по делу № А29-7098/2016 (З-132768/2018) утверждены изменения, вносимые в утвержденное положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, не используемого для предпринимательской деятельности, в том числе и в отношении привлечения организатора торгов, а также использовании в качестве площадки торгов ЭТП «Фабрикант». Представитель должника присутствовал в заседании суда, возражений не заявлял. Сам должник вышеуказанное определение суда не оспаривал. Относительно расходов по аккредитации организатора торгов в СРО финансовый управляющий отметил, что в отчете финансового управляющего от 19.11.2024, которые были приобщены к материалам дела 19.11.2024 сумма на аккредитацию в размере 15000,00 руб. исключена из расходов. Относительно оплаты доступа к электронной площадке «Фабрикант» финансовый управляющий пояснил, что торги имуществом должника проводятся на электронных торговых площадках, в материалы дела представлены подтверждающие расходы документы, тарифы ЭТП «Фабрикант», доказательства проведения торгов с 03.12.2018 по 01.10.2021. Относительно наличия фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим его обязанностей финансовый управляющий отмечает, что определением от 17.10.2024 по делу № А29-7098/2016 (Ж-102371/2024) должнику было отказано в удовлетворении жалобы, определение вступило в силу 21.01.2025, в кассационном порядке не отменено. Судами не установлено нарушение прав должника. Относительно не признанных судом первой инстанции расходов в сумме 2000,00 руб., финансовый управляющий считает, что суд первой инстанции правомерно оценил наличие непогашенных текущих требований ФИО1 в сумме 270 848,87 руб., и невыплату ему вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в сумме 17000,00 руб., с учетом того, что остаток денежных средств на счете должника составляет 1 269 095,68 руб. (по состоянию на 07.04.2025г.). Информация отражена в Отчете финансового управляющего от 16.05.2025.  

Должник в дополнениях поддержал ранее изложенные доводы. Как полагает должник, после 08.09.2020 в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр, в соответствие с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57, пунктов 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедура банкротства по делу № А29-7098/2016 могла быть завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Должник также отметил, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2025 по делу № А29-7098/2016 (З-123058/2025) признано погашенным третьим лицом - ООО «Лифткомплекс» требование в сумме 372 295,99 руб. в полном объеме.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 15.09.2025. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

В судебном заседании обеспечено участие представителя финансового управляющего, который поддержал вышеизложенное.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Финансовый управляющий ФИО1, указав на поступление после 24.07.2018 в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 322 310,81 руб. (7 % от 18 890 154,40 руб.).  

ФИО3 и кредитор ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков, в связи с допущенными, по мнению заявителей, нарушениями в ходе процедуры реализации имущества должника.  

В обоснование требований ФИО3 и ФИО4 ссылались на:  

- неправомерные расходы финансового управляющего в сумме 1 533 862,51 руб. (транспортные расходы и проживание - 864 001,80 руб., публикации в газете КоммерсантЪ - 419 693,41 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 17 355 руб., почтовые и канцелярские расходы - 18 512,30 руб., аренда земельного участка 109 000руб., оплата услуг для проведения торгов по продаже имущества 105 300руб.);  

- неправомерные действия, выразившиеся в проведении собрания кредиторов 02.04.2021 в отсутствие необходимого кворума и принятие неправомочного решения по утверждению Положения о реализации активов должника в части продажи дебиторской задолженности ФИО4, в результате которых были причинены убытки в сумме 6 568 073,60 руб.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления, отказал в удовлетворении заявлений о взыскании убытков, заявление ФИО1 удовлетворил, установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в сумме 1 322 310,81 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции финансовый управляющий заявил о пропуске ФИО3 и ФИО4 срока исковой давности.  

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В постановлении от 29.05.2024 судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО3 и ФИО4 о необходимости исчисления срока исковой давности не ранее декабря 2021 года, то есть с момента, когда финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об окончании реализации имущества должника и установлении процентов по вознаграждению, поскольку иная оценка одних и тех же фактических обстоятельств в разные периоды времени не может служить основанием для исчисления срока давности с декабря 2021 года, поскольку ставит вопрос о начале исчисления срока исковой давности в зависимость от субъективной позиции кредитора и должника.  

Относительно соблюдения срока исковой давности ФИО4 суд апелляционной инстанции отметил, что заявление о взыскании убытков с ФИО1 подано ей 26.06.2023. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 по делу № А29-7098/2016 требование ФИО4 признано обоснованным в сумме 2 604 933,40 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. ФИО4 не имела возможности подать заявление о взыскании убытков с финансового управляющего ранее приобретения статуса конкурсного кредитора, то есть 11.09.2020. Формально ФИО4 срок исковой давности не пропущен.  

Однако, согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры,  

братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. ФИО4 является дочерью должника ФИО3  

Следовательно, в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

В соответствии с содержанием определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 по делу № А29-7098/2016, требования ФИО4 к ФИО3 основаны на решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.06.2018 по делу № 2-120/2018, которым признано совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО7 66 000 штук обыкновенных акций ПАО «Газпром», 100% доли в уставном капитале ООО «Промсервис», автомашина Хендэ Акцент, 2005 г.в., денежные средства в сумме 88 027,42 руб., денежные средства в сумме 70 873 руб. С ФИО3 в пользу ФИО4, в том числе взысканы денежные средства в счет стоимости обыкновенных акций ПАО «Газпром» в сумме 2 582 450 руб., денежные средства в сумме 26 483,40 руб.  

Несмотря на то, что судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств вступил в законную силу в сентябре 2018 года, соответствующее требование к должнику было предъявлено лишь финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 в июне 2020 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по обособленному спору № А29-7098/2016 (З-27095/2017) признаны недействительными сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем ФИО3 денежных средств ФИО4 в общей сумме 7 481 000 руб.; применены последствия недействительности сделок, с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (в конкурсную массу) взыскано 7 481 000 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов.  

В качестве основания для перечисления денежных средств ФИО4 был представлен договор долгосрочного беспроцентного займа от 18.05.2015. В качестве доказательств возврата суммы займа ФИО4 представлена расписка от 31.10.2016. Однако данные документы оценены судом как мнимые.  

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019 в материалы обособленного спора по делу № А29-7098/2016 (З-27095/2017) финансовым управляющим ФИО1 был представлен трудовой договор от 01.08.2005, заключенный между ООО «Промсервис» в лице директора ФИО3, и ФИО4 и приказ № 1/л от 01.08.2005, согласно которому ФИО4 принята на работу в ООО «Промсервис» на должность секретаря-машинистки, а также приказ № 2/Л от 15.08.2005 о возложении на ФИО4 обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета с ее согласия постоянно с 15.09.2005.  

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об активном участии ФИО3 и ФИО4 в хозяйственной деятельности каждого из них.  

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу № А29-7098/2016 (З-45843/2017) раскрыта схема, в которой должник осуществил действия по выходу из состава участников ООО «Промсервис», отчуждению 80% доли участия номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу общества и ее  

распределение в пользу ФИО4, которая была направлена именно на отчуждение имущества должника (доли в обществе) в нарушение запрета положений Закона о банкротстве.  

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ФИО3 и ФИО4, а также о том, что они совместно с подконтрольными им Обществами входят в одну группу лиц, которые на протяжении длительного времени преследуют и защищают единые имущественные интересы друг друга.  

Единый интерес ФИО3 и ФИО4 мог быть защищен самим должником, как аффилированным лицом, еще до момента включения ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.  

Из процессуального поведения ФИО3 и ФИО4 в рамках дела № А29-7098/2016 усматривается, что данными лицами заявляются идентичные требования. При этом, заявление указанных требований ФИО4 как кредитором позволяет должнику обходить срок исковой давности.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства начала течения срока исковой давности для ФИО4 подлежат применению по аналогии с ФИО3  

Из материалов дела следует, что первоначальное заявление должника о взыскании убытков подано 16.02.2022 в части необоснованных транспортных расходов (с 26.07.2018 - 15.11.2021) и расходов на проживание (за период с 10.09.2018 - 11.11.2021), публикаций в газете КоммерсантЪ (август 2018 по 26.05.2021), услуг нотариуса (окт. 2018-16.07.2020), почтовых услуг (с 08.08.2018 - 29.10.2021), в счет оплаты аренды земельного участка. 24.06.2024 и 25.06.2024 должником поданы уточнения к заявлению в части оплаты услуг третьих лиц для проведения торгов по продаже имущества должника (оплата 2020-2021 гг.). 29.01.2025 поданы уточнения в части неправомерных действий, выразившихся в проведении собрания кредиторов 02.04.2021.  

Как верно отметил суд первой инстанции, срок для подачи заявления о взыскании убытков следует исчислять с даты, когда о совершении противоправных действий со стороны ФИО1 стало известно должнику, о наличии оснований для взыскания с финансового управляющего убытков должник мог узнать с момента совершения действий управляющим.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление подано в суд 16.02.2022, уточнения 24.06.2024 и 29.01.2025, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для взыскания убытков в части необоснованных транспортных расходов ранее 16.02.2019, расходов на проживание ранее 16.12.2019, услуг нотариуса ранее 16.02.2019, почтовых услуг ранее 16.02.2019, оплата торговой площадки до 24.06.2021, убытки в связи с проведением собрания кредиторов 02.04.2021 истек. Как отметил суд первой инстанции, отчеты финансового управляющего, представленные в материалы дела, содержали сведения о сумме текущих обязательств должника: почтовые и телеграфные расходы, расходы на публикацию в газете КоммерсантЪ, оплата доступа к электронной торговой площадке, нотариальные услуги, командировочные расходы (транспорт, проживание).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее суды пришли к выводу о пропуске должником срока исковой давности для обжалования действий  

финансового управляющего в части проведения собрания кредиторов 02.04.2021 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2024, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2025).  

В рамках указанного спора суды отклонили доводы должника о том, что он не знал о проведении данного собрания с нарушением действующего законодательства до принятия Арбитражным судом Республики Коми определения от 19.08.2024, которым признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов, состоявшемся 29.03.2024, в связи с отсутствием кворума.  

ФИО3 является должником по настоящему делу, неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе на основании ходатайств от 11.01.2021, от 09.04.2021.  

В отчетах финансового управляющего содержались сведения о частичном погашении требований кредиторов с указанием дат и выплаченных сумм.  

Более того, в реестрах требований кредиторов по состоянию на 15.06.2021, также на 11.10.2021, представленных финансовым управляющим вместе с отчетами о проведении процедуры реализации имущества и ходатайством о продлении срока этой процедуры содержатся сведения о полном погашении задолженности, включенной в третью очередь реестра (за исключением требований, учитываемых отдельно).  

В определении о продлении процедуры реализации имущества от 12.10.2021 отражено, что должник представил возражения на отчет финансового управляющего – по мнению должника финансовый управляющий не отразил в отчете поступления на расчетный счет денежных средств в значительной сумме, а также не учел факт погашения задолженности перед ООО «Сириус» на сумму 3 800 000 руб. до возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, ФИО3 должен был и мог узнать о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 02.04.2021, и своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.  

Каким образом отказ в иске финансового управляющего о взыскании задолженности с ООО «Промсервис» по делу № А29-5492/2017 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022) влияет на реализацию дебиторской задолженности ФИО4, должник не раскрыл.  

Доводы о более позднем размещении в отчетах финансового управляющего сведений о понесенных расходах не влияют на результат обособленного спора, поскольку помимо указания на пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции оценил требования ФИО3 по существу.  

Должник считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности при увеличении размера исковых требований 24.06.2024 и 29.01.2025.  

Между тем, в рассматриваемом случае при увеличении суммы убытков должником фактически заявлялись новые требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел расчет срока исковой давности от каждого нового уточнения требований, в которых должник ссылался на новые эпизоды нарушений финансового управляющего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  

управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

ФИО3 и ФИО4 ссылаются на несение финансовым управляющим ФИО1 неправомерных расходов в ходе процедуры реализации имущества должника в сумме 1 533 862,51 руб.  

В частности, заявители ссылаются на публикации в газете КоммерсантЪ, оплаченные в сумме 419 693,41 руб.  

Между тем, расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ» до 01.08.2018 в сумме 182 604,77 руб. понесены и возмещены арбитражным управляющим ФИО6, к действиям арбитражного управляющего ФИО1 отношения не имеют.  

В отчете финансового управляющего по состоянию на 18.01.2022 отражено, что расходы ФИО1 на публикации в газете «КоммерсантЪ» составили 237 088,64 руб.  

Финансовым управляющим в рамках дела № А29-7098/2016 представлены документальные доказательства (копии публикаций, выставленные для оплаты счета, чек об оплате), подтверждающие несение расходов в сумме 237 088,64 руб. на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры реализации и о проведении торгов. Расходы понесены в период с 01.08.2018-26.05.2021 (л.д. 16 т.д. основного 21, л.д. 59-82 т.д. основного 22).  

Заявители полагают, что публикации в газете «КоммерсантЪ» не предусмотрены Законом о банкротстве в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если  

собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.  

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 40) имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что до принятия решения об объявлении должника банкротом (дело возбуждено 09.08.2016, реструктуризация 13.09.2016, реализация 23.12.2016, прекратил деятельность 30.12.2016) ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя и прекратил деятельность в качестве ИП именно в связи с принятием судом решения о признании его банкротом.  

Как следует из содержания публикаций в газете «КоммерсантЪ», на торги выставлено, в том числе следующее имущество должника:  

- дебиторская задолженность ООО «Промсервис»; - доля в ООО «Промсервис», - кран козловой, - дебиторская задолженность ООО «Сириус»; - материальный склад. 

Относительно возражений должника, финансовый управляющий пояснил, дебиторская задолженность ООО «Сириус» возникла в результате перечислений по договорам займа, между ИП ФИО3 и ООО «Сириус» (решение от 19.09.2016 по делу № А29-7265/2016). Дебиторская задолженность ФИО4 возникла в результате перечислений со счета ИП ФИО8 на счет ФИО4 (Определение от 20.02.2018 по делу № А29- 7098/2016 (З-27095/2017) л.д. 130 т.д. 2. Квартира 57 кв. м, 

<

...> сдавалась в аренду ИП ФИО3 Жилой дом и земельный участок, 

<

...> сдавался в аренду ИП ФИО3 - Жилой дом и земельный участок, 

<

...> сдавался в аренду ИП ФИО3 - Дебиторская задолженность ООО «Промсервис» возникла из задолженности общества перед  

ИП ФИО3 по аренде. - ТС Форд Фьюжн, 2008 г.в. грн Н198ХС11 сдавался в аренду ИП ФИО3  

Таким образом, поскольку подлежащее реализации имущество должника использовалось должником в предпринимательской деятельности, имущество должника подлежало продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.  

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.  

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании (абзац 1 пункта 9, абзац 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве).  

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.  

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Закона о банкротстве определена газета «Коммерсантъ».  

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, исходя из положений пункта 9 статьи 110, пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника подлежали опубликованию в официальном издании «Коммерсантъ».  

Несмотря на доводы должника о том, что в публикациях содержатся сведения о реализации, в том числе жилого дома, квартиры, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные публикации осуществлены одновременно с имуществом, бесспорно предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности (т. 22 основного дела л.д. 59-69).  

Более того, в соответствии с п. 3.3 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, утвержденного определением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2017, сообщение о торгах подлежит  

опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете «КоммерсантЪ» (л.д. 3,32, 54 т.д. основного 9).  

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.  

Как следует из пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Оценив представленные в материалы дела № А29-7098/2016 (л.д. 60-150 основного дела № 27) доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что почтовая корреспонденция направлялась кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве, установленных Законом о банкротстве (кредиторам должника, уполномоченному органу, государственные органы и др.) в целях реализации мероприятий, осуществляемых в процедуре банкротства должника; направление многочисленных запросов, ответов связаны с затруднительным характером процедуры банкротства должника, что подтверждено наличием иных обособленных споров, жалоб по настоящему делу; суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что почтовые и канцелярские расходы в общей сумме 18 512,30 руб. понесены финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с целью надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, являлись необходимыми, документально обоснованными.  

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными расходы с целью выдачи доверенности, отметив, что финансовый управляющий является физическим лицом, физическое лицо обязано удостоверять процессуальные доверенности нотариально (часть 7 статьи 61 АПК, часть 2 статьи 53 ГПК).  

Относительно расходов на услуги нотариуса, финансовый управляющий пояснил, следующее: 1 800 руб. - доверенность на ФИО9 для  

представления интересов финансового управляющего при подаче и получении запросов в государственных органах, в банках, у юридических лиц; 1 500 руб. - доверенность на ФИО10 - представление интересов финансового управляющего в деле № А29-5492/2017; 1 500 руб. - справка нотариуса ФИО11, подтверждающая выдачу доверенности на представителя для регистрации сделки по продаже недвижимости в ЕГРН; 2 000 руб. - справка нотариуса ФИО12 подтверждающая расходы на оферты участника общества о продаже доли в уставном капитале ООО «Промсервис»; 8 755 руб. - справка нотариуса ФИО12 подтверждающая расходы на нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промсервис»; 2 000 руб. - справка нотариуса ФИО12 подтверждающая расходы на выдачу дубликата договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промсервис» для представления в суд.  

Документы, подтверждающие нотариальные расходы, представлены в материалы дела. Как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные расходы понесены финансовым управляющим в рамках возложенных на него Законом о банкротстве полномочий и с целью контроля за активами должника, участия в процессах по представлению интересов должника и кредиторов, что не может свидетельствовать о необоснованности действий последнего.  

Доводов о несогласии с выводами суда в части почтовых, канцелярских и нотариальных расходов не заявлено.  

Относительно транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 864 001,80 руб. установлено следующее.  

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.  

Таким образом, доводы должника об отсутствии оснований для возмещения за счет конкурсной массы транспортных расходов и расходов на проживание подлежат отклонению.  

Кроме того, принимая во внимание особенность Порядка выбора кандидатуры управляющего и саморегулируемой организации, установленного Приказом Минэкономразвития России от 13.06.2012 № 332, который не предусматривает учета места нахождения должника, при выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий, предъявление арбитражным управляющим к возмещению транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью проезда от места жительства к месту нахождения должника, не может быть признано недобросовестным.  

В подтверждении транспортных расходов, расходов на проживание финансовым управляющим представлены: таблица соответствия транспортных расходов и расходов на проживание мероприятиям, осуществляемым финансовым управляющим в процедуре реализации, маршрутные квитанции  

электронного билета, счета на оплату услуг гостиницы (л.д. 24-25 т.д. 11), (л.д. 6, 7-8, 18 том основного дела 21, л.д. 140-157 том основного дела 22, л.д. 1-130 том основного дела 23).  

Доводы должника об отсутствии посадочных талонов к некоторым билетам с учетом фактического участия финансового управляющего в судебных заседаниях, собраниях кредиторов, иных мероприятиях, связанных с процедурой реализации имущества должника не свидетельствует о необоснованности таких расходов.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, экономию времени (оперативность). Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха.  

Доказательств, подтверждающих, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в целом не соответствовали критерию разумности, в материалы дела не представлено.  

Между тем, расходы за предоставление дополнительной услуги комфорт в общей сумме 2 000 руб. (25.12.2018 - 1 000 руб. л.д. 153 том основного дела 22, 01.02.2019 - 1 000 руб. л.д. 2 том основного дела 23) правомерно признаны судом необоснованными, поскольку относятся к добровольным видам услуг и не связаны с обязательным условием оказания услуг по перевозке авиационным транспортом.  

В соответствии с отчетом финансового управляющего по состоянию на 15.11.2021 (не возмещены транспортные расходы на сумму 60 052,36 руб.) и пояснениями управляющего в судебном заседании (транспортные расходы на сумму 634 116,80 руб. компенсированы только на сумму 592 527,33 руб.), транспортные расходы в полном объеме не возмещены за счет конкурсной массы должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания необоснованно понесенных расходов с арбитражного управляющего.  

Доводы должника о том, что в соответствие с отчетом финансового от 19.11.2024 не возмещены транспортные расходы уже на сумму 26 589,47 руб. не имеют правового значения, поскольку указанная сумма не превышает размер необоснованных расходов.  

Относительно расходов на аренду части земельного участка в сумме 109 000 руб. установлено следующее.  

Как отмечает финансовый управляющий, им был выявлено имущество должника – Кран ККТ-5 и внесено в опись имущества № 2 от 18.10.2018. Первые торги краном проводились с 03.12.2018 по 25.01.2019, вторые торги проводились с 17 марта 2019 по 29 апреля 2019 года.  

Впоследствии ООО «Промсервис» обратилось в суд с заявлением об исключении указанного крана из конкурсной массы, 25.04.2019 заявление было принято судом.  

По причине наличия спора относительно вышеуказанного имущества  

25.07.2019 между должником в лице финансового управляющего и ФИО9 заключен договор аренды части земельного участка, на котором располагается кран ККТ-5, а арендатор обязуется принять в аренду указанный земельный участок, своевременно вносить арендную плату согласно условиям договора и своевременно вернуть земельный участок арендодателю по истечении срока аренды (л.д. 29 том основного дела 21).  

На основании акта от 25.07.2019 часть земельного участка передана. 

Указанный договор действовал с 25.07.2019 по 24.06.2020. Согласно п. 2.1.2 этого договора Арендодатель обязался «не препятствовать своими действиями в использовании Арендатором арендуемой части земельного участка, обеспечить демонстрацию крана ККТ-5 его потенциальным покупателям, следить за сохранностью крана ККТ-5».  

На основании расписки от 24.06.2020 денежные средства в сумме 109 000 руб. получены в счет оплаты аренды части земельного участка используемого для размещения крана ККТ-5 по договору аренды части земельного участка от 25.07.2019.  

Определением суда от 29.01.2020 по делу № А29-7098/2016 (З-47464/2019) отказано в удовлетворении заявления ООО «Промсервис» об исключении имущества - кран козловой ККТ-5 из конкурсной массы должника ИП ФИО3 (л.д. 9 т.д. 12).  

14.05.2020 вышеуказанное определение вступило в силу. Торги на электронной площадке краном возобновились 01.06.2020, имущество было реализовано, 17.07.2020 был подписан договор купли-продажи крана.  

Должник указывает, что договор аренды 25.07.2019 заключен финансовым управляющим в отсутствие судебного акта, которым были бы привлечены другие лица для обеспечения осуществления его полномочий.  

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) граждан не исключены случаи, когда у финансового управляющего отсутствует объективная возможность получить от должника согласие либо отказ в даче согласия на оплату услуг привлеченных лиц; последующее отнесение на должника стоимости услуг привлеченных лиц, само по себе не может являться препятствием для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения специалиста с оплатой его услуг за счет конкурсной массы после фактического заключения и исполнения договора со специалистом при условии доказанности наличия имущества в размере, достаточном для оплаты услуг, необходимости привлечения указанного лица, обоснования цены требуемой услуги.  

В рассматриваемом случае заключение договора аренды от 25.07.2019 носило вынужденный характер для финансового управляющего и было обусловлено экстраординарными обстоятельствами – подачей аффилированным по отношению к должнику ООО «Промсервис» заявления об исключении имущества из конкурсной массы в период проведения торгов, в удовлетворении которого было отказано.  

Доказательств того, что размер оплаты по договору аренды несоразмерен рыночным ценам, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  

выводу об обоснованности расходов на аренду части земельного участка, основания для взыскания убытков с финансового управляющего в данной части отсутствуют.  

Относительно оплаты финансовым управляющим услуг для проведения торгов по продаже имущества 105 300 руб. установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, в отчеты финансового управляющего были включены расходы на оплату доступа к электронной торговой площадке (3 года) в сумме 90 300 руб., на аккредитацию организатора торгов в сумме 15 000 руб.  

21.10.2018 в материалы дела был направлен Протокол Собрания кредиторов должника от 16.10.2018, которым было утверждено участие ФИО2 в организации торгов имуществом должника, и использование ЭТП «Фабрикант». Решения собрания кредиторов от 16.10.2018 должником не оспорены.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 по делу № А29-7098/2016 утверждены изменения, вносимые в утвержденное положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, не используемого для предпринимательской деятельности, в том числе и в отношении привлечения организатора торгов, а также использовании в качестве площадки торгов ЭТП «Фабрикант».  

Возражения относительно использования ЭТП «Фабрикант» заявлено не было.  

Финансовым управляющим в материалы дела представлены тарифы электронной площадки «Фабрикант», согласно которым размер вознаграждения по тарифу «Арбитражный управляющий 12 месяцев» составляет 30 000 руб.  

Как пояснил финансовый управляющий, торги в отношении имущества должника проводились на электронной площадке «Фабрикант» на протяжении трех лет с 03.12.2018 по 01.10.2021 (с 03.12.2018 по 17.01.2019, с 18.03.2019 по 24.04.2019, с 19.05.2019 по 13.06.2019, с 20.01.2020 по 26.02.2020, с 09.03.2020 по 15.04.2020, с 01.06.2020 по 25.06.2020, с 12.04.2021 по 20.05.2021, с 31.05.2021, по 07.07.2021, с 08.09.2021, по 01.10.2021).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что использование электронной площадки «Фабрикант» утверждено вступившим в законную силу судебным актом, расходы на оплату услуг электронной площадки соответствуют представленным в материалы дела тарифам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг электронной площадки являются обоснованными.  

Относительно расходов по аккредитации организатора торгов в СРО финансовый управляющий отметил, что в отчете финансового управляющего от 19.11.2024, который был приобщен к материалам дела 19.11.2024 сумма на аккредитацию в размере 15000,00 руб. исключена из расходов.  

Относительно оплаты услуг организатора торгов определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 установлено, что договор на оказание услуг по организации электронных торгов заключается финансовым управляющим с организатором торгов. Оплата услуг организатора торгов по вышеуказанному договору производится из средств финансового управляющего.  

Расходы на оплату услуг организатора торгов из конкурсной массы не оплачивались, аналогичные сведения содержатся в отчетах финансового управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным  

управляющим для обеспечения своей деятельности».  

Заявители ссылаются на несение конкурсной массой убытков в сумме 6 568 073,60 руб., в связи неправомерными действиями финансового управляющего, выразившимися в проведении собрания кредиторов 02.04.2021 в отсутствие необходимого кворума и принятие неправомочного решения по утверждению Положения о реализации активов должника в части продажи дебиторской задолженности ФИО4  

Между тем, как указано ранее, срок исковой давности в части взыскания убытков в связи с проведением собрания кредиторов 02.04.2021 пропущен.  

Собрание кредиторов должника 02.04.2021 проведено по вопросу внесения изменения в Положение о реализации активов должника в части дебиторской задолженности общества «Промсервис», о чем свидетельствует текст бюллетеня, размещенный финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также протокола собрания кредиторов.  

Данное собрание являлось заочным, какие-либо дополнительные вопросы в повестку дня не вносились и лицами, участвующими в собрании, не рассматривались. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

То обстоятельство, что финансовый управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 02.03.2021 № 6264002, в котором в качестве повестки дня собрания кредиторов 02.04.2021 указано «О внесении изменений и дополнений в Положение о реализации активов должника, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по делу № А29-7098/2016, с изменениями и дополнениями, утвержденными: определениями Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 и 10.12.2020 по делу № А29-7098/2016, собраниями кредиторов должника от 16.08.2018 и от 25.12.2019», не указывает на изменение порядка продажи в отношении всего реализуемого имущества ФИО3  

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что первоначальная редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не используемого в предпринимательской деятельности, была утверждена определением суда первой инстанции от 03.07.2017, затем определением от 10.12.2020 утверждено Положение в части реализации дебиторской задолженности Каневой Г.Г. и ФИО4  

Решение о продаже прав требования должника принято кредиторами на собрании, состоявшемся 18.04.2017, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от указанной даты.  

Данное решение лицами, участвующими в деле не оспорено, иной способ распоряжения дебиторской задолженностью кредиторы должника не принимали.  

Довод ФИО3 о принятии на собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.04.2021, решений, касающихся дебиторской задолженности Каневой Г.Г. и ФИО4 не подтвержден какими-либо доказательствами.  

Аналогичные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2024, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившиеся в  

незаконном проведении собраний кредиторов должника 02.04.2021.  

Таким образом, основания для взыскания убытков с финансового управляющего в связи с проведением собрания кредиторов от 02.04.2021 отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между совершенными действиями финансового управляющего и заявленными убытками.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений о взыскании с финансового управляющего убытков.  

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Как определено в статье 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий предъявлял требования к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, в частности к ФИО4, ООО «Промсервис», Каневой Г.Г.  

Из отчетов финансового управляющего, отчетов об использовании денежных средств должника, ходатайства финансового управляющего об установлении вознаграждения следует, что в конкурсную массу поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности ФИО4, ООО «Промсервис».  

Также финансовым управляющим было реализовано следующее имущество должника:  

- дебиторская задолженность ООО «Сириус» ИНН 

<

***> в сумме 300000,00 руб.;  

- дебиторская задолженность ООО «Сириус» ИНН 

<

***> в сумме 1840628,10 руб.;  

- жилой дом и земельный участок, 

<

...>; - ТС Форд Фьюжн, 2008 г.в. грн Н198ХС11;  

- жилой дом и земельный участок, 

<

...>;  

- квартира 57 кв. м. 

<

...>;  

- нежилое здание 573,3 кв.м и земельный участок1324 кв.м. г. Сыктывкар, м. Дырнос 3/31;  

- нежилое здание и земельный участок, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/32; - кран ККТ-5;  

- 80% Доли в ООО «Промсервис». 

- дебиторская задолженность Каневой Г.Г. - дебиторская задолженность ФИО4 

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве базой для расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего является выручка от реализации имущества гражданина и денежные средства, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности.  

Из материалов дела следует, что в результате взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 18 890 154,4 руб.  

Заявители ссылаются на допущенные, по их мнению, нарушения арбитражного управляющего ФИО1, полагают, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежат уменьшению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления № 97, вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.  

Арбитражный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.  

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом проанализирован объем мероприятий, выполненных ФИО1 в деле о банкротстве, и его личный вклад, способствующий удовлетворению требований кредиторов.  

Материалами дела подтверждается, что помимо реализации имущества должника финансовый управляющий принимал меры по пополнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности ФИО3  

Финансовый управляющий принимал участие в делах, рассматриваемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции, включая участие в судебных заседаниях, в частности по делу о банкротстве должника, по делу о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Промсервис» (дело № А29-5492/2017), по искам ООО «Промсервис» (дела №№ А29-5503/2019, А29-6919/2019, дело № 2-3946 Сыктывкарского гор.суда), по делу о взыскании алиментов на детей должника (дело № 2-2722/2018 Морозовского судебного участка г. Сыктывкара), по делу о взыскании неосновательного обогащения с Каневой Г.Г. (дело № 2-1283/2019 Сыктывкарского гор.суда), по делу о разделе имущества должника (дело № 2-120/2018 Сыктывкарского гор.суда), по искам Каневой Г.Г. (дело о разделе имущества № 2-3906/2020, № 2а-7228/2020 Сыктывкарского гор.суда), по делу о банкротстве дебитора ФИО4 (дело № А29-14997/2018), по делу о банкротстве дебитора Каневой Г.Г. (дело № А29-2722/2020), по делу о банкротстве ООО «Сириус» (дело № А29-9728/2018).  

Как пояснил финансовый управляющий, за время проведения процедуры реализации имущества должника ФИО1 самостоятельно, без привлечения лиц оплачиваемых помощников участвовал в 160 судебных процессах, подготавливал и направлял отзывы и ходатайства, знакомился с материалами дел и участвовал в процессах.  

По заявлениям финансового управляющего возбуждены 4 исполнительных производства в отношении дебиторов должника, возбуждены два дела о банкротстве дебиторов должника (ФИО4, Каневой Г.Г.), финансовый управляющий разыскивал и реализовывал имущество должника, в том числе показывал это имущество потенциальным покупателям, противодействовал попыткам должника и родственников должника незаконно получить имущество из конкурсной массы, оспорить договоры купли-продажи имущества должника.  

В результате выполнения ФИО1 своих обязанностей по реализации имущества должников конкурсная масса должника пополнилась на сумму 18 890 154,4 руб.  

Таким образом, в настоящем случае финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства ФИО3 совершались активные действия, направленные на формирование конкурсной массы должника с целью выявления/реализации имущества, максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.  

Существенный вклад арбитражного управляющего, его активные действия по формированию конкурсной массы способствовали пополнению конкурсной массы должников, участие финансового управляющего в процедуре банкротства не исчерпывалось формальным контролем и исполнением возложенных законом обязанностей.  

При этом денежные средства из конкурсной массы не расходовались на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим организатора торгов, а также на оплату услуг представителей финансового управляющего.  

Доказательств несения конкурсной массой расходов на оплату услуг  

специалистов в материалы дела не представлено, соответствующие сведения отсутствуют в отчетах финансового управляющего. При этом, как указано ранее, заключение договора аренды от 25.07.2019 носило вынужденный характер для финансового управляющего и было обусловлено экстраординарными обстоятельствами.  

Деятельность финансового управляющего ФИО1, неоднократно являлась предметом судебной оценки – в жалобах на его действия (бездействие) с большим количеством доводов и эпизодов судом было отказано. Доказательств признания действий финансового управляющего незаконными в материалы дела не представлено.  

В частности возражения должника относительно ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей по проведению собраний кредиторов, ненадлежащему ведению реестра требований кредиторов получили оценку в определении Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2024, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2025.  

Доводы ФИО3, основанные на избирательном цитировании судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, не могут быть приняты в качестве оснований для снижения вознаграждения финансового управляющего с учетом того, что в удовлетворении жалоб на действия ФИО1 было отказано.  

Ссылка заявителей на установленный в рамках настоящего спора факт несения финансовым управляющим необоснованных транспортных расходов в сумме 2000 руб. (расходы за предоставление дополнительной услуги комфорт) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку финансовым управляющим транспортные расходы в полном объеме не компенсированы.  

Должник, указывая на вероятность более раннего прекращения производства по делу о банкротстве (после 08.09.2020), не подтвердил надлежащими доказательствами возможность полного удовлетворения реестровых требований кредиторов должника, в том числе требований ООО «Сириус» в сумме 372 295,99 руб. (неустойка), при условии сохранения возможности погашения текущих платежей, в том числе вознаграждения финансового управляющего, в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве. Доказательства погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 08.09.2020, в материалах дела также отсутствуют.  

При этом, как указывает сам должник, только определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2025 требования, включенные в реестр требований кредиторов должника – ИП ФИО3, по состоянию на настоящий момент признаны погашенными ООО «Лифткомплекс» в сумме 372 295,99 руб. в полном объеме.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника, в связи с чем установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в сумме 1 322 310,81 руб. (7 % от 18 890 154,40 руб.).  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  

содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2025 по делу № А29-7098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова