АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-11816/2018  «28» сентября 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЛАДОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 665724, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК,  ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ГАГАРИНА, 39, 1001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 141014, 

<

...>)  

о взыскании 284 350 руб., при участии в заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЛАДОСЕРВИС»  (далее ООО «ХЛАДОСЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ» (далее ООО  «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ») о взыскании задолженности по договору подряда на  монтажные работ от 18.10.2017 № Р-004-АК-217 в размере 258 500 руб. – основной долг,  а также 25 850 руб. – неустойка, кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате  юридических услуг в размере 4 250 руб.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового  отправления № 66402525924599.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового  отправления № 66402525924582.  

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием  имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по  существу, ни по размеру не оспорил.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, без представления последним  отзыва.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 суд в порядке  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание; открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами,  заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО  «ХЛАДОСЕРВИС» (исполнитель) и ООО «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ» (заказчик)  18.10.2017 заключен договор подряда на монтажные работы № Р-004-АК-2017, по  условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности выполнить монтаж и  сборку холодильных камер в соответствии с техническим заданием и проектной  документацией (которые перелается по средствам электронной почты на адрес  485495@hladoservis.com) на объекте: гипермаркет «ЛЕНТА», находящийся по адресу: 

<

...>, а заказчик обязан своевременно и в полном объеме принять и  оплатить выполненные исполнителем работы (п. 1.1 договора).  

Цена договора и порядок расчетов предусмотрен вторым разделом договора. 

2.1. цена договора, составляет 502 900 руб. и соответствует выставленному счету на  оплату. НДС не облагается.  

2.3. Порядок оплаты монтажных работ происходит в три этапа: 

1 этап: перед началом работы заказчик производит предоплату по договору, в  размере 200 000 руб.  

2 этап: заказчик производит доплату в размере 200 000 руб. в течение 3 рабочих дней  с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, который передается  заказчику в оригинале в двух экземплярах, подписанных с обеих сторон, на его почтовый  адрес.  

3 этап: заказчик производит окончательный расчет в размере 102 900 руб. в течение  15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.  

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик осуществляет работы, согласно  приложения № 2, после поставки заказчиком оборудования и комплектующих материалов  в полном объеме на объект приложение № 1).  

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном  объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 26.03.2018 № 04-03/18, в ответ на  которую ответчик в письме от 18.04.2018 признал наличие задолженности, и гарантировал  оплату.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Отношения между сторонами урегулированы договором от 18.10.2017 № Р-004-АК- 2017, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по  своей правовой природе являются договорами подряда, к которым подлежат применению  положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями  договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного  сроков выполнения работ.  

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора от 18.10.2017 № Р-004-АК-2017, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами их существенных условий о предмете и сроках выполнения  работ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 18.10.2017 № Р- 004-АК-2017 является заключенным.  

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру  приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку  результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.  

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо  предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема  исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте  приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право  подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).  

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента  передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть  произведена только после передачи результата работ.  

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен в шестом разделе договора. 

6.1. После завершения выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель  предоставляет акт выполненных работ.  

6.2. Не позднее 3 дней после получения от исполнителя акта выполненных работ,  заказчик обязан проверить качество работ и подписать вышеуказанный документ.  

6.3. После приемки работ заказчик направляет исполнителю подписанный экземпляр  акта выполненных работ, либо претензию с перечнем выявленных недостатков,  необходимых доработок.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлен акт  выполненных работ от 21.12.2017, подписанный с обеих сторон.  

Стоимость выполненных работ подтверждена расчетом стоимости работ,  фактически проведенных на объекте (приложение № 1 к письму от 31.01.2018 № 01-01/18)  на сумму 458 500 руб.  

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо  предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема  исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте  приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Представленные в материалы дела акт выполненных работ и расчет стоимости работ  подтверждают, что работы приняты заказчиком.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ  и желании ими воспользоваться.  

Как указал истец, ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего за  ним образовалась задолженность в размере 228 500 руб.  

Факт выполнения работ по договорам и их принятия ответчиком, а также наличие и  размер задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен и не  опровергнут.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Согласно пункту 2.3. договора порядок оплаты монтажных работ происходит в три  этапа: 1 этап: перед началом работы заказчик производит предоплату по договору, в  размере 200 000 руб.; 2 этап: заказчик производит доплату в размере 200 000 руб. в  течение 3 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ,  который передается заказчику в оригинале в двух экземплярах, подписанных с обеих  сторон, на его почтовый адрес.; 3 этап: заказчик производит окончательный расчет в  размере 102 900 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта  выполненных работ.  

Однако ответчик оплату произвел не в полном объеме. 

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2017 по 11.04.2018 по состоянию на 11.04.2018, пописанным с обеих  сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  

Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определенные обстоятельства подтверждаются предусмотренными законом  доказательствами.  

Согласно расчета истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ  составляет 258 500 руб. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Наличие и  размер задолженности ответчиком не оспаривается.  

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга  является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ, суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно,  поскольку согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место  в данном случае.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную или неполную оплату стоимости  выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 1  

% от не оплаченной суммы договора за каждый день просрочки с момента наступления  срока исполнения обязательств, но не более 10 % от не оплаченной суммы по договору.  

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Истцом в связи с просрочкой оплаты выполненных работ на основании п. 6.3  договора начислена неустойка за период с 19.01.2018 по 18.05.2018 (119 дней просрочки),  которая составила 258 500 *1%*119 = 307 615 руб., при этом, с учетом установленного в  договоре ограничения (не более 10%), истец просит взыскать неустойку в размере 25 850  руб. (258 500*10%).  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее  несоразмерности не представил.  

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.  

На основании изложенного, с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ по  договору подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  указанном размере.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  юридических услуг в размере 4 250 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные  издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов  арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле,  расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ХЛАДОСЕРВИС» (заказчик) и ООО  «Доверие» (исполнитель) 18.05.2018 заключен договор об оказании юридических услуг,  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных  договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором  денежную сумму (п. 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:  

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных  вариантах разрешения спорного вопроса;  

- консультирование заказчика по возникшим вопросам, 

- подготовить необходимые документы, а именно: исковое заявление в  Арбитражный суд Иркутской области о взыскании денежных средств по договору  подряда.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору  определяется в сумме 4 250 руб.  

За составление искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области  исполнитель выставил счет на оплату от 18.05.2018 № 2 на сумму 4 250 руб.  

В подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в  материалы дела представлено платежное поручение от 18.05.2018 № 306.  

Судом установлено, что в рамках настоящего дела исполнителем были оказаны  следующие юридические услуги: составление искового заявления в Арбитражный суд  Иркутской области.  

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья  110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13. Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства  

понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем  фактически оказанных услуг, а также отсутствие возражений со стороны ответчика,  арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в  заявленной сумме 4 250 руб.  

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 250 руб.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 687 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 18.05.2018 № 305.  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных исковых  требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 687 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 8 687 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА  ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЛАДОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 258 500 руб. – основной долг, 25 850 руб. – неустойка, 4 250 руб. –  расходы по оплате юридических услуг, 8 687 руб. - расходы по оплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

 Судья Ю.В. Липатова